Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Хамовники города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2012 г. по делу N А40-65058/12-52-594, принятое судьей А.Н. Григорьевой,
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 31)
к ГУП ДЕЗ района Хамовники города Москвы (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 13, к. 2)
о взыскании,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Чистякова Т.В. по доверенности N 63-юс от 12.01.2012
установил:
ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с порядке суброгации с ГУП ДЕЗ района Хамовники города Москвы (далее - ответчик) ущерба в сумме 23 912 руб. 00 коп.
Решением от 29.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что ответчик является управляющей организацией дома, однако виновным в причинении ущерба является ООО "Дельфорг", которая занималась очисткой крыши от снега.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Секириной Ю.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис серии 50-4000 N 081667) по которому был застрахован автомобиль КИА РИО г/н С674АО197.
Автомобилю КИА РИО г/н С674АО197 были причинены механические повреждения 11.03.2011 г. в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 3. Данный факт подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 23 912 руб. 82 коп.
На основании заявления страхователя, страховым актом ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и приняло решение об оплате восстановительного ремонта поврежденного т/с в размере 23 912 руб. 82 коп. Указанная сумма перечислена на р/с СТОА, что подтверждается п/п N 867 от 15.08.2011 г.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков от лица, виновного в наступлении вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Организацией, обслуживающей дом по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 3, является ответчик.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины подрядной организации - ООО "Дельфорг", которая занималась очисткой крыши от снега, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, каких-либо доводов, опровергающих позицию истца, не заявил.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно положениям ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Объективных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционный суд не принимает во внимание документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2012 г. по делу N А40-65058/12-52-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 09АП-31795/2012 ПО ДЕЛУ N А40-65058/12-52-594
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 09АП-31795/2012
Дело N А40-65058/12-52-594
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Хамовники города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2012 г. по делу N А40-65058/12-52-594, принятое судьей А.Н. Григорьевой,
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 31)
к ГУП ДЕЗ района Хамовники города Москвы (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 13, к. 2)
о взыскании,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Чистякова Т.В. по доверенности N 63-юс от 12.01.2012
установил:
ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с порядке суброгации с ГУП ДЕЗ района Хамовники города Москвы (далее - ответчик) ущерба в сумме 23 912 руб. 00 коп.
Решением от 29.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что ответчик является управляющей организацией дома, однако виновным в причинении ущерба является ООО "Дельфорг", которая занималась очисткой крыши от снега.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Секириной Ю.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис серии 50-4000 N 081667) по которому был застрахован автомобиль КИА РИО г/н С674АО197.
Автомобилю КИА РИО г/н С674АО197 были причинены механические повреждения 11.03.2011 г. в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 3. Данный факт подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 23 912 руб. 82 коп.
На основании заявления страхователя, страховым актом ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и приняло решение об оплате восстановительного ремонта поврежденного т/с в размере 23 912 руб. 82 коп. Указанная сумма перечислена на р/с СТОА, что подтверждается п/п N 867 от 15.08.2011 г.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков от лица, виновного в наступлении вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Организацией, обслуживающей дом по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 3, является ответчик.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины подрядной организации - ООО "Дельфорг", которая занималась очисткой крыши от снега, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, каких-либо доводов, опровергающих позицию истца, не заявил.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно положениям ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Объективных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционный суд не принимает во внимание документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2012 г. по делу N А40-65058/12-52-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)