Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1056603992686, ИНН 6671162353): не явились,
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2011 года по делу N А60-45386/2010,
принятое судьей Морозовой Г.В.
по заявлению ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее - административный орган) от 01.12.2010 N 1887/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку административным органом не доказано умышленное совершение обмана потребителей. Общество указывает на то, что решением собственников помещений многоквартирного дома N 212/3 по ул. Московская в г. Екатеринбурге утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в сумме 24,10 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц, поэтому начисление Обществом платы за жилое помещение в указанном размере является законным и не противоречит постановлению Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 N 5985. Кроме того, Общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного КоАП РФ, что является, по мнению Общества, существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены усматривает, ссылается на доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего коллективного обращения граждан, проживающих по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 212/3, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По итогам проведения административного расследования установлено нарушение заявителем прав потребителей, выразившееся в обсчете, введении в заблуждение относительно легитимности принятого собственниками решения, периода действия принятого собственниками решения, фактической стоимости услуг по содержанию жилья на 2010 год, порядка принятия собственниками решения относительно платы по содержанию жилья на 2010 год.
По факту выявленных нарушений в отношении Общества 26.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 14-16), на основании которого 01.12.2010 вынесено постановление N 1887/16 о назначении административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12-13).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами управления многоквартирным домом (от 03.12.2008 N 212/3-2, 212/3-35, от 15.01.2009 N 212/3-23) Общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему состоянию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть является исполнителем коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что в 2010 году Общество производило начисление и предъявляло гражданам плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 24,10 руб. за 1 кв. м жилого помещения в месяц, что Обществом не оспаривается и подтверждается, в том числе, квитанцией на оплату жилого помещения за апрель 2010 (л.д. 75).
Вместе с тем согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 212/3, от 05.12.2008 N 1, плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24,10 руб. за 1 кв. м жилого помещения в месяц была установлена только на 2009 год (л.д. 53-55). На 2010 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не устанавливался.
При указанных обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что в силу ст. 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год Общество обязано было применять ставки платы, установленные органом местного самоуправления.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 N 5985 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год" установлена ставка платы за жилое помещение на 2010 год для домов, оборудованных лифтами, без мусоропроводов, негазифицированных в размере 15,52 руб. за 1 кв. м жилого помещения в месяц.
Доводы Общества о том, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленный на 2009 год общим собранием собственников спорного многоквартирного дома, действует в течение пяти лет с момента его утверждения, либо до утверждения собственниками помещений иного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установлено нарушение Обществом прав потребителей, выразившееся в обсчете, введении в заблуждение относительно фактической стоимости услуг по содержанию жилья на 2010 год, легитимности и периода действия принятого собственниками решения относительно платы по содержанию жилья на 2010 год.
Следовательно, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом установление формы вины (умысел или неосторожность) в отношении юридических лиц законодательством не предусмотрено. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана, надлежащие меры по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за 2010 год в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии такой возможности Обществом приняты не были. Доказательств невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела не имеется.
Следовательно, наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы Общества о существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного КоАП РФ, отклоняются.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Между тем из положений КоАП РФ следует, что срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным, и само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание, назначенное Обществу, соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года по делу N А60-45386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района г. Екатеринбурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2011 N 17АП-3429/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-45386/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. N 17АП-3429/2011-АК
Дело N А60-45386/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1056603992686, ИНН 6671162353): не явились,
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2011 года по делу N А60-45386/2010,
принятое судьей Морозовой Г.В.
по заявлению ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее - административный орган) от 01.12.2010 N 1887/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку административным органом не доказано умышленное совершение обмана потребителей. Общество указывает на то, что решением собственников помещений многоквартирного дома N 212/3 по ул. Московская в г. Екатеринбурге утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в сумме 24,10 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц, поэтому начисление Обществом платы за жилое помещение в указанном размере является законным и не противоречит постановлению Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 N 5985. Кроме того, Общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного КоАП РФ, что является, по мнению Общества, существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены усматривает, ссылается на доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего коллективного обращения граждан, проживающих по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 212/3, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По итогам проведения административного расследования установлено нарушение заявителем прав потребителей, выразившееся в обсчете, введении в заблуждение относительно легитимности принятого собственниками решения, периода действия принятого собственниками решения, фактической стоимости услуг по содержанию жилья на 2010 год, порядка принятия собственниками решения относительно платы по содержанию жилья на 2010 год.
По факту выявленных нарушений в отношении Общества 26.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 14-16), на основании которого 01.12.2010 вынесено постановление N 1887/16 о назначении административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12-13).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами управления многоквартирным домом (от 03.12.2008 N 212/3-2, 212/3-35, от 15.01.2009 N 212/3-23) Общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему состоянию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть является исполнителем коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что в 2010 году Общество производило начисление и предъявляло гражданам плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 24,10 руб. за 1 кв. м жилого помещения в месяц, что Обществом не оспаривается и подтверждается, в том числе, квитанцией на оплату жилого помещения за апрель 2010 (л.д. 75).
Вместе с тем согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 212/3, от 05.12.2008 N 1, плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24,10 руб. за 1 кв. м жилого помещения в месяц была установлена только на 2009 год (л.д. 53-55). На 2010 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не устанавливался.
При указанных обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что в силу ст. 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год Общество обязано было применять ставки платы, установленные органом местного самоуправления.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 N 5985 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год" установлена ставка платы за жилое помещение на 2010 год для домов, оборудованных лифтами, без мусоропроводов, негазифицированных в размере 15,52 руб. за 1 кв. м жилого помещения в месяц.
Доводы Общества о том, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленный на 2009 год общим собранием собственников спорного многоквартирного дома, действует в течение пяти лет с момента его утверждения, либо до утверждения собственниками помещений иного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установлено нарушение Обществом прав потребителей, выразившееся в обсчете, введении в заблуждение относительно фактической стоимости услуг по содержанию жилья на 2010 год, легитимности и периода действия принятого собственниками решения относительно платы по содержанию жилья на 2010 год.
Следовательно, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом установление формы вины (умысел или неосторожность) в отношении юридических лиц законодательством не предусмотрено. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана, надлежащие меры по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за 2010 год в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии такой возможности Обществом приняты не были. Доказательств невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела не имеется.
Следовательно, наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы Общества о существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного КоАП РФ, отклоняются.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Между тем из положений КоАП РФ следует, что срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным, и само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание, назначенное Обществу, соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года по делу N А60-45386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района г. Екатеринбурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)