Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича на решение от 29 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2543/07 (суд первой инстанции: Агальцева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Данилова Василия Трифоновича (предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 29 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям неправильного применения судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку в его действиях не содержится прямой умысел на совершение противоправных действий, то субъективная сторона правонарушения отсутствует, следовательно, отсутствует состав вменяемого правонарушения. Арбитражный управляющий также ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие вредных последствий его действий.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления N 40633 от 26.09.2007, N 40634 от 29.09.2007), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2006 по делу N А58-9208/05 Государственное унитарное предприятие "Дирекция Единого Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" Хангаласского улуса (ГУП "Дирекция Единого Заказчика жилищно-коммунального хозяйства", предприятие) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Данилов В.Т.
Определением суда от 01.02.2007 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.08.2007.
При осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управлением установлено, что конкурсным управляющим реализовано имущество ГУП "Дирекция Единого Заказчика жилищно-коммунального хозяйства": нежилое помещение "Котельная райздрава", расположенное по адресу: город Покровск, улица Б.Ксенофонтовых, 29, - по договору купли-продажи от 06.12.2006 N 2; здание конторы, расположенное по адресу: город Покровск, улица Орджоникидзе, 50, - по договору купли-продажи от 26.12.2006 N 3; трактор марки МТЗ-82.1, государственный номер РТ N 0494, 1999 года выпуска - по договору купли-продажи от 13.07.2006. В нарушение статей 130, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" оценка и продажа указанных объектов имущества должника произведена без заключения государственного финансового органа.
По выявленным фактам неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), Управлением в отношении предпринимателя Данилова В.Т. составлен протокол от 27.04.2007 N 00121407 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к ответственности, исходил из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 130 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о несостоятельности (банкротстве)) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника.
В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Факт реализации Даниловым В.Т. имущества должника - ГУП "Дирекция Единого Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" без заключения государственного финансового органа по оценке имущества должника материалами дела подтвержден и арбитражным управляющим не оспаривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях вины в связи с отсутствием умысла и об отсутствии последствий его действий были предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что возможность привлечения к административной ответственности за названное нарушение не зависит от наличия либо отсутствия каких-либо вредных последствий либо прямого умысла на совершение нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При обращении с кассационной жалобой заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату арбитражному управляющему Данилову В.Т. из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 29 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2543/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Данилову Василию Трифоновичу, проживающему по адресу: город Якутск, ул. Лермонтова, 94/1, кв. 83, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 10 от 28.08.2007.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2007 N А58-2543/07-Ф02-7541/07 ПО ДЕЛУ N А58-2543/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N А58-2543/07-Ф02-7541/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича на решение от 29 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2543/07 (суд первой инстанции: Агальцева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Данилова Василия Трифоновича (предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 29 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям неправильного применения судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку в его действиях не содержится прямой умысел на совершение противоправных действий, то субъективная сторона правонарушения отсутствует, следовательно, отсутствует состав вменяемого правонарушения. Арбитражный управляющий также ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие вредных последствий его действий.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления N 40633 от 26.09.2007, N 40634 от 29.09.2007), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2006 по делу N А58-9208/05 Государственное унитарное предприятие "Дирекция Единого Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" Хангаласского улуса (ГУП "Дирекция Единого Заказчика жилищно-коммунального хозяйства", предприятие) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Данилов В.Т.
Определением суда от 01.02.2007 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.08.2007.
При осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управлением установлено, что конкурсным управляющим реализовано имущество ГУП "Дирекция Единого Заказчика жилищно-коммунального хозяйства": нежилое помещение "Котельная райздрава", расположенное по адресу: город Покровск, улица Б.Ксенофонтовых, 29, - по договору купли-продажи от 06.12.2006 N 2; здание конторы, расположенное по адресу: город Покровск, улица Орджоникидзе, 50, - по договору купли-продажи от 26.12.2006 N 3; трактор марки МТЗ-82.1, государственный номер РТ N 0494, 1999 года выпуска - по договору купли-продажи от 13.07.2006. В нарушение статей 130, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" оценка и продажа указанных объектов имущества должника произведена без заключения государственного финансового органа.
По выявленным фактам неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), Управлением в отношении предпринимателя Данилова В.Т. составлен протокол от 27.04.2007 N 00121407 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к ответственности, исходил из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 130 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о несостоятельности (банкротстве)) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника.
В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Факт реализации Даниловым В.Т. имущества должника - ГУП "Дирекция Единого Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" без заключения государственного финансового органа по оценке имущества должника материалами дела подтвержден и арбитражным управляющим не оспаривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях вины в связи с отсутствием умысла и об отсутствии последствий его действий были предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что возможность привлечения к административной ответственности за названное нарушение не зависит от наличия либо отсутствия каких-либо вредных последствий либо прямого умысла на совершение нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При обращении с кассационной жалобой заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату арбитражному управляющему Данилову В.Т. из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2543/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Данилову Василию Трифоновичу, проживающему по адресу: город Якутск, ул. Лермонтова, 94/1, кв. 83, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 10 от 28.08.2007.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.И.СМОЛЯК
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.И.СМОЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)