Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Игнашиной Г.Д. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 по делу N А62-4931/2012 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению ООО "Лифтсервис" (г. Смоленск, ОГРН 1066731105858, ИНН 6730064103) к ООО "Управляющая компания "Энергия" (Смоленская обл., г. Ярцево, ОГРН 1106727000863, ИНН 6727021318) о понуждении к исполнению договора, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее - ответчик) об обязании выполнить условия действующего договора от 01.12.2010 N ЭЛ-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи и предоставить доступ к лифтовому оборудованию в любое время суток на основании пункта 3.2.4, передав ключи от машинных помещений по адресам: пр. Металлургов, дома N 19, 34, 37, 52, ул. Автозаводская, дом N 20, ул. Солнечная, дом N 1, для безаварийного, нормального и безопасного обслуживания лифтов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Энергия" (Заказчик) и ООО "Лифтсервис" (Исполнитель) заключен договор от 01.12.2010 N ЭЛ-01 на возмездное оказание услуг, предметом которого является выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложениях к договору.
В приложениях и дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали перечень лифтов с указанием адресов многоквартирных домов, услуги по обслуживанию которых осуществляет исполнитель, в том числе по пр. Металлургов, дома N 19, 34, 37, 52, по ул. Автозаводская, дом N 20, по ул. Солнечная, дом N 1.
Срок действия договора указан в пункте 10.1 и составляет с 01.12.2010 по 31.12.2011. При этом договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия не направит другой стороне уведомление о расторжении договора.
Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставлять исполнителю доступ к лифтовому оборудованию в любое время суток.
Согласно пояснениям истца в мае 2012 года ответчик поменял замки в машинных помещениях лифтов, не передав Обществу ключи от новых замков, что препятствует надлежащему исполнению обязательств по договору.
Обратившись в адрес ответчика с претензией и не получив ответа, ссылаясь на его необоснованное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора от 01.12.2010 N ЭЛ-01, ООО "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.
В данном случае истцом заявлено требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства по договору, предусматривающее обеспечение круглосуточного доступа к лифтовому оборудованию.
Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Поскольку доказательств отказа от исполнения обязательств по договору или направления уведомления о расторжении договора сторонами не представлено, спорный договор является действующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что предусмотрено статьей 310 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Технический регламент о безопасности лифтов (далее - Регламент).
Пунктом 7 Регламента предусмотрено, что для обеспечения безопасности лифта выполняются общие требования, к которым относится обеспечение безопасного доступа обслуживающего персонала к лифтовому оборудованию (подпункт 22).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей позиции истец ссылается на факт установки ответчиком новых замков в машинных помещениях лифтов и отсутствия ключей, что, по мнению Общества, является нарушением Регламента и условий договора.
Между тем согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифтовое оборудование в многоквартирных домах принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таких домах.
Следовательно, ключи от машинных помещений лифтов являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Нормативные правовые акты, регулирующие правила оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов (Технический регламент о безопасности лифтов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, Положение о порядке организации эксплуатации лифтов, утвержденное Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 N 158, Правила устройства и безопасной эксплуатации лифта, утвержденные Постановлением Гостехнадзора России от 16.05.2003 N 31), не регламентируют порядок обеспечения доступа к машинным помещениям лифтов, а только предусматривают обязательные требования по обеспечению доступа к лифтовому оборудованию.
Применительно к рассматриваемому спору истцом в нарушение статьи 12 ГК РФ выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку такой способ защиты, как понуждение к исполнению договора, действующим законодательством не предусмотрен.
Вместе с тем ООО "Лифтсервис" не лишено права обратиться в арбитражный суд с материально-правовым требованием.
Таким образом, поскольку цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из изложенного, доводы Общества по существу спора со ссылкой на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.
Ссылка в жалобе на письмо Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не принимается апелляционной коллегией во внимание, так как данное письмо не является доказательством в смысле, придаваемом ему статьей 64 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 по делу N А62-4931/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А62-4931/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А62-4931/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Игнашиной Г.Д. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 по делу N А62-4931/2012 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению ООО "Лифтсервис" (г. Смоленск, ОГРН 1066731105858, ИНН 6730064103) к ООО "Управляющая компания "Энергия" (Смоленская обл., г. Ярцево, ОГРН 1106727000863, ИНН 6727021318) о понуждении к исполнению договора, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее - ответчик) об обязании выполнить условия действующего договора от 01.12.2010 N ЭЛ-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи и предоставить доступ к лифтовому оборудованию в любое время суток на основании пункта 3.2.4, передав ключи от машинных помещений по адресам: пр. Металлургов, дома N 19, 34, 37, 52, ул. Автозаводская, дом N 20, ул. Солнечная, дом N 1, для безаварийного, нормального и безопасного обслуживания лифтов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Энергия" (Заказчик) и ООО "Лифтсервис" (Исполнитель) заключен договор от 01.12.2010 N ЭЛ-01 на возмездное оказание услуг, предметом которого является выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложениях к договору.
В приложениях и дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали перечень лифтов с указанием адресов многоквартирных домов, услуги по обслуживанию которых осуществляет исполнитель, в том числе по пр. Металлургов, дома N 19, 34, 37, 52, по ул. Автозаводская, дом N 20, по ул. Солнечная, дом N 1.
Срок действия договора указан в пункте 10.1 и составляет с 01.12.2010 по 31.12.2011. При этом договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия не направит другой стороне уведомление о расторжении договора.
Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставлять исполнителю доступ к лифтовому оборудованию в любое время суток.
Согласно пояснениям истца в мае 2012 года ответчик поменял замки в машинных помещениях лифтов, не передав Обществу ключи от новых замков, что препятствует надлежащему исполнению обязательств по договору.
Обратившись в адрес ответчика с претензией и не получив ответа, ссылаясь на его необоснованное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора от 01.12.2010 N ЭЛ-01, ООО "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.
В данном случае истцом заявлено требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства по договору, предусматривающее обеспечение круглосуточного доступа к лифтовому оборудованию.
Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Поскольку доказательств отказа от исполнения обязательств по договору или направления уведомления о расторжении договора сторонами не представлено, спорный договор является действующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что предусмотрено статьей 310 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Технический регламент о безопасности лифтов (далее - Регламент).
Пунктом 7 Регламента предусмотрено, что для обеспечения безопасности лифта выполняются общие требования, к которым относится обеспечение безопасного доступа обслуживающего персонала к лифтовому оборудованию (подпункт 22).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей позиции истец ссылается на факт установки ответчиком новых замков в машинных помещениях лифтов и отсутствия ключей, что, по мнению Общества, является нарушением Регламента и условий договора.
Между тем согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифтовое оборудование в многоквартирных домах принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таких домах.
Следовательно, ключи от машинных помещений лифтов являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Нормативные правовые акты, регулирующие правила оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов (Технический регламент о безопасности лифтов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, Положение о порядке организации эксплуатации лифтов, утвержденное Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 N 158, Правила устройства и безопасной эксплуатации лифта, утвержденные Постановлением Гостехнадзора России от 16.05.2003 N 31), не регламентируют порядок обеспечения доступа к машинным помещениям лифтов, а только предусматривают обязательные требования по обеспечению доступа к лифтовому оборудованию.
Применительно к рассматриваемому спору истцом в нарушение статьи 12 ГК РФ выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку такой способ защиты, как понуждение к исполнению договора, действующим законодательством не предусмотрен.
Вместе с тем ООО "Лифтсервис" не лишено права обратиться в арбитражный суд с материально-правовым требованием.
Таким образом, поскольку цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из изложенного, доводы Общества по существу спора со ссылкой на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.
Ссылка в жалобе на письмо Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не принимается апелляционной коллегией во внимание, так как данное письмо не является доказательством в смысле, придаваемом ему статьей 64 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 по делу N А62-4931/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)