Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,
судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2012 по делу N А43-28900/2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастак-1" (ОГРН 1095258005700, ИНН 5258086756,
г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Макарова, 6, 4, 1) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Фарасату Салех оглы и муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036, г. Нижний Новгород, Кремль, 5) о взыскании 37 485 руб. 35 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастак-1" (далее - ООО "Мастак-1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 37 485 руб. 35 коп. долга за услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года, из них: с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация г. Нижнего Новгорода) - 17 616 руб. 64 коп., с индивидуального предпринимателя Мамедова Фарасата Салех оглы - 19 867 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения.
Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 21.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания процентов, исковые требования в части взыскания долга полностью удовлетворил, а также взыскал с ответчиков в пользу истца по 1000 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя жалобы, взыскание части долга с муниципального образования необоснованно, поскольку предприниматель Мамедов Ф.С.о, подписав соглашение от 01.04.2009 N 3/1096С о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, принял на себя обязательства по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме при установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме предприниматель Мамедов Ф.С.о участвовал в голосовании исходя из всей площади нежилого помещения N 1 - 156,6 кв. м, в связи с чем ответчик полагает, что предъявление требований к муниципальному образованию необоснованно.
Письменным ходатайством администрация г. Нижнего Новгорода поддержала доводы апелляционной жалобы, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Заводская, д. 15/4, от 17.06.2010 ООО "Мастак-1" является управляющей компанией и осуществляет содержание общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Заводская, д. 15/4.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2011 N 01/406/2011-382 нежилое помещение N 1 площадью 156,6 кв. м, корпус 4, литер А, расположенное в указанном многоквартирном доме, находится в общей долевой собственности города Нижнего Новгорода (доля в праве 47/100) и Мамедова Ф.С.о (доля в праве 53/100).
В соответствии с соглашением о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 01.04.2009 N 3/1096, заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и Мамедовым Ф.С.о, указанное нежилое помещение используется Мамедовым Ф.С.о. под размещение магазина продовольственных и промышленных товаров, закусочной и пункта по оказанию бытовых услуг населению.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с августа 2010 года по сентябрь 2011 года послужило ООО "Мастак-1" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ООО "Мастак-1" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в данном доме, обязаны были ежемесячно нести расходы по содержанию общего имущества дома.
Решениями собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 17.06.2010, 10.01.2011), утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (на 5% ниже городского тарифа).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности с ответчиков пропорционально долям в общей долевой собственности.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичным отказом истца от иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, то обстоятельство, что предприниматель Мамедов Ф.С. на основании соглашения от 01.04.2009 N 3/1096С осуществляет пользование всем помещением, находящимся в многоквартирном доме, и принимает участие в голосовании общего собрания собственников помещений не является основанием для освобождения муниципального образования "город Нижний Новгород" от обязанности нести расходы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома. Указанное соглашение регулирует отношения двух собственников относительно нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. При этом из указанного соглашения не усматривается то, что стороны согласовали возложение обязанности по несению расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома на предпринимателя.
Выбор управляющей организации, а также размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за капитальный ремонт общего имущества, утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколами от 17.06.2010, 10.01.2011.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, так как не влияют на законность судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2012 по делу N А43-28900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N А43-28900/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N А43-28900/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,
судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2012 по делу N А43-28900/2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастак-1" (ОГРН 1095258005700, ИНН 5258086756,
г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Макарова, 6, 4, 1) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Фарасату Салех оглы и муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036, г. Нижний Новгород, Кремль, 5) о взыскании 37 485 руб. 35 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастак-1" (далее - ООО "Мастак-1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 37 485 руб. 35 коп. долга за услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года, из них: с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация г. Нижнего Новгорода) - 17 616 руб. 64 коп., с индивидуального предпринимателя Мамедова Фарасата Салех оглы - 19 867 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения.
Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 21.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания процентов, исковые требования в части взыскания долга полностью удовлетворил, а также взыскал с ответчиков в пользу истца по 1000 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя жалобы, взыскание части долга с муниципального образования необоснованно, поскольку предприниматель Мамедов Ф.С.о, подписав соглашение от 01.04.2009 N 3/1096С о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, принял на себя обязательства по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме при установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме предприниматель Мамедов Ф.С.о участвовал в голосовании исходя из всей площади нежилого помещения N 1 - 156,6 кв. м, в связи с чем ответчик полагает, что предъявление требований к муниципальному образованию необоснованно.
Письменным ходатайством администрация г. Нижнего Новгорода поддержала доводы апелляционной жалобы, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Заводская, д. 15/4, от 17.06.2010 ООО "Мастак-1" является управляющей компанией и осуществляет содержание общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Заводская, д. 15/4.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2011 N 01/406/2011-382 нежилое помещение N 1 площадью 156,6 кв. м, корпус 4, литер А, расположенное в указанном многоквартирном доме, находится в общей долевой собственности города Нижнего Новгорода (доля в праве 47/100) и Мамедова Ф.С.о (доля в праве 53/100).
В соответствии с соглашением о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 01.04.2009 N 3/1096, заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и Мамедовым Ф.С.о, указанное нежилое помещение используется Мамедовым Ф.С.о. под размещение магазина продовольственных и промышленных товаров, закусочной и пункта по оказанию бытовых услуг населению.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с августа 2010 года по сентябрь 2011 года послужило ООО "Мастак-1" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ООО "Мастак-1" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в данном доме, обязаны были ежемесячно нести расходы по содержанию общего имущества дома.
Решениями собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 17.06.2010, 10.01.2011), утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (на 5% ниже городского тарифа).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности с ответчиков пропорционально долям в общей долевой собственности.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичным отказом истца от иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, то обстоятельство, что предприниматель Мамедов Ф.С. на основании соглашения от 01.04.2009 N 3/1096С осуществляет пользование всем помещением, находящимся в многоквартирном доме, и принимает участие в голосовании общего собрания собственников помещений не является основанием для освобождения муниципального образования "город Нижний Новгород" от обязанности нести расходы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома. Указанное соглашение регулирует отношения двух собственников относительно нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. При этом из указанного соглашения не усматривается то, что стороны согласовали возложение обязанности по несению расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома на предпринимателя.
Выбор управляющей организации, а также размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за капитальный ремонт общего имущества, утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколами от 17.06.2010, 10.01.2011.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, так как не влияют на законность судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2012 по делу N А43-28900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)