Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вяткин Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 г. в г. Перми дело по частной жалобе К. на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 07 июня 2010 г., которым исковое заявление К. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
К. обратился в суд с заявлением к КМП <...> и конкурсному управляющему С. о признании расторгнутым 01 февраля 2010 г. договора предоставления коммунальных услуг заключенного между К. и КМП <...> о предоставлении услуг отопления по адресу: <...>.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе К., указывая на необоснованность выводов судьи о том, что в заявлении отсутствует указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушений прав истца действиями ответчика, а также доказательства подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют документы подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Требования к форме и содержанию искового заявления, документам, прилагаемым к исковому заявлению определены ст. 131-132 ГПК РФ, при этом из содержания названных норм следует, что гражданско-процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию искового заявления, которые необходимы только для решения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела, так как в силу ч. 1 ст. 147 ГПК РФ обеспечение правильного и своевременного разрешения дела есть цель подготовки дела к судебному разбирательству, которая гражданским процессуальным законодательством поставлена перед судом, а не перед заявителем.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдены, так, им указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца, его место жительства, наименование ответчика, его место нахождение, изложена суть спора, отказ ответчиков КМП <...> и конкурсного управляющего признать расторгнутым с 01 февраля 2010 г. договор предоставления коммунальных услуг заключенного между К. и КМП <...> о предоставлении услуг отопления по адресу: <...>.
Документы, на которых истец основывает требования, приложены, т.е. нарушения статьи 132 ГПК РФ отсутствуют.
По сути, в определении об оставлении искового заявления без движения суд просит истца предоставить доказательства обоснованности заявленного требования. Между тем, статьи 131 и 132 ГПК РФ, при не соблюдении требований которых, суд вправе оставить заявление без движения в порядке статьи 136 ГПК РФ, не содержит в качестве обязательного условия предоставления доказательств, поскольку такие доказательства могут быть представлены стороной в ходе рассмотрения спора по существу.
Поскольку только при нарушении требований статей 131 и 132 ГПК РФ заявление в порядке статьи 136 ГПК РФ может быть оставлено без движения, такие нарушения судьей не указаны, судебной коллегией не установлены, основания для оставления заявления без движения отсутствовали, следовательно, определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 07 июня 2010 г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 07 июня 2010 г. отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5802
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-5802
Судья Вяткин Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 г. в г. Перми дело по частной жалобе К. на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 07 июня 2010 г., которым исковое заявление К. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением к КМП <...> и конкурсному управляющему С. о признании расторгнутым 01 февраля 2010 г. договора предоставления коммунальных услуг заключенного между К. и КМП <...> о предоставлении услуг отопления по адресу: <...>.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе К., указывая на необоснованность выводов судьи о том, что в заявлении отсутствует указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушений прав истца действиями ответчика, а также доказательства подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют документы подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Требования к форме и содержанию искового заявления, документам, прилагаемым к исковому заявлению определены ст. 131-132 ГПК РФ, при этом из содержания названных норм следует, что гражданско-процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию искового заявления, которые необходимы только для решения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела, так как в силу ч. 1 ст. 147 ГПК РФ обеспечение правильного и своевременного разрешения дела есть цель подготовки дела к судебному разбирательству, которая гражданским процессуальным законодательством поставлена перед судом, а не перед заявителем.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдены, так, им указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца, его место жительства, наименование ответчика, его место нахождение, изложена суть спора, отказ ответчиков КМП <...> и конкурсного управляющего признать расторгнутым с 01 февраля 2010 г. договор предоставления коммунальных услуг заключенного между К. и КМП <...> о предоставлении услуг отопления по адресу: <...>.
Документы, на которых истец основывает требования, приложены, т.е. нарушения статьи 132 ГПК РФ отсутствуют.
По сути, в определении об оставлении искового заявления без движения суд просит истца предоставить доказательства обоснованности заявленного требования. Между тем, статьи 131 и 132 ГПК РФ, при не соблюдении требований которых, суд вправе оставить заявление без движения в порядке статьи 136 ГПК РФ, не содержит в качестве обязательного условия предоставления доказательств, поскольку такие доказательства могут быть представлены стороной в ходе рассмотрения спора по существу.
Поскольку только при нарушении требований статей 131 и 132 ГПК РФ заявление в порядке статьи 136 ГПК РФ может быть оставлено без движения, такие нарушения судьей не указаны, судебной коллегией не установлены, основания для оставления заявления без движения отсутствовали, следовательно, определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 07 июня 2010 г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 07 июня 2010 г. отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)