Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной
при участии
от истца: Лугина А.И. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300 Д
от ответчика: Кондрашкина Ю.А. - представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011
по делу N А73-11525/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин,
в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив"
о взыскании 151 481 руб. 71 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождение: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (ОГРН 1032700510908, место нахождение: 680014, Хабаровский край, г.Хабаровск, Большой Аэродром, 52, далее - ООО "Жилмассив", ответчик) о взыскании основного долга за потребленную в июле и августе 2010 года электрическую энергию в размере 144 176 руб. 50 коп.
Решением от 18.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом реального потребления ответчиком электрической энергии на сумму, заявленную ко взысканию.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда отменено, требование истца удовлетворено в полном объеме. Отменяя решение суда, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что расчет задолженности произведен истцом на основании представленных ответчиком сведений, полученных им от ООО "Программа учета", о количестве комнат, общей площади жилого помещения, количестве проживающих. При этом из расчета исключена стоимость электроэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, оборудованными общедомовыми приборами учета.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Жилмассив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно принят расчет задолженности, представленный истцом, поскольку последний не подтвердил сведения, указанные в расчете первичными документами. При расчете задолженности не учтено льготное потребление, а также индивидуальное потребление электроэнергии гражданами.
ОАО "ДЭК" в отзыве и в судебном заседании через своего представителя с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Жилмассив" поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не усмотрел.
Судами установлено, что в период июль-август 2010 года ОАО "ДЭК" в отсутствие договора энергоснабжения осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Жилмассив".
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "ДЭК" сослалось на неоплату ответчиком задолженности за поставленные энергетические ресурсы, поступившие на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно указали суды, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных домов.
При этом суды со ссылкой на пункт 4 статьи 155, пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 3, 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией в отношении рассматриваемых многоквартирных жилых домов, обладает статусом исполнителя коммунальных услуг. Соответственно на ответчика возлагается обязанность по оплате потребленной данными объектами электрической энергии.
Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, арбитражные суды установили, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (исходя из расчета по нормативу потребления дома, так как общедомовые приборы учета отсутствуют) и суммарным итогом индивидуального потребления электроэнергии гражданами (исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо при их отсутствии - норматива потребления для конкретной квартиры).
Такой способ расчета, учитывающий данные об объемах энергопотребления многоквартирных жилых домов в целом и жилых помещений в частности, и позволяющий тем самым выявить достоверную разницу в этих объемах, фактически приходящуюся на энергопотребление мест общего пользования, согласуется со статьей 544 ГК РФ и не противоречит Правилам N 307.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ объемов энергетических ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав представленный истцом расчет арифметически верным и подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.
Так, апелляционным судом принято во внимание, что при расчете общедомового и индивидуального потребления по нормативу истец использовал данные о количестве проживающих граждан, количестве комнат и площадях жилых помещений, предоставленные ООО "Программы учета". По пояснениям представителя ОАО "ДЭК", данным в судебном заседании кассационной инстанции, после предоставления в материалы дела ответчиком сведений о количестве граждан, комнат, общей площади помещений по данным ООО "Программы учета", истец произвел корректировку данных, используемых им в своем расчете.
При этом судом установлено, что из расчета стоимости электрической энергии исключены объемы и стоимость электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, оборудованными общедомовыми приборами учета.
С учетом установленного апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца на общую сумму 144 176 руб. 50 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные об объемах и стоимости потребленной электроэнергии, отраженных в расчете истца, материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм права при принятии постановления апелляционным судом не допущено, в связи с чем данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А73-11525/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2011 N Ф03-3801/2011 ПО ДЕЛУ N А73-11525/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N Ф03-3801/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной
при участии
от истца: Лугина А.И. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300 Д
от ответчика: Кондрашкина Ю.А. - представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011
по делу N А73-11525/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин,
в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив"
о взыскании 151 481 руб. 71 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождение: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (ОГРН 1032700510908, место нахождение: 680014, Хабаровский край, г.Хабаровск, Большой Аэродром, 52, далее - ООО "Жилмассив", ответчик) о взыскании основного долга за потребленную в июле и августе 2010 года электрическую энергию в размере 144 176 руб. 50 коп.
Решением от 18.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом реального потребления ответчиком электрической энергии на сумму, заявленную ко взысканию.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда отменено, требование истца удовлетворено в полном объеме. Отменяя решение суда, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что расчет задолженности произведен истцом на основании представленных ответчиком сведений, полученных им от ООО "Программа учета", о количестве комнат, общей площади жилого помещения, количестве проживающих. При этом из расчета исключена стоимость электроэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, оборудованными общедомовыми приборами учета.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Жилмассив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно принят расчет задолженности, представленный истцом, поскольку последний не подтвердил сведения, указанные в расчете первичными документами. При расчете задолженности не учтено льготное потребление, а также индивидуальное потребление электроэнергии гражданами.
ОАО "ДЭК" в отзыве и в судебном заседании через своего представителя с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Жилмассив" поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не усмотрел.
Судами установлено, что в период июль-август 2010 года ОАО "ДЭК" в отсутствие договора энергоснабжения осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Жилмассив".
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "ДЭК" сослалось на неоплату ответчиком задолженности за поставленные энергетические ресурсы, поступившие на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно указали суды, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных домов.
При этом суды со ссылкой на пункт 4 статьи 155, пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 3, 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией в отношении рассматриваемых многоквартирных жилых домов, обладает статусом исполнителя коммунальных услуг. Соответственно на ответчика возлагается обязанность по оплате потребленной данными объектами электрической энергии.
Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, арбитражные суды установили, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (исходя из расчета по нормативу потребления дома, так как общедомовые приборы учета отсутствуют) и суммарным итогом индивидуального потребления электроэнергии гражданами (исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо при их отсутствии - норматива потребления для конкретной квартиры).
Такой способ расчета, учитывающий данные об объемах энергопотребления многоквартирных жилых домов в целом и жилых помещений в частности, и позволяющий тем самым выявить достоверную разницу в этих объемах, фактически приходящуюся на энергопотребление мест общего пользования, согласуется со статьей 544 ГК РФ и не противоречит Правилам N 307.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ объемов энергетических ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав представленный истцом расчет арифметически верным и подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.
Так, апелляционным судом принято во внимание, что при расчете общедомового и индивидуального потребления по нормативу истец использовал данные о количестве проживающих граждан, количестве комнат и площадях жилых помещений, предоставленные ООО "Программы учета". По пояснениям представителя ОАО "ДЭК", данным в судебном заседании кассационной инстанции, после предоставления в материалы дела ответчиком сведений о количестве граждан, комнат, общей площади помещений по данным ООО "Программы учета", истец произвел корректировку данных, используемых им в своем расчете.
При этом судом установлено, что из расчета стоимости электрической энергии исключены объемы и стоимость электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, оборудованными общедомовыми приборами учета.
С учетом установленного апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца на общую сумму 144 176 руб. 50 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные об объемах и стоимости потребленной электроэнергии, отраженных в расчете истца, материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм права при принятии постановления апелляционным судом не допущено, в связи с чем данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А73-11525/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
А.А.Шведов
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
Т.Н.Карпушина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)