Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-964/2006) (заявление) ОАО "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 г. по делу N А56-14643/2007 (судья Преснецова Т.Г.),
по иску (заявлению) ОАО "Водотеплоснаб"
к ООО "Жилищно-коммунальная компания"
о взыскании 3287184 руб. 94 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Стефанова А.В., доверенность от 20.09.07 N 3644
от ответчика (должника): Головиной Л.Л., доверенность от 14.01.08 б/н
открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" 3287184 руб. 97 коп.: стоимости фактически потребленной тепловой энергии многоквартирными жилыми домами, расположенными в микрорайоне 1 поселка им. Свердлова Всеволожского района Ленинградской области (дома 1, 2, 4, 5, 6, 32, 37) в период с 01.01.2007 по 31.03.2007.
Решением от 05.12.2007 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы истец указал, что ответчик является управляющей компанией, принявшей на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, истец же, не имея в управлении внутридомовых сетей, поставляет тепловую энергию не жителям домов (гражданам), а ответчику, при этом местом подачи энергии является граница балансовой принадлежности, а не конкретные квартиры.
В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным. Позиция ответчика изложена в письменном отзыве на жалобу.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения суд не нашел оснований для его отмены в связи со следующим.
Истец направил в адрес ответчика проект договора N 1802 на пользование тепловой энергией (в горячей воде) от 15.08.2006 г., в соответствии с которым предполагалось осуществлять теплоснабжение жилых домов, жильцы которых выбрали способ управления управляющей компанией, в качестве которой ими был выбран ответчик.
Договор теплоснабжения до настоящего времени не заключен в связи с наличием разногласий по условиям договора, которые рассматриваются арбитражным судом.
Полагая, что отсутствие договора не освобождает потребителя энергии от оплаты фактически потребленной тепловой энергии, стоимость которой представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждается оплата гражданами, проживающими в спорных домах, поставленной истцом тепловой энергии через расчетно-кассовые центры муниципального предприятия "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий".
Истец полагает, что потребителем товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере теплоснабжения в многоквартирных домах является управляющая компания, которая приобретает данные товары и услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном жилом доме (статья 2 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ).
При этом доказательств того, что ответчик имеет статус управляющей компании, обязанной в соответствии с указанным Федеральным законом оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилые дома, находящиеся в ее управлении, истцом в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что ответчику принадлежат на каком-либо вещном праве энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Таким образом, в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.
При этом отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Ответчик, оспаривая доводы жалобы, ссылался на то, что договор теплоснабжения между ним и истцом не заключен, у ответчика отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям истца, получателем денежных средств от населения, проживающего в спорных домах, ответчик не является, так как население оплачивает коммунальные услуги через расчетно-кассовые центры, а также на то, что истцом не доказано наличие у ответчика статуса управляющей компании.
В связи с указанным ответчик полагает, что не является потребителем тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, в связи с чем у него отсутствует обязательство по оплате истцу тепловой энергии, поставленной в спорный период в жилые дома для нужд населения.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность истцом наличия у ответчика статуса управляющей компании и энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца.
Апелляционный суд считает эти выводы правильными, также полагая, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые многоквартирные дома. Кроме того, что исковые требования не доказаны по праву, они не доказаны и по размеру, поскольку довод истца о том, что он не осуществляет с населения сбор за услуги по теплоснабжению, опровергается материалами дела (письмо внешнего управляющего N 972 от 21.03.2007 г., договор N 1/03 от 01.01.2003 на сбор платежей за предоставленные коммунальные услуги, письма МП Центр КПСС от 23.07.2007 N 432/07, от 26.07.2007 N 442/07, от 16.07.2007 N 398/07, счета-квитанции об оплате услуг ОАО "Водотеплоснаб").
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при вынесении решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 г. по делу N А56-14643/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ПОПОВА Н.М.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2008 ПО ДЕЛУ N А56-14643/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. по делу N А56-14643/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-964/2006) (заявление) ОАО "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 г. по делу N А56-14643/2007 (судья Преснецова Т.Г.),
по иску (заявлению) ОАО "Водотеплоснаб"
к ООО "Жилищно-коммунальная компания"
о взыскании 3287184 руб. 94 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Стефанова А.В., доверенность от 20.09.07 N 3644
от ответчика (должника): Головиной Л.Л., доверенность от 14.01.08 б/н
установил:
открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" 3287184 руб. 97 коп.: стоимости фактически потребленной тепловой энергии многоквартирными жилыми домами, расположенными в микрорайоне 1 поселка им. Свердлова Всеволожского района Ленинградской области (дома 1, 2, 4, 5, 6, 32, 37) в период с 01.01.2007 по 31.03.2007.
Решением от 05.12.2007 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы истец указал, что ответчик является управляющей компанией, принявшей на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, истец же, не имея в управлении внутридомовых сетей, поставляет тепловую энергию не жителям домов (гражданам), а ответчику, при этом местом подачи энергии является граница балансовой принадлежности, а не конкретные квартиры.
В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным. Позиция ответчика изложена в письменном отзыве на жалобу.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения суд не нашел оснований для его отмены в связи со следующим.
Истец направил в адрес ответчика проект договора N 1802 на пользование тепловой энергией (в горячей воде) от 15.08.2006 г., в соответствии с которым предполагалось осуществлять теплоснабжение жилых домов, жильцы которых выбрали способ управления управляющей компанией, в качестве которой ими был выбран ответчик.
Договор теплоснабжения до настоящего времени не заключен в связи с наличием разногласий по условиям договора, которые рассматриваются арбитражным судом.
Полагая, что отсутствие договора не освобождает потребителя энергии от оплаты фактически потребленной тепловой энергии, стоимость которой представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждается оплата гражданами, проживающими в спорных домах, поставленной истцом тепловой энергии через расчетно-кассовые центры муниципального предприятия "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий".
Истец полагает, что потребителем товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере теплоснабжения в многоквартирных домах является управляющая компания, которая приобретает данные товары и услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном жилом доме (статья 2 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ).
При этом доказательств того, что ответчик имеет статус управляющей компании, обязанной в соответствии с указанным Федеральным законом оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилые дома, находящиеся в ее управлении, истцом в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что ответчику принадлежат на каком-либо вещном праве энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Таким образом, в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.
При этом отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Ответчик, оспаривая доводы жалобы, ссылался на то, что договор теплоснабжения между ним и истцом не заключен, у ответчика отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям истца, получателем денежных средств от населения, проживающего в спорных домах, ответчик не является, так как население оплачивает коммунальные услуги через расчетно-кассовые центры, а также на то, что истцом не доказано наличие у ответчика статуса управляющей компании.
В связи с указанным ответчик полагает, что не является потребителем тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, в связи с чем у него отсутствует обязательство по оплате истцу тепловой энергии, поставленной в спорный период в жилые дома для нужд населения.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность истцом наличия у ответчика статуса управляющей компании и энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца.
Апелляционный суд считает эти выводы правильными, также полагая, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые многоквартирные дома. Кроме того, что исковые требования не доказаны по праву, они не доказаны и по размеру, поскольку довод истца о том, что он не осуществляет с населения сбор за услуги по теплоснабжению, опровергается материалами дела (письмо внешнего управляющего N 972 от 21.03.2007 г., договор N 1/03 от 01.01.2003 на сбор платежей за предоставленные коммунальные услуги, письма МП Центр КПСС от 23.07.2007 N 432/07, от 26.07.2007 N 442/07, от 16.07.2007 N 398/07, счета-квитанции об оплате услуг ОАО "Водотеплоснаб").
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при вынесении решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 г. по делу N А56-14643/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ПОПОВА Н.М.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)