Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Чумак Г.Н.,
Козлова О.А.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2011 гражданское дело по иску К. к С. о взыскании суммы
по встречному иску С. к К. о взыскании суммы и возмещении морального вреда
по кассационной жалобе ответчика С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2011.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения ответчика С., просившего решение отменить в части, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском о взыскании со С. денежных средств, уплаченных им за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги за квартиру <...> принадлежавшую на праве собственности С.
В судебном заседании К. поддержал иск.
С. с таким иском не согласился и предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с К. в его пользу среднерыночную стоимость арендной платы за владение и пользование квартирой за последние до 29.11.2010 два с половиной года в размере <...>, а также расходы, связанные с восстановлением квартиры в пригодное для проживания состояние в размере <...>, возместить причиненный ему моральный вред в сумме <...>.
В судебном заседании С. поддержал свой иск.
К. со встречным иском не согласился.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2011 со С. в пользу К. взыскано в возмещение ущерба <...> расходы на проезд в суд и обратно <...>, возврат госпошлины <...> а всего взыскано <...>.
С К. в пользу С. взыскано в возмещение ущерба <...> - госпошлина в доход местного бюджета.
С. в иске к К. о взыскании арендной платы и компенсации морального вреда отказано.
Произведен зачет взысканных сумм, со С. в пользу К. взыскано <...>.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, оспаривая законность решения в части отказа в иске о взыскании арендной платы, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с него оплаты за квартиру в период проживания в квартире К.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ранее собственником квартиры <...> являлся А., который с 2000 года в квартире не проживал, живя в <...>, где и умер <...>. Решением Карпинского райсуда Свердловской области от 27.08.2010 года право собственности на эту квартиру было признано за наследником умершего - его неполнородным братом С. Задолженность по оплате содержания данной квартиры, капитальный ремонт, а также коммунальные услуги оплачивал К.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Как следует из п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В кассационной жалобе С. ссылается на неосновательное обогащение К. за период проживания в спорной квартире.
Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия принимает во внимание, что для возникновения кондикционных обязательств (обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые относятся к группе внедоговорных) необходимо установить факт неосновательного обогащения, то есть наличие у одного лица имущественной выгоды за счет несения другим лицом убытков как в виде уменьшения имущества (реального ущерба), так и неполучения доходов (упущенной выгоды).
Между тем, реальный ущерб С. частично взыскан судом <...> и решение в этой части сторонами не обжаловано. Упущенной выгоды не имеется, поскольку решение о праве собственности С. на квартиру вступило в законную силу 13.09.2010. (л. д. 17 - 19), свидетельство о праве собственности, со слов С., получено им только в декабре 2010, К. освободил жилье 29.11.2010. С. не имел реальной возможности сдать в коммерческий наем жилье К., имея в виду, что аренда жилья законом не предусмотрена. Суд обоснованно учитывал, что оснований для взыскания арендных платежей не имеется.
Что касается компенсации морального вреда, то причинная связь физических страданий с поведением К. материалами дела не подтверждена, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела суд правильно определил характер взаимоотношения сторон, определил закон, подлежащий применению с учетом спорных правоотношений, не допустил нарушений в применении материального и процессуального законов, в связи с этим оснований для отмены решения в этой части не имеется.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части прочих платежей, с тем, что суд необоснованно делает вывод о взыскании со С. в пользу К. платежей по квартире, кроме электроэнергии, по той причине, что "они начислялись бы независимо от того, проживал он в квартире или нет", что суд при этом фактического потребления услуг К. и членами его семьи не учел.
Судом установлено, что К. с июня 2009 года фактически пользовался данной квартирой. Действительно, принимая во внимание ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд за период с июня 2009 по 29.11.2010 учитывал только расходы за электроэнергию, полагая, что остальную сумму за жилье должен платить собственник квартиры. По этой причине из суммы задолженности по квартире в размере <...> суд вычел <...> - за электроэнергию. Судебная коллегия не может согласиться с решением в этой части, поскольку судом установлено, что К. проживал в этой квартире, поэтому следует учитывать не только расходы на электроэнергию, но и другие суммы за оплату жилья за этот период. Судебная коллегия принимает во внимание, что К. и его семья пользовались квартирой, за этот период С. не должен оплачивать квитанции. Решение в этой части не может быть признано обоснованным и подлежит отмене. Поскольку расчета в деле не имеется, из квитанций сделать вывод о размере задолженности на 01.06.2009 и на период с 01.06.2009 по 29.11.2010 не представляется возможным, судебная коллегия находит необходимым передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и возврат государственной пошлины должны возвращаться с учетом пропорциональности, а решение в части отменено, нельзя согласиться с решением в части расходов на проезд в суд и обратно <...>, возврата госпошлины <...>. В связи с этим подлежит исключению из резолютивной части решения указание о зачете взысканных сумм и взыскании со С. в пользу К. <...>.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных ими доводов и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2011 в части взыскания со С. в пользу К. в возмещение ущерба <...>, расходов на проезд в суд и обратно в сумме <...>, возврата госпошлины в сумме <...>, - отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Исключить из решения указание о зачете взысканных сумм, взыскании со С. в пользу К. <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14697/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-14697/2011
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Чумак Г.Н.,
Козлова О.А.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2011 гражданское дело по иску К. к С. о взыскании суммы
по встречному иску С. к К. о взыскании суммы и возмещении морального вреда
по кассационной жалобе ответчика С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2011.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения ответчика С., просившего решение отменить в части, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском о взыскании со С. денежных средств, уплаченных им за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги за квартиру <...> принадлежавшую на праве собственности С.
В судебном заседании К. поддержал иск.
С. с таким иском не согласился и предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с К. в его пользу среднерыночную стоимость арендной платы за владение и пользование квартирой за последние до 29.11.2010 два с половиной года в размере <...>, а также расходы, связанные с восстановлением квартиры в пригодное для проживания состояние в размере <...>, возместить причиненный ему моральный вред в сумме <...>.
В судебном заседании С. поддержал свой иск.
К. со встречным иском не согласился.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2011 со С. в пользу К. взыскано в возмещение ущерба <...> расходы на проезд в суд и обратно <...>, возврат госпошлины <...> а всего взыскано <...>.
С К. в пользу С. взыскано в возмещение ущерба <...> - госпошлина в доход местного бюджета.
С. в иске к К. о взыскании арендной платы и компенсации морального вреда отказано.
Произведен зачет взысканных сумм, со С. в пользу К. взыскано <...>.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, оспаривая законность решения в части отказа в иске о взыскании арендной платы, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с него оплаты за квартиру в период проживания в квартире К.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ранее собственником квартиры <...> являлся А., который с 2000 года в квартире не проживал, живя в <...>, где и умер <...>. Решением Карпинского райсуда Свердловской области от 27.08.2010 года право собственности на эту квартиру было признано за наследником умершего - его неполнородным братом С. Задолженность по оплате содержания данной квартиры, капитальный ремонт, а также коммунальные услуги оплачивал К.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Как следует из п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В кассационной жалобе С. ссылается на неосновательное обогащение К. за период проживания в спорной квартире.
Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия принимает во внимание, что для возникновения кондикционных обязательств (обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые относятся к группе внедоговорных) необходимо установить факт неосновательного обогащения, то есть наличие у одного лица имущественной выгоды за счет несения другим лицом убытков как в виде уменьшения имущества (реального ущерба), так и неполучения доходов (упущенной выгоды).
Между тем, реальный ущерб С. частично взыскан судом <...> и решение в этой части сторонами не обжаловано. Упущенной выгоды не имеется, поскольку решение о праве собственности С. на квартиру вступило в законную силу 13.09.2010. (л. д. 17 - 19), свидетельство о праве собственности, со слов С., получено им только в декабре 2010, К. освободил жилье 29.11.2010. С. не имел реальной возможности сдать в коммерческий наем жилье К., имея в виду, что аренда жилья законом не предусмотрена. Суд обоснованно учитывал, что оснований для взыскания арендных платежей не имеется.
Что касается компенсации морального вреда, то причинная связь физических страданий с поведением К. материалами дела не подтверждена, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела суд правильно определил характер взаимоотношения сторон, определил закон, подлежащий применению с учетом спорных правоотношений, не допустил нарушений в применении материального и процессуального законов, в связи с этим оснований для отмены решения в этой части не имеется.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части прочих платежей, с тем, что суд необоснованно делает вывод о взыскании со С. в пользу К. платежей по квартире, кроме электроэнергии, по той причине, что "они начислялись бы независимо от того, проживал он в квартире или нет", что суд при этом фактического потребления услуг К. и членами его семьи не учел.
Судом установлено, что К. с июня 2009 года фактически пользовался данной квартирой. Действительно, принимая во внимание ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд за период с июня 2009 по 29.11.2010 учитывал только расходы за электроэнергию, полагая, что остальную сумму за жилье должен платить собственник квартиры. По этой причине из суммы задолженности по квартире в размере <...> суд вычел <...> - за электроэнергию. Судебная коллегия не может согласиться с решением в этой части, поскольку судом установлено, что К. проживал в этой квартире, поэтому следует учитывать не только расходы на электроэнергию, но и другие суммы за оплату жилья за этот период. Судебная коллегия принимает во внимание, что К. и его семья пользовались квартирой, за этот период С. не должен оплачивать квитанции. Решение в этой части не может быть признано обоснованным и подлежит отмене. Поскольку расчета в деле не имеется, из квитанций сделать вывод о размере задолженности на 01.06.2009 и на период с 01.06.2009 по 29.11.2010 не представляется возможным, судебная коллегия находит необходимым передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и возврат государственной пошлины должны возвращаться с учетом пропорциональности, а решение в части отменено, нельзя согласиться с решением в части расходов на проезд в суд и обратно <...>, возврата госпошлины <...>. В связи с этим подлежит исключению из резолютивной части решения указание о зачете взысканных сумм и взыскании со С. в пользу К. <...>.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных ими доводов и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2011 в части взыскания со С. в пользу К. в возмещение ущерба <...>, расходов на проезд в суд и обратно в сумме <...>, возврата госпошлины в сумме <...>, - отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Исключить из решения указание о зачете взысканных сумм, взыскании со С. в пользу К. <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
КОЗЛОВ О.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)