Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Яговкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"
о признании факта предоставления услуг ненадлежащего качества, обязании поставлять тепловую энергию надлежащего качества и обязании произвести перерасчет за предоставленные услуги ненадлежащего качества
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен надлежаще,
от ответчика: Шолохова М.Р. - представитель по доверенности от 30.07.2009 г. N 66Б940354.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества жителям дома N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске Свердловской области, начиная с 10.03.2009 г. по 08.04.2009 г., просит обязать ответчика поставлять в многоквартирный дом N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске Свердловской области тепловую энергию надлежащего качества, обязать ответчика произвести перерасчет за предоставленные услуги ненадлежащего качества всем жителям, проживающим в многоквартирном доме N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске Свердловской области.
В предварительном судебном заседании 10.06.2009 г. истец уточнил исковые требования, пояснил, что требование о признании факта предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества жителям дома N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске Свердловской области, начиная с 10.03.2009 г. по 08.04.2009 г., является требованием об установлении юридического факта.
Истец, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представил копии следующих документов: доверенности от 30.07.2009 г. N 66Б940354, свидетельств серии 66 NN 006146801, 006205911, уведомления от 22.05.2009 г. N 861976. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Кроме этого, ответчик - ООО "Свердловские коммунальные системы" заявил об изменении своего наименования на ООО "Свердловская теплоснабжающая компания".
Дело рассматривается с учетом изменения наименования ответчика.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд
установил:
в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец просит признать факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества жителям дома N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске Свердловской области, начиная с 10.03.2009 г. по 08.04.2009 г.
Таким образом, истцом заявлено требование об установлении юридического факта.
При этом следует отметить, что требования об установлении юридического факта должны отвечать в совокупности всем условиям, установленным в рамках требований, предъявляемых к заявлению об установлении юридических фактов в порядке арбитражного судопроизводства, а именно:
- - юридический факт, об установлении которого просит заявитель, в силу закона порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения в сфере предпринимательской деятельности;
- - установление указанного факта не связано со спором о праве;
- - заявителем не имеет иной возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
- - действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления данного юридического факта.
Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств того, что факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества жителям дома N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске Свердловской области, начиная с 10.03.2009 г. по 08.04.2009 г., порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме этого, истец не обосновал необходимость установления данного факта и не представил доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.
На основании изложенного, суд считает требование об установлении юридического факта (признание факта предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества жителям дома N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске Свердловской области, начиная с 10.03.2009 г. по 08.04.2009 г.) необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Требования истца об обязании ответчика поставлять в многоквартирный дом N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске Свердловской области тепловую энергию надлежащего качества, и об обязании ответчика произвести перерасчет за предоставленные услуги ненадлежащего качества всем жителям, проживающим в многоквартирном доме N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске Свердловской области, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в период с 10.03.2009 г. по 08.04.2009 г. осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирный дом N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске ненадлежащего качества, а именно: на несоблюдение ответчиком теплового режима теплоносителя подающего трубопровода на вводе в дом и по причине отсутствия перепада давления в системе теплоснабжения. В связи с чем, истец просит обязать ответчика поставлять в многоквартирный дом N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске Свердловской области тепловую энергию надлежащего качества.
Между тем в действующем законодательстве отсутствует такой способ гражданско-правовой защиты, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникает в будущем, ибо разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Истец предъявил иск об обязании ответчика поддерживать температурный режим без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить невозможно.
Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме закона вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.
Истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или иными правовыми актами Российской Федерации.
Также необходимо отметить, что в силу п. 3, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правил) перерасчет за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества производится исполнителем, в качестве которого могут выступать управляющая организация, ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. При этом порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен главой VIII Правил. В частности, согласно п. 71 Правил основанием для перерасчета исполнителем размера платы за коммунальные услуги является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Между тем, доказательства соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренного главой VIII Правил, истцом не представлены, акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчик является лишь энергоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии, и в силу п. 3 Правил исполнителем не является.
Следовательно, требование об обязании ответчика произвести перерасчет за предоставленные услуги ненадлежащего качества является необоснованным и неправомерным.
Кроме этого, следует также отметить, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключался.
При этом каких-либо доказательств оказания ответчиком услуг по фактическому отпуску тепловой энергии истцу в материалы дела также не представлено, поскольку истец не представил суду доказательств того, что он является управляющей организацией многоквартирного дома N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске, в частности, доказательств соблюдения порядка выбора жильцами способа управления многоквартирным домом N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске, предусмотренного ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является управляющей организацией многоквартирного дома N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске, суд считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.
При таких обстоятельствах, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заменить ответчика по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" на общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания".
2. В удовлетворении иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.08.2009 ПО ДЕЛУ N А60-16431/2009-С3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. по делу N А60-16431/2009-С3
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Яговкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"
о признании факта предоставления услуг ненадлежащего качества, обязании поставлять тепловую энергию надлежащего качества и обязании произвести перерасчет за предоставленные услуги ненадлежащего качества
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен надлежаще,
от ответчика: Шолохова М.Р. - представитель по доверенности от 30.07.2009 г. N 66Б940354.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества жителям дома N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске Свердловской области, начиная с 10.03.2009 г. по 08.04.2009 г., просит обязать ответчика поставлять в многоквартирный дом N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске Свердловской области тепловую энергию надлежащего качества, обязать ответчика произвести перерасчет за предоставленные услуги ненадлежащего качества всем жителям, проживающим в многоквартирном доме N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске Свердловской области.
В предварительном судебном заседании 10.06.2009 г. истец уточнил исковые требования, пояснил, что требование о признании факта предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества жителям дома N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске Свердловской области, начиная с 10.03.2009 г. по 08.04.2009 г., является требованием об установлении юридического факта.
Истец, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представил копии следующих документов: доверенности от 30.07.2009 г. N 66Б940354, свидетельств серии 66 NN 006146801, 006205911, уведомления от 22.05.2009 г. N 861976. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Кроме этого, ответчик - ООО "Свердловские коммунальные системы" заявил об изменении своего наименования на ООО "Свердловская теплоснабжающая компания".
Дело рассматривается с учетом изменения наименования ответчика.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд
установил:
в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец просит признать факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества жителям дома N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске Свердловской области, начиная с 10.03.2009 г. по 08.04.2009 г.
Таким образом, истцом заявлено требование об установлении юридического факта.
При этом следует отметить, что требования об установлении юридического факта должны отвечать в совокупности всем условиям, установленным в рамках требований, предъявляемых к заявлению об установлении юридических фактов в порядке арбитражного судопроизводства, а именно:
- - юридический факт, об установлении которого просит заявитель, в силу закона порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения в сфере предпринимательской деятельности;
- - установление указанного факта не связано со спором о праве;
- - заявителем не имеет иной возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
- - действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления данного юридического факта.
Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств того, что факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества жителям дома N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске Свердловской области, начиная с 10.03.2009 г. по 08.04.2009 г., порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме этого, истец не обосновал необходимость установления данного факта и не представил доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.
На основании изложенного, суд считает требование об установлении юридического факта (признание факта предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества жителям дома N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске Свердловской области, начиная с 10.03.2009 г. по 08.04.2009 г.) необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Требования истца об обязании ответчика поставлять в многоквартирный дом N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске Свердловской области тепловую энергию надлежащего качества, и об обязании ответчика произвести перерасчет за предоставленные услуги ненадлежащего качества всем жителям, проживающим в многоквартирном доме N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске Свердловской области, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в период с 10.03.2009 г. по 08.04.2009 г. осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирный дом N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске ненадлежащего качества, а именно: на несоблюдение ответчиком теплового режима теплоносителя подающего трубопровода на вводе в дом и по причине отсутствия перепада давления в системе теплоснабжения. В связи с чем, истец просит обязать ответчика поставлять в многоквартирный дом N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске Свердловской области тепловую энергию надлежащего качества.
Между тем в действующем законодательстве отсутствует такой способ гражданско-правовой защиты, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникает в будущем, ибо разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Истец предъявил иск об обязании ответчика поддерживать температурный режим без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить невозможно.
Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме закона вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.
Истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или иными правовыми актами Российской Федерации.
Также необходимо отметить, что в силу п. 3, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правил) перерасчет за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества производится исполнителем, в качестве которого могут выступать управляющая организация, ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. При этом порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен главой VIII Правил. В частности, согласно п. 71 Правил основанием для перерасчета исполнителем размера платы за коммунальные услуги является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Между тем, доказательства соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренного главой VIII Правил, истцом не представлены, акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчик является лишь энергоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии, и в силу п. 3 Правил исполнителем не является.
Следовательно, требование об обязании ответчика произвести перерасчет за предоставленные услуги ненадлежащего качества является необоснованным и неправомерным.
Кроме этого, следует также отметить, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключался.
При этом каких-либо доказательств оказания ответчиком услуг по фактическому отпуску тепловой энергии истцу в материалы дела также не представлено, поскольку истец не представил суду доказательств того, что он является управляющей организацией многоквартирного дома N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске, в частности, доказательств соблюдения порядка выбора жильцами способа управления многоквартирным домом N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске, предусмотренного ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является управляющей организацией многоквартирного дома N 72 по ул. Ватутина в г. Первоуральске, суд считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.
При таких обстоятельствах, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заменить ответчика по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" на общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания".
2. В удовлетворении иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЯГОВКИНА Е.Н.
ЯГОВКИНА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)