Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2009 N 09АП-18950/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36785/08-5-352

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N 09АП-18950/2009-ГК

Дело N А40-36785/08-5-352

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Н.И.,
судей Солоповой А.А., Попова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы района "Хамовники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009
по делу N А40-36785/08-5-352, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,
по иску ОАО "Мосэнерго"
к ГУП г. Москвы района "Хамовники"
третьи лица - Префектура Центрального административного округа города Москвы,
Региональная энергетическая комиссия города Москвы
о взыскании 40 648 руб. 87 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии представителей:
от истца: Хафизов Р.З. - по доверенности N 12-07/441-96 от 20.04.09
от ответчика: Рогожина Т.Ю. - по доверенности N 1667 от 11.01.09,
в судебное заседание не явились: третьи лица - извещены надлежащим образом
установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" (далее - ГУП г. Москвы района "Хамовники", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в январе, октябре, ноябре декабре 2006 года тепловую энергию по договору от 01.10.2005 N 0705035 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде в размере 40 648 рублей 87 копеек, из которых 34 036 рублей 19 копеек, а также 6 612 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы, Региональная энергетическая комиссия города Москвы.
Решением суда первой инстанции от 10 августа 2009 года по делу N А40-36785/08-5-352 иск удовлетворен в полном объеме.
С указанным решением не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в иске отказать.
При этом ответчик ГУП г. Москвы района "Хамовники" указало на то, что правовыми актами субъекта Российской Федерации - города Москвы - установлен специальный механизм выплаты за счет средств регионального бюджета компенсации за энергию, подаваемую для нужд населения. В отношении истребуемой за январь, октябрь, ноябрь декабрь 2006 года задолженности обязанным лицом по ее выплате является Префектура ЦАО, а не ответчик, который свои обязательства исполнил, произведя с истцом расчеты по тарифу для группы потребителей "население".
Заявитель жалобы указывает, что по сводному реестру начислений и оплат за тепловую энергию по договору N 0705035, в январе 2006 года предъявлено по платежному требованию 62 051 руб. 75 коп., произведена оплата платежным поручением N 223 от 22.02.2006 в размере 61 138 руб. 63 коп., сумма субсидии составила 913 руб. 12 коп. В поле "назначения платежа" в платежном поручении ошибочно был указан номер договора 0723035. Согласно акту сверки задолженности от 30.01.2009 истец без получения указаний ответчика распределил полученную сумму в счет оплаты по другому договору.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.
Префектура ЦАО о месте и времени рассмотрения дела извещена, явку представителя не обеспечила.
Региональная энергетическая комиссия о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Префектуры ЦАО и РЭК Москвы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату всего объема поставленной истцом в спорный период 2006 года тепловой энергии по тарифу для группы потребителей "население".
Данный факт истцом не оспаривается и документально не опровергается.
Истец считает, что ответчик должен производить с ним расчеты по тарифу "организации, в управлении которых находятся многоквартирные дома". Поскольку энергия приобретается ответчиком, как управляющей организацией для оказания населению коммунальных услуг, то, по мнению истца, потребителем тепловой энергии является ответчик. Население же выступает потребителем коммунальных услуг, а не энергии. Истец ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.05.2008 N 18056/07.
Ответчик полагает, что цена для него должна определяться исходя из тарифа для группы потребителей "население", обращая внимание на специальный порядок возмещения убытков теплоснабжающих организаций, разработанный городом Москва, а также разъяснения РЭК Москвы по вопросу применения утвержденных этим регулирующим органом тарифов на 2006 год.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ответчика.
ГУП г. Москвы района "Хамовники" заключило с ОАО "Мосэнерго" как с энергоснабжающей организацией договор купли-продажи тепловой энергии с целью обеспечения конечного потребителя - населения, проживающего в перечисленных в договоре домах, коммунальными услугами (в том числе, горячим водоснабжением и отоплением).
При этом и истец, и ответчик являются коммерческими организациями, что согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что основной целью их деятельности является извлечение прибыли.
В настоящее время государством устанавливаются тарифы на тепловую энергию, регулируется ценообразование в сфере предоставления коммунальных услуг.
Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 1, 6).
В силу же части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), в городе Москве рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти.
Законом установлено, что при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии, обеспечения коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие (статья 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
В свою очередь, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса подразумевает установление таких тарифов на товары и услуги этой организации, чтобы их размер обеспечивал поступление денежных средств в объеме, необходимом для выполнения производственной программы коммунальной организации, с учетом обеспечения доступности услуг для потребителей.
На основании приведенных выше норм права, на город Москву законом возложено обеспечение баланса платы за горячее водоснабжение и отопление, взимаемой с населения исполнителем коммунальных услуг, и тарифа, установленного для теплоснабжающей организаций, получающей плату за энергию с управляющей многоквартирным домом организации, чтобы при тарифном регулировании обеспечивалось надлежащее финансовое состояние как энергоснабжающей организации, так и поставщика коммунальных услуг. Следовательно, органы власти субъекта Российской Федерации должны обеспечить согласованность теплоснабжения управляющих организаций и условий предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в части, касающейся соотносимости цен на теплоэнергию и коммунальные услуги.
Данный подход, ранее вытекающих из системного толкования приведенных выше норм права, получил прямое закрепление с 09.06.2006 года в пункте 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Данным пунктом установлено, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение такой организацией горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
На обоснованность применения приведенного подхода указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 02.09.2008 N 10653/08.
РЭК Москвы постановлением от 12.12.2005 N 86 в пределах своих полномочий утвердила тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы.
Указанные тарифы дифференцированы по трем группам потребителей: население, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья - 388 руб./Гкал; организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома - 458 руб./Гкал; прочие потребители - 490 руб./Гкал.
Тарифы на услуги горячего водоснабжения, отопления на 2006 год установлены постановлением Правительства Москвы от 07.02.2006 N 67-ПП.
В результате произведенного тарифного регулирования размер платежей, которые ответчик должен вносить истцу за поставленную им в многоквартирные дома тепловую энергию, превысил размер платежей, которые ответчику обязано было вносить население этих домов в виде платы за коммунальные услуги, что явилось следствием установления относительно невысокого тарифа на коммунальные услуги для населения.
Право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки населения дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств регионального бюджета вытекает из статьи 72 Конституции Российской Федерации, относящей вопросы социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что результате принятия по предметам совместного ведения правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации возникают расходные обязательства субъекта Российской Федерации.
Городом Москва были приняты меры к принятию на себя расходных обязательств в связи с произведенным тарифным регулированием. Суть их сводилась к возмещению за счет средств регионального бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "управляющие организации", и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".
Пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению". Этим распоряжением на дирекции единого заказчика возложены лишь функции по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, а не по получению бюджетных ассигнований.
Пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы от 17.07.2003 N 1258-РП "О передаче бюджетных ассигнований на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию" префекту Центрального административного округа предписано обеспечить финансирование расходов на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию непосредственно на счета организаций - поставщиков тепловой энергии на основании документов, подтверждающих фактическую поставку тепловой энергии, представляемых в финансово-казначейское управление административного округа.
Таким образом, в данных правовых актах получателями субсидий значатся не управляющие организации, а теплоснабжающие предприятия, то есть истец.
Указанные распоряжения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год" было предусмотрено реальное выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
В приложении N 4 к Закону (ведомственная структура расходов бюджета города Москвы на 2006 год) к числу распорядителей бюджетных ассигнований по упомянутому разделу отнесена и Префектура ЦАО.
С учетом изложенного, тарифное постановление РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86 не может рассматриваться судом в отрыве от распоряжений Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП и от 17.07.2003 N 1258-РП, а также Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год".
Совокупность этих правовых актов в их взаимосвязи определяет тарифное регулирование, осуществленное городом федерального значения на спорный период 2006 года, в отношении тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения.
Тарифное регулирование в области теплоснабжения и оказания коммунальных услуг заключается в том, что управляющие и теплоснабжающие организации рассчитываются по тарифной группе "население", а разница между стоимостью энергии по тарифу "управляющие организации" и стоимостью по тарифу "население" возмещается из регионального бюджета теплоснабжающим организациям путем перечисления им субсидий.
Истребуемая за январь, октябрь, ноябрь декабрь 2006 года задолженность является не долгом ответчика по договору, а убытками истца, которые подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (при доказанности их размера).
Довод истца о том, что он не подписал предусмотренный актами города Москвы регламент взаимодействия, не может служить основанием для удовлетворения иска по задолженности 2006 года за счет ответчика.
Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым отношениям относит имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Именно эти отношения, как правило, оформляются договором, закрепляющим в письменной форме волю сторон на возникновение соответствующих правоотношений.
При тарифном регулировании цен между органами власти и хозяйствующими субъектами возникают не гражданские, а организационно-распорядительные, административные правоотношения, основанные на власти и подчинении их участников. Поэтому для возникновения таких отношений их закрепление в виде двустороннего соглашения, регламентирующего порядок взаимодействия сторон в связи с реализаций установленных правовым актом процедур, не является необходимым.
Отсутствие подписанного ответчиком регламента не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных сложным тарифным регулированием, с контрагента по сделке и не лишает истца права на получение субсидий.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что уже в 2007 году истец изменил свою позицию по отношению к порядку расчетов за тепловую энергию, подписал регламент взаимодействия финансово-казначейского управления Центрального административного округа города Москвы, префектуры ЦАО и ответчика, в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию расходов, связанных с применением государственных тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению многоквартирных домов, и стало возмещать разницу в тарифах из бюджета города. При этом условия рассматриваемого по настоящему делу договора энергоснабжения, заключенного истцом с ответчиком, каких-либо изменений не претерпели.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах называет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В данном случае истец защищен от негативных последствий тарифного регулирования нормативно сформированным городом Москва механизмом возмещения его убытков в виде субсидирования, тогда как ответчику правовые акты города Москвы права на получение субсидий не предоставляют, при этом реальным для ответчика источником получения денежных средств для расчетов с истцом являются платежи населения за коммунальные услуги, соотносимые с тарифом на энергию для группы потребителей "население".
Довод истца о непогашенной ответчиком задолженности за январь 2006 года по тарифу "населения" судом апелляционной инстанции отклоняется.
Действительно пунктом 7.7 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации в случае отсутствия в поле "назначения платежа" платежного поручения указания на договор и период оплаты произвести разноску оплаты по своему усмотрению по данному договору.
Как указывает ответчик и не отрицает истец договора N 0723035 между сторонами не существует. Данное обстоятельство ОАО "Мосэнерго" не было выяснено при ежемесячной сверки расчетов, проведение которой предусмотрено пунктом 4.2.6 договора. Истец не выяснил волю ответчика, на оплату какого договора выставлено платежное поручение N 223 от 22.02.2006.
Кроме того, истцом в судебном заседании представлены иные платежные поручения ответчика, которые в связи с допущенными опечатками в номере договора до настоящего времени не разнесены ОАО "Мосэнерго" в счет оплаты по конкретному договору, так как ГУП г. Москвы района Хамовники не распорядилось относительно данных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оплате ответчиком задолженности за январь 2006 года.
Требования истца, касающиеся задолженности за январь, октябрь, ноябрь декабрь 2006 года и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в этой части, следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины по искам и апелляционным жалобам распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2009 года по делу N А40-36785/08-5-352 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО

А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)