Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение от 7 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 19 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3481/08 (суд первой инстанции - Сидоренко В.А., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Ячменев Г.Г.),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" (далее - ООО УО "Помощь", Управляющая организация, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2008 N 806 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Роспотребнадзор, Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 7 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам неполного исследования обстоятельств дела, несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения части 1 статьи 450, части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 30 Закона Российской Федерации от 02.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о соответствии закону спорных пунктов договора управления многоквартирным домом, указывая на то, что пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении цены договора не предусматривает включение в эту цену платежей за другие (дополнительные) услуги. В правовых отношениях между потребителем и Управляющей организацией потребитель является слабой стороной и не обладает познаниями относительно оснований расторжения договора, в силу чего не имеет возможности самостоятельно оценить основания расторжения договора в совокупности с положениями закона.
Роспотребнадзор, оспаривая вывод судов о том, что претензионный порядок урегулирования спора по выполнению условий договора сам по себе не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, указывает на то, что сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем не только в письменной форме но и устно (в том числе по телефону).
Заявитель кассационной жалобы также считает, что условие договора, содержащее указание на 10-дневный срок рассмотрения обращения по факту неисполнения условий договора, ущемляет права потребителя, поскольку в зависимости от недостатка услуги она может быть устранена и в другой, более короткий срок, но в любом случае в срок, назначенный потребителем.
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая организация считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, поэтому дело слушается без участия представителей сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21.05.2008 по 30.05.2008 Управлением на основании распоряжения руководителя Управления от 08.05.2008 N 538, вынесенного в результате письменного заявления потребителя от 04.05.2008 N 327 о нарушении его прав и законных интересов при оказании жилищно-коммунальных услуг, проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей обществом с ограниченной ответственностью УО "Помощь" по адресу: город Чита, улица Гаюсана, дом 40.
В ходе проверки установлено, в том числе, что в представленный договор управления многоквартирным домом, заключенный Управляющей организацией с потребителями, проживающими в доме N 40 по улице Гаюсана, города Чита, в пункты 5.1, 8.3, 8.5 включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей: пунктом 5.1 названного договора определено, что цена договора формируется из платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги и платы за другие (дополнительные) услуги; пункт 8.3 договора признан административным органом не соответствующим порядку установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенному пунктами 64, 65, 66, 67, 68 раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). Данным пунктом договора установлено, что все претензии по выполнению условий настоящего договора должны предъявляться сторонами в письменной форме при этом к претензии прилагаются обосновывающие ее документы, составленные с участием представителей обеих сторон; пунктом 8.3 договора определено право собственника отказаться от продолжения действия настоящего договора в случае систематического (более трех раз) в течение года грубого нарушения Управляющей компанией условий настоящего договора. Данный пункт признан Роспотребнадзором нарушающим положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку законом в качестве обязательного условия прекращения договора критерий системности (более 3 (трех) раз) в течение года не установлен; пунктом 8.5 договора определено, что сторона по договору, получившая обращение другой стороны по поводу неисполнения настоящего договора, обязана рассмотреть его и дать ответ другой стороне в течение 10 дней с момента получения указанного сообщения.
По данному факту Роспотребнадзором составлены акт по результатам мероприятий по надзору от 30.05.2008, протокол от 30.05.2008 N 1050 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Роспотребнадзора от 09.06.2008 N 806 по делу об административном правонарушении ООО УО "Помощь" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управляющей организации в Арбитражный суд Читинской области с названным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии в данном случае события вменяемого обществу административного правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами не учтено следующее.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обществу вменяется административное правонарушение, объективная сторона которого состоит во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными законом.
При таких условиях и с учетом объективной стороны административного правонарушения, вменяемого Управляющей организации, суды двух инстанций должны были проверить соответствующие пункты договора на предмет содержания в них ущемляющих права потребителя условий по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указываемых в постановлении административного органа.
Как следует из материалов дела, постановлением административного органа пункт 5.1 названного договора, которым определено, что цена договора формируется, в том числе из платы за другие (дополнительные) услуги признан не соответствующим части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Суды посчитали, что поскольку пунктом 5.1 договора определен порядок формирования цены договора, включение в данный пункт платы за другие (дополнительные) услуги не противоречит части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, судами не принято во внимание, что согласно части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана правовая оценка доводам административного органа о неправомерности в данном случае включения в договор условия о внесении собственником платы за другие (дополнительные) услуги без указания наименования (без конкретизации) данных дополнительных услуг, а также без получения обязательного согласия потребителя по каждому наименованию дополнительной услуги.
Признавая не нарушающим права потребителя пункт 8.3 договора, которым установлено, что все претензии по выполнению условий настоящего договора должны предъявляться сторонами в письменной форме, при этом к претензии прилагаются обосновывающие ее документы, составленные с участием представителей обеих сторон, суды не указали мотивы, по которым не учли отсутствие в Законе о защите прав потребителей и Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам подобного претензионного порядка урегулирования спора такого рода.
Судебные инстанции указали, что включение в пункт 8.3 договора управления многоквартирным домом иного условия, предоставляющего право одностороннего отказа собственником от исполнения договора без принятия решения общего собрания собственников, является дополнительным по отношению к установленным законом случаям одностороннего отказа собственника от исполнения договора, не ущемляет права потребителя и не изменяет порядок, установленный законом.
Между тем, в соответствии с пунктом 8.3 договора право собственника отказаться от продолжения действия настоящего договора обусловлено наличием систематического (более трех раз) в течение года грубого нарушения Управляющей компанией условий настоящего договора.
Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, не предусмотрено подобное условие и не предусмотрена возможность собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения названного договора без решения собрания. Судами не указаны мотивы, по которым это не принято во внимание.
В нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выводах судебных инстанций о том, что пункт 8.5 договора, устанавливающий порядок рассмотрения обращений потребителей, не изменяет и не нарушает установленные статьями 29, 30 Закона о защите прав потребителей права потребителей на устранение недостатков оказанных услуг, не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание доводы административного органа о том, что данное условие договора противоречит названным нормам Закона о защите прав потребителей. В названном порядке потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, которые должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, то есть, по мнению Роспотребнадзора, ограничено право потребителя установить для устранения недостатков срок менее 10 дней и получить ответ в срок менее 10 дней.
Как следует из решения суда первой инстанции, судом исследованы названные пункты договора управления многоквартирным домом от 01.10.2006 N 96. Между тем, из протокола от 30.05.2008 N 1050 об административном правонарушении и постановления Роспотребнадзора от 09.06.2008 N 806 по делу об административном правонарушении не усматривается, что предметом проверки был именно этот договор.
Указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции, которые могли повлечь принятие неправильного решения, не были устранены апелляционным судом.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом вышеизложенного исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства дела, установить, совершило ли ООО УО "Помощь" вменяемое ему административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суду также следует оценить доводы административного органа, приводимые им в обоснование законности оспариваемого постановления от 09.06.2008 N 806, о том, что спорные условия договора ущемляют права потребителя, и в зависимости от установленного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 7 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 19 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3481/08 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2009 N А78-3481/08-Ф02-23/09 ПО ДЕЛУ N А78-3481/08
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N А78-3481/08-Ф02-23/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение от 7 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 19 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3481/08 (суд первой инстанции - Сидоренко В.А., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" (далее - ООО УО "Помощь", Управляющая организация, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2008 N 806 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Роспотребнадзор, Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 7 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам неполного исследования обстоятельств дела, несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения части 1 статьи 450, части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 30 Закона Российской Федерации от 02.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о соответствии закону спорных пунктов договора управления многоквартирным домом, указывая на то, что пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении цены договора не предусматривает включение в эту цену платежей за другие (дополнительные) услуги. В правовых отношениях между потребителем и Управляющей организацией потребитель является слабой стороной и не обладает познаниями относительно оснований расторжения договора, в силу чего не имеет возможности самостоятельно оценить основания расторжения договора в совокупности с положениями закона.
Роспотребнадзор, оспаривая вывод судов о том, что претензионный порядок урегулирования спора по выполнению условий договора сам по себе не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, указывает на то, что сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем не только в письменной форме но и устно (в том числе по телефону).
Заявитель кассационной жалобы также считает, что условие договора, содержащее указание на 10-дневный срок рассмотрения обращения по факту неисполнения условий договора, ущемляет права потребителя, поскольку в зависимости от недостатка услуги она может быть устранена и в другой, более короткий срок, но в любом случае в срок, назначенный потребителем.
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая организация считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, поэтому дело слушается без участия представителей сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21.05.2008 по 30.05.2008 Управлением на основании распоряжения руководителя Управления от 08.05.2008 N 538, вынесенного в результате письменного заявления потребителя от 04.05.2008 N 327 о нарушении его прав и законных интересов при оказании жилищно-коммунальных услуг, проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей обществом с ограниченной ответственностью УО "Помощь" по адресу: город Чита, улица Гаюсана, дом 40.
В ходе проверки установлено, в том числе, что в представленный договор управления многоквартирным домом, заключенный Управляющей организацией с потребителями, проживающими в доме N 40 по улице Гаюсана, города Чита, в пункты 5.1, 8.3, 8.5 включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей: пунктом 5.1 названного договора определено, что цена договора формируется из платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги и платы за другие (дополнительные) услуги; пункт 8.3 договора признан административным органом не соответствующим порядку установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенному пунктами 64, 65, 66, 67, 68 раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). Данным пунктом договора установлено, что все претензии по выполнению условий настоящего договора должны предъявляться сторонами в письменной форме при этом к претензии прилагаются обосновывающие ее документы, составленные с участием представителей обеих сторон; пунктом 8.3 договора определено право собственника отказаться от продолжения действия настоящего договора в случае систематического (более трех раз) в течение года грубого нарушения Управляющей компанией условий настоящего договора. Данный пункт признан Роспотребнадзором нарушающим положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку законом в качестве обязательного условия прекращения договора критерий системности (более 3 (трех) раз) в течение года не установлен; пунктом 8.5 договора определено, что сторона по договору, получившая обращение другой стороны по поводу неисполнения настоящего договора, обязана рассмотреть его и дать ответ другой стороне в течение 10 дней с момента получения указанного сообщения.
По данному факту Роспотребнадзором составлены акт по результатам мероприятий по надзору от 30.05.2008, протокол от 30.05.2008 N 1050 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Роспотребнадзора от 09.06.2008 N 806 по делу об административном правонарушении ООО УО "Помощь" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управляющей организации в Арбитражный суд Читинской области с названным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии в данном случае события вменяемого обществу административного правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами не учтено следующее.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обществу вменяется административное правонарушение, объективная сторона которого состоит во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными законом.
При таких условиях и с учетом объективной стороны административного правонарушения, вменяемого Управляющей организации, суды двух инстанций должны были проверить соответствующие пункты договора на предмет содержания в них ущемляющих права потребителя условий по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указываемых в постановлении административного органа.
Как следует из материалов дела, постановлением административного органа пункт 5.1 названного договора, которым определено, что цена договора формируется, в том числе из платы за другие (дополнительные) услуги признан не соответствующим части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Суды посчитали, что поскольку пунктом 5.1 договора определен порядок формирования цены договора, включение в данный пункт платы за другие (дополнительные) услуги не противоречит части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, судами не принято во внимание, что согласно части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана правовая оценка доводам административного органа о неправомерности в данном случае включения в договор условия о внесении собственником платы за другие (дополнительные) услуги без указания наименования (без конкретизации) данных дополнительных услуг, а также без получения обязательного согласия потребителя по каждому наименованию дополнительной услуги.
Признавая не нарушающим права потребителя пункт 8.3 договора, которым установлено, что все претензии по выполнению условий настоящего договора должны предъявляться сторонами в письменной форме, при этом к претензии прилагаются обосновывающие ее документы, составленные с участием представителей обеих сторон, суды не указали мотивы, по которым не учли отсутствие в Законе о защите прав потребителей и Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам подобного претензионного порядка урегулирования спора такого рода.
Судебные инстанции указали, что включение в пункт 8.3 договора управления многоквартирным домом иного условия, предоставляющего право одностороннего отказа собственником от исполнения договора без принятия решения общего собрания собственников, является дополнительным по отношению к установленным законом случаям одностороннего отказа собственника от исполнения договора, не ущемляет права потребителя и не изменяет порядок, установленный законом.
Между тем, в соответствии с пунктом 8.3 договора право собственника отказаться от продолжения действия настоящего договора обусловлено наличием систематического (более трех раз) в течение года грубого нарушения Управляющей компанией условий настоящего договора.
Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, не предусмотрено подобное условие и не предусмотрена возможность собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения названного договора без решения собрания. Судами не указаны мотивы, по которым это не принято во внимание.
В нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выводах судебных инстанций о том, что пункт 8.5 договора, устанавливающий порядок рассмотрения обращений потребителей, не изменяет и не нарушает установленные статьями 29, 30 Закона о защите прав потребителей права потребителей на устранение недостатков оказанных услуг, не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание доводы административного органа о том, что данное условие договора противоречит названным нормам Закона о защите прав потребителей. В названном порядке потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, которые должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, то есть, по мнению Роспотребнадзора, ограничено право потребителя установить для устранения недостатков срок менее 10 дней и получить ответ в срок менее 10 дней.
Как следует из решения суда первой инстанции, судом исследованы названные пункты договора управления многоквартирным домом от 01.10.2006 N 96. Между тем, из протокола от 30.05.2008 N 1050 об административном правонарушении и постановления Роспотребнадзора от 09.06.2008 N 806 по делу об административном правонарушении не усматривается, что предметом проверки был именно этот договор.
Указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции, которые могли повлечь принятие неправильного решения, не были устранены апелляционным судом.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом вышеизложенного исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства дела, установить, совершило ли ООО УО "Помощь" вменяемое ему административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суду также следует оценить доводы административного органа, приводимые им в обоснование законности оспариваемого постановления от 09.06.2008 N 806, о том, что спорные условия договора ущемляют права потребителя, и в зависимости от установленного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 7 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 19 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3481/08 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.И.СМОЛЯК
Л.А.КАДНИКОВА
Л.И.СМОЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)