Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N А40-139391/09-49-678

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N А40-139391/09-49-678


Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Катунова В.И.,
судей Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. по делу N А40-139391/09-49-678, принятое судьей Марченковой Н.В.
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Зюзино к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ефименко Н.Б. по доверенности от 05.03.2010 г., паспорт <...>
от ответчика: не явка, извещен
установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Зюзино (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 680 220,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 402,77 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 произведена замена государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Зюзино на правопреемника открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Зюзино.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 680 220,99 руб. неосновательного обогащения и 331 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что отыскиваемые по делу денежные средства неправомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение и перечислены истцом в рамках договора о взаимодействии в части предоставления жилищно-коммунальных услуг от 01.10.2007 N 3-В/07, как плата жильцов за фактически оказываемые ответчиком с 01.01.2008 услуги по техническому обслуживанию многоквартирных домов.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 01.10.2007 между истцом (Дирекция) и ответчиком (Управляющая организация) заключен договор о взаимодействии в части предоставления жилищно-коммунальных услуг N 3-В/07.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора, он заключен с целью бесперебойного обеспечения пользователей жилищно-коммунальными и связанными с ними услугами.
Причиной заключения договора является переход в управление Управляющей организации многоквартирных домов, (на основании решения общих собраний собственников помещений о выборе способа управления и заключенных договоров управления с собственниками помещений в этих домах), по которым Дирекцией ранее были заключены договора со специализированными организациями обеспечивающими бесперебойное предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Предметом договора согласно пункта 2.1 договора является осуществление сотрудничества в части предоставления жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей организации, до момента заключения Управляющей компанией со специализированными организациями договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
В этих целях Дирекция содействует Управляющей компании на срок действия настоящего договора при условии сто процентной компенсации затрат, в предоставлении пользователям Управляющей компании, полного спектра жилищно-коммунальных услуг, приведенного в перечне Приложение N 1 (перечень и объемы услуг).
Исковые требования мотивированы тем, что истец платежным поручением от 30.04.2008 N 409 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 680 220,99 руб.
Как указывает истец, указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, а не в рамках вышеназванного договора о взаимодействии, поскольку данный договор не предусматривает какого-либо денежного обязательства истца перед ответчиком.
Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 2 680 220,99 руб. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что отыскиваемые истцом по настоящему делу денежные средства получены им в рамках договора от 01.10.2007 о взаимодействии в части предоставления жилищно-коммунальных услуг N 3-В/07.
Как указывает податель жалобы, жилищно-коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов с 01.01.2008 фактически оказывались ответчиком как собственными силами, так и с привлечением специализированных подрядных организаций.
При этом перечисленные жителями денежные средства в счет оплаты услуг по техническому обслуживанию до заключения ответчиком трехсторонних договоров с ГУ ИС ЮЗАО и АКБ "Банк Москвы" о производстве расчетов с жильцами и юридическими лицами за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги от 27.02.2008 и 26.03.2008 поступали на расчетный счет истца.
Таким образом, по мнению ответчика, отыскиваемые по делу денежные средства являются платой жильцов за фактически оказанные ответчиком услуги по техническому обслуживанию домов, правомерно перечислены истцом на расчетный счет ответчика и не подлежат возврату.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих возникновения обязательств у истца по перечислению денежных средств в адрес ответчика.
Каких-либо доказательства наличия у истца неисполненного денежного обязательства, в счет которого заявитель обязан был перечислить ответчику отыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства, ответчиком также не представлено и в спорном договоре такое обязательство отсутствует.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отыскиваемые по делу денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, правильно квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 680 220,99 руб.
В своей апелляционной жалобе в подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию за первый квартал 2008 ссылается на заключенные им договоры с подрядными организациями и расчеты начислений по данным ЕИРЦ.
Вместе с тем, представленные ответчиком расчет начислений по данным ЕИРЦ за январь - март 2008, расчет поступлений по данным ЕИРЦ за январь - март 2008, сводная ведомость начислений по ЕПД за январь - март 2008, сводная ведомость поступлений за январь - март 2008 не могут быть признаны апелляционным судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные документы надлежащим образом не заверены, представлены без подписи должностного лица и не подтверждены печатью организации выдавшей данные документы.
Кроме того, представленные материалы копии договоров, платежные поручения, акты выполненных работ, расчет начислений и поступлений, сводная ведомость начислений и поступлений, схема расходов по управлению отношения к предмету заявленного истцом иска не имеют, так как данные документы подтверждают хозяйственно-финансовую деятельность внутри предприятия ответчика, а не наличие обязательства истца по перечислению ответчику отыскиваемых по делу денежных средств.
Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также установленной Центральным банком РФ ставки рефинансирования на день вынесения решения в размере 8,5%, произвел перерасчет заявленных ответчиком ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчета суда, сумма процентов составляет 331.800 руб.
Возражений относительно произведенного судом перерасчета процентов истцом не заявлено, возражений об этом в апелляционной жалобе не содержится.
Суд апелляционной инстанции считает, что начисленная сумма процентов в размере 331.800 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.
Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 года по делу N А40-139391/09-49-678 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)