Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградгражданпроект", г. Волгоград,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 1997 г.
и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 июня 1997 г.
по иску Открытого акционерного общества "Волгоградгражданпроект", г. Волгоград, к Акционерному обществу открытого типа "Консорциум Универсалстрой", г. Волгоград, о взыскании 69573930 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору от 12.02.96 N 15675 и встречный иск о признании указанного договора недействительным,
установила:
Открытое акционерное общество "Волгоградгражданпроект", г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Акционерному обществу открытого типа "Консорциум Универсалстрой", г. Волгоград, о взыскании 69573930 руб. стоимости проектных работ, выполненных по договору N 15675 от 12.02.96.
Акционерное общество открытого типа "Консорциум Универсалстрой", г. Волгоград, обратилось в тот же суд с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоградгражданпроект", г. Волгоград, о признании договора от 12.02.96 N 15675 недействительным.
Решением от 20 марта 1997 г. Арбитражный суд Волгоградской области отказал ОАО "Волгоградгражданпроект", г. Волгоград, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости проектных работ по договору N 15675, а АООТ "Консорциум Универсалстрой", г. Волгоград, суд отказал в признании договора N 15675 недействительным.
При этом суд исходил из того, что договор от 12.02.96 N 15675 подписан со стороны заказчика зам. председателя правления Мальченко А.С. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему пунктом 3.3.2.2 Положения о полномочиях Генерального директора и членов Правления общества, и поэтому договор N 15675 нельзя признать недействительным в силу действующего гражданского законодательства.
Однако истец не доказал документально передачу ответчику выполненных проектно-сметных работ по указанному договору и не вправе требовать взыскания их стоимости.
Постановлением от 6 июня 1997 г. суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение от 20 марта 1997 г. по тем же основаниям.
Не согласившись с решением от 20.03.97 и постановлением от 06.06.97 Арбитражного суда Волгоградской области, ОАО "Волгоградгражданпроект", г. Волгоград, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права.
По мнению заявителя проектно-сметная документация передана исполнителем представителю заказчика, что не отрицалось ответчиком в заседании суда.
Кроме того, судом неправомерно сделан вывод об исполнении обязательств исполнителем после истечения срока действия договора, что противоречит ст. 425 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы со ссылкой на то, что не уполномочивал своего представителя на приемку проектно-сметной документации по договору N 15675, а также не оплачивал аванса в размере 50 млн руб. согласно п. 3.2 указанного договора.
Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства суд незаконно отказал в признании договора от 12 февраля 1996 г. N 15675 недействительным.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность решения от 20.03.97 и Постановления от 06.06.97 Арбитражного суда Волгоградской области, заслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы и материалы, не нашла оснований к отмене указанных судебных актов.
Материалами дела подтверждается, что между АООТ "Волгоградгражданпроект", г. Волгоград, (подрядчик) и АООТ "Консорциум Универсалстрой", г. Волгоград, (заказчик) заключен договор от 12.02.96 N 15675, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик разрабатывает проектно-сметную документацию теплоснабжения кв. 47,52 Центрального района г. Волгограда в срок до 30 мая 1996 г.
Протоколом от 12.02.96, подписанным представителем заказчика и подрядчика, а также сметой к договору N 15675 определена стоимость проектно-сметных работ в размере 63150356 руб.
Истец, считая обязательства по данному договору исполненными, а передачу проектно-сметной документации уполномоченному представителю ответчика, настаивает на взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что договор от 12.02.96 N 15675 подписан заказчиком в лице заместителя председателя Правления Общества Мальченко А.С., что не противоречит его полномочия, предусмотренным п. 3.3.2.2 Положения о полномочиях Генерального директора и членов Правления общества (далее Положение) (утверждено Постановлением Совета директоров 10 сентября 1996 г.) (л. д. 47).
По мнению коллегии, договор от 12.02.96 N 15675 заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 153, 160 Гражданского кодекса РФ и правомерно было отказано АО "Консорциум Универсалстрой" в признании договора недействительным.
Поскольку, ни одна из сторон не обжаловала решение и постановление Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 66/67-5 в части признания сделки недействительной, указанные судебные акты вступили в законную силу в силу действующего арбитражно-процессуального кодекса РФ и имеют преюдициальное значение для суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 15675 проектно-сметная документация передается заказчику по накладной через ответственного представителя заказчика; о готовности документации подрядчик письменно уведомляет заказчика.
В нарушение данного пункта договора подрядчик не уведомил письменно заказчика о выполнении проектной документации, а также не передал документацию надлежащему представителю заказчику.
В обоснование своих требований истец ссылается на накладную от 30.07.96 (л. д. 25), по которой, якобы, представитель ответчика Зотов П.И. получил документацию, выполненную по договору N 15675.
В материалах дела отсутствует доверенность, из которой можно было бы усмотреть, что Зотов П.И. является представителем ответчика на получение указанной документации. Кроме того, ксерокопия Приказа N 81/к от 30.04.96 (л. д. 37) свидетельствует о том, что тов. Зотов П.И. был уволен в порядке перевода из АО "Консорциум Универсалстрой" в Товарищество с ограниченной ответственностью "Универсалпроект" с 30 апреля 1996 г., и не мог быть надлежащим представителем АООТ "Консорциум Универсалстрой" 30 июля 1996 г.
По мнению коллегия, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал истцу во взыскании стоимости проектных работ по договору N 15675 из-за непредставления доказательств передачи ее ответчику.
Коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела суд допустил нарушения арбитражно-процессуального законодательства. В материалах дела имеются 2 протокола заседания суда апелляционной инстанции от 04.06.97 и 06.06.97, в которых имеется отметка о перерыве в заседании с 04.06.97 по 06.06.97.
Отсутствие в постановлении ссылки на перерыв суда является опиской, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного Постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
постановила:
решение от 20 марта 1997 г. и постановление от 6 июня 1997 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 66-67/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.1997 ПО ДЕЛУ N 66/67-5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 1997 г. по делу N 66/67-5
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградгражданпроект", г. Волгоград,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 1997 г.
и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 июня 1997 г.
по иску Открытого акционерного общества "Волгоградгражданпроект", г. Волгоград, к Акционерному обществу открытого типа "Консорциум Универсалстрой", г. Волгоград, о взыскании 69573930 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору от 12.02.96 N 15675 и встречный иск о признании указанного договора недействительным,
установила:
Открытое акционерное общество "Волгоградгражданпроект", г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Акционерному обществу открытого типа "Консорциум Универсалстрой", г. Волгоград, о взыскании 69573930 руб. стоимости проектных работ, выполненных по договору N 15675 от 12.02.96.
Акционерное общество открытого типа "Консорциум Универсалстрой", г. Волгоград, обратилось в тот же суд с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоградгражданпроект", г. Волгоград, о признании договора от 12.02.96 N 15675 недействительным.
Решением от 20 марта 1997 г. Арбитражный суд Волгоградской области отказал ОАО "Волгоградгражданпроект", г. Волгоград, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости проектных работ по договору N 15675, а АООТ "Консорциум Универсалстрой", г. Волгоград, суд отказал в признании договора N 15675 недействительным.
При этом суд исходил из того, что договор от 12.02.96 N 15675 подписан со стороны заказчика зам. председателя правления Мальченко А.С. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему пунктом 3.3.2.2 Положения о полномочиях Генерального директора и членов Правления общества, и поэтому договор N 15675 нельзя признать недействительным в силу действующего гражданского законодательства.
Однако истец не доказал документально передачу ответчику выполненных проектно-сметных работ по указанному договору и не вправе требовать взыскания их стоимости.
Постановлением от 6 июня 1997 г. суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение от 20 марта 1997 г. по тем же основаниям.
Не согласившись с решением от 20.03.97 и постановлением от 06.06.97 Арбитражного суда Волгоградской области, ОАО "Волгоградгражданпроект", г. Волгоград, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права.
По мнению заявителя проектно-сметная документация передана исполнителем представителю заказчика, что не отрицалось ответчиком в заседании суда.
Кроме того, судом неправомерно сделан вывод об исполнении обязательств исполнителем после истечения срока действия договора, что противоречит ст. 425 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы со ссылкой на то, что не уполномочивал своего представителя на приемку проектно-сметной документации по договору N 15675, а также не оплачивал аванса в размере 50 млн руб. согласно п. 3.2 указанного договора.
Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства суд незаконно отказал в признании договора от 12 февраля 1996 г. N 15675 недействительным.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность решения от 20.03.97 и Постановления от 06.06.97 Арбитражного суда Волгоградской области, заслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы и материалы, не нашла оснований к отмене указанных судебных актов.
Материалами дела подтверждается, что между АООТ "Волгоградгражданпроект", г. Волгоград, (подрядчик) и АООТ "Консорциум Универсалстрой", г. Волгоград, (заказчик) заключен договор от 12.02.96 N 15675, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик разрабатывает проектно-сметную документацию теплоснабжения кв. 47,52 Центрального района г. Волгограда в срок до 30 мая 1996 г.
Протоколом от 12.02.96, подписанным представителем заказчика и подрядчика, а также сметой к договору N 15675 определена стоимость проектно-сметных работ в размере 63150356 руб.
Истец, считая обязательства по данному договору исполненными, а передачу проектно-сметной документации уполномоченному представителю ответчика, настаивает на взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что договор от 12.02.96 N 15675 подписан заказчиком в лице заместителя председателя Правления Общества Мальченко А.С., что не противоречит его полномочия, предусмотренным п. 3.3.2.2 Положения о полномочиях Генерального директора и членов Правления общества (далее Положение) (утверждено Постановлением Совета директоров 10 сентября 1996 г.) (л. д. 47).
По мнению коллегии, договор от 12.02.96 N 15675 заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 153, 160 Гражданского кодекса РФ и правомерно было отказано АО "Консорциум Универсалстрой" в признании договора недействительным.
Поскольку, ни одна из сторон не обжаловала решение и постановление Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 66/67-5 в части признания сделки недействительной, указанные судебные акты вступили в законную силу в силу действующего арбитражно-процессуального кодекса РФ и имеют преюдициальное значение для суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 15675 проектно-сметная документация передается заказчику по накладной через ответственного представителя заказчика; о готовности документации подрядчик письменно уведомляет заказчика.
В нарушение данного пункта договора подрядчик не уведомил письменно заказчика о выполнении проектной документации, а также не передал документацию надлежащему представителю заказчику.
В обоснование своих требований истец ссылается на накладную от 30.07.96 (л. д. 25), по которой, якобы, представитель ответчика Зотов П.И. получил документацию, выполненную по договору N 15675.
В материалах дела отсутствует доверенность, из которой можно было бы усмотреть, что Зотов П.И. является представителем ответчика на получение указанной документации. Кроме того, ксерокопия Приказа N 81/к от 30.04.96 (л. д. 37) свидетельствует о том, что тов. Зотов П.И. был уволен в порядке перевода из АО "Консорциум Универсалстрой" в Товарищество с ограниченной ответственностью "Универсалпроект" с 30 апреля 1996 г., и не мог быть надлежащим представителем АООТ "Консорциум Универсалстрой" 30 июля 1996 г.
По мнению коллегия, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал истцу во взыскании стоимости проектных работ по договору N 15675 из-за непредставления доказательств передачи ее ответчику.
Коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела суд допустил нарушения арбитражно-процессуального законодательства. В материалах дела имеются 2 протокола заседания суда апелляционной инстанции от 04.06.97 и 06.06.97, в которых имеется отметка о перерыве в заседании с 04.06.97 по 06.06.97.
Отсутствие в постановлении ссылки на перерыв суда является опиской, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного Постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
постановила:
решение от 20 марта 1997 г. и постановление от 6 июня 1997 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 66-67/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)