Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-5" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2009 года по делу N А05-14743/2008 (судья Антонова Н.Ю.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-5" о взыскании 12 000 руб. долга за электроэнергию, отпущенную в период с 01.10.2008 по 01.12.2008, а также 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2008 по 15.12.2008.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 443 318 руб. 70 коп. основного долга и 9360 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 05.02.2009. Увеличение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в связи с отсутствием подписанного договора энергоснабжения сторонами не согласована нагрузка потребления электроэнергии, а произведенный ответчиком контррасчет количества электроэнергии за октябрь и ноябрь 2008 года не принят судом во внимание. Также ссылается на то, что судом не был разрешен вопрос о законности предоставления истцом абонентской скидки со знаком "+" по ул. Орджоникидзе, д. 24 в октябре 2008 года, ул. Партизанской, д. 46 в ноябре 2008 года, ул. Целлюлозной, д. 23, корпус 1 в ноябре 2008 года. Кроме того, податель жалобы не согласен с суммой процентов, рассчитанной истцом за пользование чужими денежными средствами, поскольку счет-фактура за октябрь 2008 года выставлен истцом ответчику 12.11.2008, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести оплату электроэнергии до 10.11.2008.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив доводы, изложенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - изменению в части взыскания процентов и распределения судебных расходов.
Как видно из материалов дела, истец направил ответчику для подписания проект договора энергоснабжения от 19.06.2008 N НП 22041, который ответчиком не подписан и истцу не возвращен. В отсутствие письменного договора истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в октябре и ноябре 2008 года подавал электрическую энергию в жилые дома, переданные в управление ответчику. На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 467 276 руб. 37 коп., которые ответчиком оплачены частично.
Таким образом, между сторонами сложились отношения по отпуску электрической энергии через присоединенную сеть, регулируемые нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку задолженность в сумме 443 318 руб. 70 коп. ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Количество энергии, отпущенной в жилые дома, определено истцом на основании показаний приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной жильцами домов. Таким образом, предъявленный к оплате объем электроэнергии складывается из ее количества, отпущенного на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", электроснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем. Понятие исполнителя дано в пункте 3 указанных Правил, согласно которому исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
С учетом изложенного доводы ответчика о недоказанности истцом количества потребленной электроэнергии являются необоснованными. Количество потребленной электрической энергии правомерно определено истцом по установленным на вводе в дома приборам учета.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной переданными ему в управление жилыми домами.
Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема потребленной в спорный период электроэнергии и ее оплате проверены судом первой инстанции и на основании имеющихся в деле доказательств правомерно отклонены.
За просрочку оплаты потребленной электроэнергии истец начислил ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 05.02.2009 в сумме 9360 руб. 90 коп.
Требование истца о взыскании процентов является правомерным и судом удовлетворено обоснованно. Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что период начисления процентов определен судом неправильно.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должны быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 73 Правил N 530 установлено, что плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг, к которым относится ответчик, установлен действующим законодательством, на что обоснованно указал суд в своем решении. При этом суд делает вывод о том, что дата получения счета-фактуры ответчиком не подлежит учету, поскольку управляющая компания за получением информации о количестве отпущенной энергии к истцу не обратилась, тем самым взяв на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с нарушением установленного срока оплаты принятой электроэнергии. Кроме того, приборы учета находятся внутри домов, поэтому управляющая компания имела реальную возможность оплатить принятый объем электрической энергии.
Данные выводы апелляционная инстанция считает ошибочными.
Согласно статьям 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение, пока кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как следует из материалов дела, счет-фактура за октябрь 2008 года получен ответчиком 12 ноября 2008 года, что подтверждается отметкой о получении на указанном счете (том 1, лист 49) и истцом не оспаривается.
Учитывая фактические правоотношения сторон, в том числе и то обстоятельство, что истец предъявляет к оплате ответчику разницу между показаниями приборов учета на вводе в дом и объемом электроэнергии, потребленной населением жилых домов, суд апелляционной инстанции считает, что только по показаниям приборов учета и без счетов-фактур ответчик лишен возможности произвести оплату, поскольку в счете-фактуре истцом приводится расчет, который ответчик самостоятельно произвести не может ввиду объективных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что отношения сторон сложились таким образом, что действия по направлению (доставке) счета-фактуры ответчику совершал истец. С учетом этого истец обязан обеспечить получение ответчиком счетов-фактур в срок, позволяющий ответчику своевременно произвести оплату в соответствии с требованиями пункта 73 Правил N 530.
В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что ответчик не может быть признан просрочившим исполнение в период до получения счета-фактуры и условие пункта 73 Правил N 530 не освобождает истца от обязанности совершения всех необходимых действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Истец не представил доказательств, подтверждающих совершение им всех необходимых действий по доведению сведений ответчику о подлежащей уплате суммы до момента получения последним счета-фактуры. Каких-либо специальных извещений о необходимости самостоятельного получения ответчиком счетов-фактур истец ответчику не направлял.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что расчет процентов должен производиться с учетом статьи 314 ГК РФ, согласно которой начисление процентов производится по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком счета-фактуры. Согласно расчету сумма процентов за период с 19.11.2008 по 05.02.2009 (49 дней) по счету-фактуре от 31.10.2009 составляет 4095 руб. 47 коп. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 8258 руб. 07 коп.
В связи с изменением размера взыскания судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, включая расходы по рассмотрению апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2009 года по делу N А05-14743/2008 в части взыскания процентов и расходов по госпошлине изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-5" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 8258 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 474 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной части процентов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-5" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-5" 117 руб. 81 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2009 ПО ДЕЛУ N А05-14743/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. по делу N А05-14743/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-5" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2009 года по делу N А05-14743/2008 (судья Антонова Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-5" о взыскании 12 000 руб. долга за электроэнергию, отпущенную в период с 01.10.2008 по 01.12.2008, а также 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2008 по 15.12.2008.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 443 318 руб. 70 коп. основного долга и 9360 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 05.02.2009. Увеличение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в связи с отсутствием подписанного договора энергоснабжения сторонами не согласована нагрузка потребления электроэнергии, а произведенный ответчиком контррасчет количества электроэнергии за октябрь и ноябрь 2008 года не принят судом во внимание. Также ссылается на то, что судом не был разрешен вопрос о законности предоставления истцом абонентской скидки со знаком "+" по ул. Орджоникидзе, д. 24 в октябре 2008 года, ул. Партизанской, д. 46 в ноябре 2008 года, ул. Целлюлозной, д. 23, корпус 1 в ноябре 2008 года. Кроме того, податель жалобы не согласен с суммой процентов, рассчитанной истцом за пользование чужими денежными средствами, поскольку счет-фактура за октябрь 2008 года выставлен истцом ответчику 12.11.2008, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести оплату электроэнергии до 10.11.2008.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив доводы, изложенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - изменению в части взыскания процентов и распределения судебных расходов.
Как видно из материалов дела, истец направил ответчику для подписания проект договора энергоснабжения от 19.06.2008 N НП 22041, который ответчиком не подписан и истцу не возвращен. В отсутствие письменного договора истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в октябре и ноябре 2008 года подавал электрическую энергию в жилые дома, переданные в управление ответчику. На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 467 276 руб. 37 коп., которые ответчиком оплачены частично.
Таким образом, между сторонами сложились отношения по отпуску электрической энергии через присоединенную сеть, регулируемые нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку задолженность в сумме 443 318 руб. 70 коп. ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Количество энергии, отпущенной в жилые дома, определено истцом на основании показаний приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной жильцами домов. Таким образом, предъявленный к оплате объем электроэнергии складывается из ее количества, отпущенного на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", электроснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем. Понятие исполнителя дано в пункте 3 указанных Правил, согласно которому исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
С учетом изложенного доводы ответчика о недоказанности истцом количества потребленной электроэнергии являются необоснованными. Количество потребленной электрической энергии правомерно определено истцом по установленным на вводе в дома приборам учета.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной переданными ему в управление жилыми домами.
Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема потребленной в спорный период электроэнергии и ее оплате проверены судом первой инстанции и на основании имеющихся в деле доказательств правомерно отклонены.
За просрочку оплаты потребленной электроэнергии истец начислил ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 05.02.2009 в сумме 9360 руб. 90 коп.
Требование истца о взыскании процентов является правомерным и судом удовлетворено обоснованно. Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что период начисления процентов определен судом неправильно.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должны быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 73 Правил N 530 установлено, что плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг, к которым относится ответчик, установлен действующим законодательством, на что обоснованно указал суд в своем решении. При этом суд делает вывод о том, что дата получения счета-фактуры ответчиком не подлежит учету, поскольку управляющая компания за получением информации о количестве отпущенной энергии к истцу не обратилась, тем самым взяв на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с нарушением установленного срока оплаты принятой электроэнергии. Кроме того, приборы учета находятся внутри домов, поэтому управляющая компания имела реальную возможность оплатить принятый объем электрической энергии.
Данные выводы апелляционная инстанция считает ошибочными.
Согласно статьям 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение, пока кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как следует из материалов дела, счет-фактура за октябрь 2008 года получен ответчиком 12 ноября 2008 года, что подтверждается отметкой о получении на указанном счете (том 1, лист 49) и истцом не оспаривается.
Учитывая фактические правоотношения сторон, в том числе и то обстоятельство, что истец предъявляет к оплате ответчику разницу между показаниями приборов учета на вводе в дом и объемом электроэнергии, потребленной населением жилых домов, суд апелляционной инстанции считает, что только по показаниям приборов учета и без счетов-фактур ответчик лишен возможности произвести оплату, поскольку в счете-фактуре истцом приводится расчет, который ответчик самостоятельно произвести не может ввиду объективных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что отношения сторон сложились таким образом, что действия по направлению (доставке) счета-фактуры ответчику совершал истец. С учетом этого истец обязан обеспечить получение ответчиком счетов-фактур в срок, позволяющий ответчику своевременно произвести оплату в соответствии с требованиями пункта 73 Правил N 530.
В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что ответчик не может быть признан просрочившим исполнение в период до получения счета-фактуры и условие пункта 73 Правил N 530 не освобождает истца от обязанности совершения всех необходимых действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Истец не представил доказательств, подтверждающих совершение им всех необходимых действий по доведению сведений ответчику о подлежащей уплате суммы до момента получения последним счета-фактуры. Каких-либо специальных извещений о необходимости самостоятельного получения ответчиком счетов-фактур истец ответчику не направлял.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что расчет процентов должен производиться с учетом статьи 314 ГК РФ, согласно которой начисление процентов производится по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком счета-фактуры. Согласно расчету сумма процентов за период с 19.11.2008 по 05.02.2009 (49 дней) по счету-фактуре от 31.10.2009 составляет 4095 руб. 47 коп. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 8258 руб. 07 коп.
В связи с изменением размера взыскания судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, включая расходы по рассмотрению апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2009 года по делу N А05-14743/2008 в части взыскания процентов и расходов по госпошлине изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-5" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 8258 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 474 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной части процентов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-5" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-5" 117 руб. 81 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)