Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 29 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Н.В. Меркуловой
судей: Г.А. Суминой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" - представитель не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель не явился;
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" - представитель не явился;
- Главы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом"
на решение от 19.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011
по делу N А24-2156/2011 Арбитражного суда Камчатского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачев, Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У", Глава Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - заявитель, общество, ООО "Теплый дом") (ОГРН 1094141002560, Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный, ул. Крашенинникова, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) (ОГРН 1024101041470, Камчатский край, г. Петровпавловск-Камчатский, ул. Лениниградская, 52) от 29.04.2011 по делу N 21-05/74-2010А.
Заявленные требования обоснованны статьей 4, пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированны недоказанностью антимонопольным органом факта недобросовестной конкуренции со стороны общества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (далее - ООО "Жилремсервис У"), Глава Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, ООО "Теплый дом" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просило решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Теплый дом" сослалось на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что выводы судов о совершении заявителем действий, обладающих признаками недобросовестной конкуренции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ограничились только оценкой гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов.
ООО "Теплый дом", Камчатское УФАС России, ООО "Жилремсервис У", Глава Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Согласно заявлению от 28.08.2012 N 764 ООО "Теплый дом" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. ООО "Жилремсервис У" в отзыве на кассационную жалобу просило судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Антимонопольный орган, Глава Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу общества подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Жилремсервис У" обратилось в Камчатское УФАС России с заявлением о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Теплый дом" в связи с распространением ложных, неточных, искаженных сведений, которые причиняют убытки и наносят ущерб деловой репутации данного общества, а также вводят в заблуждение потребителя о фактическом исполнителе коммунальных услуг.
По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 29.04.2011, согласно которому в действиях ООО "Теплый дом" по заключению договоров на обслуживание многоквартирных домов в селе Паратунка и поселке Термальный Елизовского района Камчатского края при наличии действующего договора на обслуживание многоквартирных домов, заключенного между собственником муниципального жилого фонда (Паратунским сельским поселением Елизовского района) и ООО "Жилремсервис У", выявлены признаки нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В частности, антимонопольным органом установлено, что по итогам проведенного 27.08.2009 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления 96 многоквартирными домами, расположенными в селе Паратунка и поселке Термальный, главой Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района 07.09.2009 заключен с победителем конкурса ООО "Жилремсервис У" договор на управление многоквартирными домами сроком на два года.
В апреле и сентябре 2010 года ООО "Теплый дом" направило собственникам помещений в многоквартирных домах сообщения о проведении общих собраний собственников с повесткой дня: выбор способа управления домом, односторонний отказ от договора управления с управляющей организацией ООО "Жилремсервис У", выбор ООО "Теплый дом" в качестве управляющей компании.
По итогам внеочередных общих собраний собственниками помещений 34 многоквартирных домов (село Паратунка: ул. Лесная, дом N 6; ул. Мирная, дома NN 3 и 5; ул. Нагорная, дома NN 29, 33, 34, 36, 37 и 40; ул. Речная, дома NN 1-5; ул. Санаторная, дома N N 1, 2, 4-8, 10-18; поселок Термальный: ул. Больше-Банная, дома NN 1,3,5 и 7; ул. Дачная, дома NN 1, 3-7, 10-13, 15-17, 19 и 21; ул. Зеленая, дома NN 5-11; ул. Кошелевская, дома NN 1-6, 8 и 10; ул. Крашенинникова, дома NN 5, 7 и 9; ул. Ленина, дома NN 1-11; ул. Малкинская, дом N 8; ул. Карымшинская, дом N 1; ул. Паратунская, дома NN 6, 9-13 и 15; ул. Промысловая, дома NN 4-6) приняты решения о признании работы управляющей компании ООО "Жилремсервис У" неудовлетворительной, об одностороннем отказе от исполнения договора с данной управляющей компанией по причине неисполнения условий договора и досрочном расторжении договора, о выборе управляющей компании ООО "Теплый дом", наделении ООО "Теплый дом" полномочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирных домов в предыдущих управляющих компаниях.
Направив ООО "Жилремсервис У" уведомления о принятии собственниками многоквартирных домов решений о досрочном расторжении договора от 07.09.2009 и выборе новой управляющей компании, ООО "Теплый дом" заключило с собственниками помещений 34 многоквартирных домов поселка Термальный и села Паратунка Елизовского района Камчатского края договоры на управление многоквартирными домами.
Антимонопольный орган, квалифицируя действия общества в качестве недобросовестной конкуренции, исходил из гражданско-правовой оценки договоров управления многоквартирными домами. Управление, сделав вывод о наличии у общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах права на принятие решений только об изменении способа управления, поскольку решение о выборе управляющей организации ООО "Жилремсервис У" принято по итогам открытого конкурса, об отсутствии у собственников помещений многоквартирных домов права на расторжение в одностороннем порядке договора от 07.09.2009, пришло к выводу о том, что ООО "Теплый дом", неправомерно заключая договоры на управление многоквартирными домами в период действия договора с ООО "Жилремсервис У", получило преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на рассматриваемом рынке.
Суды обеих инстанций, соглашаясь с выводами антимонопольного органа о совершении заявителем действий, подпадающих под признаки недобросовестной конкуренции, исходили из недоказанности ООО "Теплый дом" обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО "Жилремсервис У" обязательств по договору управления многоквартирными домами от 07.09.2009, нарушения собственниками помещений в многоквартирных домах порядка расторжения данного договора. При этом суды указали на наличие в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку сочли доказанным факт необоснованного размещения заявителем на информационных стендах сведений о невыполнении ООО "Жилремсервис У" обязательств по договору управления многоквартирными домами с предложением о выборе заявителя в качестве управляющей компании.
Между тем судами не учтено следующее.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены в Законе о защите конкуренции.
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (пункты 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).
Содержащийся в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции перечень действий, определенных в качестве видов недобросовестной конкуренции, не является исчерпывающим. При этом в случае совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона о защите конкуренции, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Квалифицируя действия общества по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что недобросовестная конкуренция со стороны общества выразилась в заключении договоров на управление многоквартирными домами при наличии действующего договора на управление этими же домами, заключенного с ООО "Жилремсервис У", и нерасторгнутого в установленном порядке.
Суды, соглашаясь с выводами антимонопольного органа о нарушении обществом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, получении в результате рассматриваемых действий рыночных преимуществ, ущемлении интересов ООО "Жилремсервис У", не учли установленный действующим законодательством правовой режим регулирования договора управления многоквартирным домом.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010) право на односторонний отказ от исполнения договора управления домом возникает у собственников помещений и при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договоры управления 34 многоквартирными домами, расположенными в поселке Термальный и селе Паратунка Елизовского района Камчатского края, заключены с ООО "Теплый дом" по результатам проведенных внеочередных общих собраний собственников помещений.
Из протоколов упомянутых собраний собственников помещений следует, что в повестку дня были включены вопросы, касающиеся признания работы управляющей компании ООО "Жилремсервис У" неудовлетворительной, одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирными домами, заключенного с ООО "Жилремсервис У", выбора управляющей компании и утверждения договора управления с управляющей организацией ООО "Теплый дом".
Сомневаясь в юридической силе договоров, заключенных с ООО "Теплый дом" ввиду допущенных нарушений при созыве внеочередных собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах и расторжении договора от 07.09.2009, антимонопольным органом и судами не учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.
При определении признаков недобросовестной конкуренции со стороны общества, ссылаясь на несоблюдение собственниками жилых помещений многоквартирных домов порядка расторжения заключенного с ООО "Жилремсервис У" договора от 07.09.2009, антимонопольный орган, а также суды первой и апелляционной инстанций необоснованно полагали, что указанное обстоятельство может быть рассмотрено в качестве составляющей признака недобросовестной конкуренции при оценке действий заявителя.
Судами не установлено, что действия общества по заключению договоров на управление многоквартирными домами совершены в недопустимых пределах осуществления прав при оказании услуг на соответствующем товарном рынке и противоречат законодательству Российской Федерации, доказательства превышения допустимости пределов реализации и осуществления таких прав, неразумности, несправедливости рассматриваемых действий в материалах дела отсутствуют. Следовательно, учитывая, что рассматриваемые действия совершены обществом во исполнение решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе именно ООО "Теплый дом" управляющей организацией, выводы судов обеих инстанций о наличии признаков недобросовестной конкуренции со стороны заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Указывая в судебных актах о распространении обществом ложных, неточных или искаженных сведений в отношении ООО "Жилремсервис У" о ненадлежащем исполнении обязательств управляющей компании, судами не учтено, что решение антимонопольного органа данные обстоятельства не содержит, поэтому выводы судов в этой части не могут быть признаны основанными на тех обстоятельствах совершенных обществом действий, которые были фактически установлены антимонопольным органом.
Так как в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением обстоятельства соответствия либо несоответствия действительности сведений, указанных в информации на стендах, не устанавливались и не проверялись, как и не устанавливалось лицо их распространившее, учитывая, что ООО "Теплый дом" не является стороной договора управления многоквартирными домами от 07.09.2009, вывод судов о наличии у заявителя процессуальной обязанности по доказыванию факта ненадлежащего исполнения ООО "Жилремсервис У" обязательств несостоятелен.
Не учтено судами и то, что в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "Теплый дом" подлежащей удовлетворению, а судебные акты обеих инстанций - отмене. Поскольку существенные для дела обстоятельства судами установлены, однако им дана неверная правовая оценка, кассационный суд в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В силу положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с антимонопольного органа в пользу заявителя взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 19.01.2012 N 1 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая по правилам статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А24-2156/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 29.04.2011 по делу N 21-05/74-2010А.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2012 N 1 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.А.СУМИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2012 N Ф03-574/2012 ПО ДЕЛУ N А24-2156/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. N Ф03-574/2012
Резолютивная часть постановления от 29 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Н.В. Меркуловой
судей: Г.А. Суминой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" - представитель не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель не явился;
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" - представитель не явился;
- Главы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом"
на решение от 19.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011
по делу N А24-2156/2011 Арбитражного суда Камчатского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачев, Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У", Глава Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - заявитель, общество, ООО "Теплый дом") (ОГРН 1094141002560, Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный, ул. Крашенинникова, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) (ОГРН 1024101041470, Камчатский край, г. Петровпавловск-Камчатский, ул. Лениниградская, 52) от 29.04.2011 по делу N 21-05/74-2010А.
Заявленные требования обоснованны статьей 4, пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированны недоказанностью антимонопольным органом факта недобросовестной конкуренции со стороны общества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (далее - ООО "Жилремсервис У"), Глава Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, ООО "Теплый дом" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просило решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Теплый дом" сослалось на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что выводы судов о совершении заявителем действий, обладающих признаками недобросовестной конкуренции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ограничились только оценкой гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов.
ООО "Теплый дом", Камчатское УФАС России, ООО "Жилремсервис У", Глава Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Согласно заявлению от 28.08.2012 N 764 ООО "Теплый дом" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. ООО "Жилремсервис У" в отзыве на кассационную жалобу просило судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Антимонопольный орган, Глава Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу общества подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Жилремсервис У" обратилось в Камчатское УФАС России с заявлением о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Теплый дом" в связи с распространением ложных, неточных, искаженных сведений, которые причиняют убытки и наносят ущерб деловой репутации данного общества, а также вводят в заблуждение потребителя о фактическом исполнителе коммунальных услуг.
По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 29.04.2011, согласно которому в действиях ООО "Теплый дом" по заключению договоров на обслуживание многоквартирных домов в селе Паратунка и поселке Термальный Елизовского района Камчатского края при наличии действующего договора на обслуживание многоквартирных домов, заключенного между собственником муниципального жилого фонда (Паратунским сельским поселением Елизовского района) и ООО "Жилремсервис У", выявлены признаки нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В частности, антимонопольным органом установлено, что по итогам проведенного 27.08.2009 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления 96 многоквартирными домами, расположенными в селе Паратунка и поселке Термальный, главой Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района 07.09.2009 заключен с победителем конкурса ООО "Жилремсервис У" договор на управление многоквартирными домами сроком на два года.
В апреле и сентябре 2010 года ООО "Теплый дом" направило собственникам помещений в многоквартирных домах сообщения о проведении общих собраний собственников с повесткой дня: выбор способа управления домом, односторонний отказ от договора управления с управляющей организацией ООО "Жилремсервис У", выбор ООО "Теплый дом" в качестве управляющей компании.
По итогам внеочередных общих собраний собственниками помещений 34 многоквартирных домов (село Паратунка: ул. Лесная, дом N 6; ул. Мирная, дома NN 3 и 5; ул. Нагорная, дома NN 29, 33, 34, 36, 37 и 40; ул. Речная, дома NN 1-5; ул. Санаторная, дома N N 1, 2, 4-8, 10-18; поселок Термальный: ул. Больше-Банная, дома NN 1,3,5 и 7; ул. Дачная, дома NN 1, 3-7, 10-13, 15-17, 19 и 21; ул. Зеленая, дома NN 5-11; ул. Кошелевская, дома NN 1-6, 8 и 10; ул. Крашенинникова, дома NN 5, 7 и 9; ул. Ленина, дома NN 1-11; ул. Малкинская, дом N 8; ул. Карымшинская, дом N 1; ул. Паратунская, дома NN 6, 9-13 и 15; ул. Промысловая, дома NN 4-6) приняты решения о признании работы управляющей компании ООО "Жилремсервис У" неудовлетворительной, об одностороннем отказе от исполнения договора с данной управляющей компанией по причине неисполнения условий договора и досрочном расторжении договора, о выборе управляющей компании ООО "Теплый дом", наделении ООО "Теплый дом" полномочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирных домов в предыдущих управляющих компаниях.
Направив ООО "Жилремсервис У" уведомления о принятии собственниками многоквартирных домов решений о досрочном расторжении договора от 07.09.2009 и выборе новой управляющей компании, ООО "Теплый дом" заключило с собственниками помещений 34 многоквартирных домов поселка Термальный и села Паратунка Елизовского района Камчатского края договоры на управление многоквартирными домами.
Антимонопольный орган, квалифицируя действия общества в качестве недобросовестной конкуренции, исходил из гражданско-правовой оценки договоров управления многоквартирными домами. Управление, сделав вывод о наличии у общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах права на принятие решений только об изменении способа управления, поскольку решение о выборе управляющей организации ООО "Жилремсервис У" принято по итогам открытого конкурса, об отсутствии у собственников помещений многоквартирных домов права на расторжение в одностороннем порядке договора от 07.09.2009, пришло к выводу о том, что ООО "Теплый дом", неправомерно заключая договоры на управление многоквартирными домами в период действия договора с ООО "Жилремсервис У", получило преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на рассматриваемом рынке.
Суды обеих инстанций, соглашаясь с выводами антимонопольного органа о совершении заявителем действий, подпадающих под признаки недобросовестной конкуренции, исходили из недоказанности ООО "Теплый дом" обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО "Жилремсервис У" обязательств по договору управления многоквартирными домами от 07.09.2009, нарушения собственниками помещений в многоквартирных домах порядка расторжения данного договора. При этом суды указали на наличие в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку сочли доказанным факт необоснованного размещения заявителем на информационных стендах сведений о невыполнении ООО "Жилремсервис У" обязательств по договору управления многоквартирными домами с предложением о выборе заявителя в качестве управляющей компании.
Между тем судами не учтено следующее.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены в Законе о защите конкуренции.
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (пункты 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).
Содержащийся в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции перечень действий, определенных в качестве видов недобросовестной конкуренции, не является исчерпывающим. При этом в случае совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона о защите конкуренции, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Квалифицируя действия общества по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что недобросовестная конкуренция со стороны общества выразилась в заключении договоров на управление многоквартирными домами при наличии действующего договора на управление этими же домами, заключенного с ООО "Жилремсервис У", и нерасторгнутого в установленном порядке.
Суды, соглашаясь с выводами антимонопольного органа о нарушении обществом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, получении в результате рассматриваемых действий рыночных преимуществ, ущемлении интересов ООО "Жилремсервис У", не учли установленный действующим законодательством правовой режим регулирования договора управления многоквартирным домом.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010) право на односторонний отказ от исполнения договора управления домом возникает у собственников помещений и при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договоры управления 34 многоквартирными домами, расположенными в поселке Термальный и селе Паратунка Елизовского района Камчатского края, заключены с ООО "Теплый дом" по результатам проведенных внеочередных общих собраний собственников помещений.
Из протоколов упомянутых собраний собственников помещений следует, что в повестку дня были включены вопросы, касающиеся признания работы управляющей компании ООО "Жилремсервис У" неудовлетворительной, одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирными домами, заключенного с ООО "Жилремсервис У", выбора управляющей компании и утверждения договора управления с управляющей организацией ООО "Теплый дом".
Сомневаясь в юридической силе договоров, заключенных с ООО "Теплый дом" ввиду допущенных нарушений при созыве внеочередных собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах и расторжении договора от 07.09.2009, антимонопольным органом и судами не учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.
При определении признаков недобросовестной конкуренции со стороны общества, ссылаясь на несоблюдение собственниками жилых помещений многоквартирных домов порядка расторжения заключенного с ООО "Жилремсервис У" договора от 07.09.2009, антимонопольный орган, а также суды первой и апелляционной инстанций необоснованно полагали, что указанное обстоятельство может быть рассмотрено в качестве составляющей признака недобросовестной конкуренции при оценке действий заявителя.
Судами не установлено, что действия общества по заключению договоров на управление многоквартирными домами совершены в недопустимых пределах осуществления прав при оказании услуг на соответствующем товарном рынке и противоречат законодательству Российской Федерации, доказательства превышения допустимости пределов реализации и осуществления таких прав, неразумности, несправедливости рассматриваемых действий в материалах дела отсутствуют. Следовательно, учитывая, что рассматриваемые действия совершены обществом во исполнение решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе именно ООО "Теплый дом" управляющей организацией, выводы судов обеих инстанций о наличии признаков недобросовестной конкуренции со стороны заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Указывая в судебных актах о распространении обществом ложных, неточных или искаженных сведений в отношении ООО "Жилремсервис У" о ненадлежащем исполнении обязательств управляющей компании, судами не учтено, что решение антимонопольного органа данные обстоятельства не содержит, поэтому выводы судов в этой части не могут быть признаны основанными на тех обстоятельствах совершенных обществом действий, которые были фактически установлены антимонопольным органом.
Так как в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением обстоятельства соответствия либо несоответствия действительности сведений, указанных в информации на стендах, не устанавливались и не проверялись, как и не устанавливалось лицо их распространившее, учитывая, что ООО "Теплый дом" не является стороной договора управления многоквартирными домами от 07.09.2009, вывод судов о наличии у заявителя процессуальной обязанности по доказыванию факта ненадлежащего исполнения ООО "Жилремсервис У" обязательств несостоятелен.
Не учтено судами и то, что в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "Теплый дом" подлежащей удовлетворению, а судебные акты обеих инстанций - отмене. Поскольку существенные для дела обстоятельства судами установлены, однако им дана неверная правовая оценка, кассационный суд в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В силу положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с антимонопольного органа в пользу заявителя взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 19.01.2012 N 1 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая по правилам статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А24-2156/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 29.04.2011 по делу N 21-05/74-2010А.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2012 N 1 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.А.СУМИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)