Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей: Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,
при участии:
- от истца - конкурсного управляющего ООО "Генезис-Агро" Ивановой О.Л.: Григоров М.В., представитель по доверенности N б/н от 03.02.2010 г.;
- от ответчика - Колмыков Иван Николаевич,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Генезис-Агро" Ивановой О.Л.
на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 года по делу N А08-7783/2009-11 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Генезис-Агро" Ивановой О.Л. к Колмыкову Ивану Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Генезис-Агро" Иванова О.Л. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Колмыкову И.Н. о признании договора купли-продажи N 9 от 28.12.2006, заключенного между ООО "Генезис-Агро" и Колмыковым И.Н., применении последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Конкурсный управляющий ООО "Генезис-Агро" Иванова О.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 года по делу N А08-7783/2009-11, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Генезис-Агро" Ивановой О.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Калмыков И.Н. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2008 по делу N А08-2526/07-11Б ООО "Генезис-Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Иванова О.Л.
28.12.2006 г. между ООО "Генезис-Агро" и Колмыковым И.Н. заключен договор купли - продажи автотранспортных средств N 9, согласно которому ответчику были переданы следующее автотранспортное средство: трактор МТЗ - 80 (1991 г., рег. N ЕН 52-10), что подтверждается Актом приема-передачи (Приложение N 2 к договору купли - продажи автотранспортных средств N 9 от 28.12.2006 г.).
В соответствии с п. 1.1. Договора Покупатель принял указанные транспортные средства и оплатил их согласно Приложению N 1 и N 2 к договору купли - продажи автотранспортных средств N 9 от 28.12.2006, что подтверждается представленной в материалы дела накладной N 146 от 28.12.2006 и квитанцией от 28.12.2006 на сумму 31916 руб.
Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Генезис-Агро" банкротом, а также на то, что она совершена неуполномоченным на то лицом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.
В этой статье установлено, что конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.
При этом в силу п. 7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а поэтому срок исковой давности по таким искам исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по п. п. 2 - 5 ст. 103 Закона конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать арбитражный управляющий (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно уточнял основания иска. В окончательном варианте конкурсный управляющий посчитав, что от имени ООО "Генезис-Агро" договор подписан лицом, не имеющим полномочий, просил признать сделку недействительной по основаниям ст. 174 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, настоящий иск основан на нормах общегражданского законодательства, а не специального законодательства о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил момент начала течения срока исковой давности для конкурсного управляющего с даты заключения договора (28.12.2006 г.).
Из статьи 181 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и составляет один год.
Поскольку иск о признании сделки подан конкурсным управляющим 26.08.2009 г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ст. 199 ГК РФ.
Доводы конкурсного управляющего о том, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной лишь 30.03.2009 в ходе розыска имущества должника, в связи с чем, не подлежит применению положение о сроке исковой давности, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности оспорить данную сделку в установленный срок.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 года по делу N А08-7783/2009-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Агро" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2010 ПО ДЕЛУ N А08-7783/2009-11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу N А08-7783/2009-11
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей: Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,
при участии:
- от истца - конкурсного управляющего ООО "Генезис-Агро" Ивановой О.Л.: Григоров М.В., представитель по доверенности N б/н от 03.02.2010 г.;
- от ответчика - Колмыков Иван Николаевич,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Генезис-Агро" Ивановой О.Л.
на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 года по делу N А08-7783/2009-11 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Генезис-Агро" Ивановой О.Л. к Колмыкову Ивану Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Генезис-Агро" Иванова О.Л. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Колмыкову И.Н. о признании договора купли-продажи N 9 от 28.12.2006, заключенного между ООО "Генезис-Агро" и Колмыковым И.Н., применении последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Конкурсный управляющий ООО "Генезис-Агро" Иванова О.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 года по делу N А08-7783/2009-11, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Генезис-Агро" Ивановой О.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Калмыков И.Н. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2008 по делу N А08-2526/07-11Б ООО "Генезис-Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Иванова О.Л.
28.12.2006 г. между ООО "Генезис-Агро" и Колмыковым И.Н. заключен договор купли - продажи автотранспортных средств N 9, согласно которому ответчику были переданы следующее автотранспортное средство: трактор МТЗ - 80 (1991 г., рег. N ЕН 52-10), что подтверждается Актом приема-передачи (Приложение N 2 к договору купли - продажи автотранспортных средств N 9 от 28.12.2006 г.).
В соответствии с п. 1.1. Договора Покупатель принял указанные транспортные средства и оплатил их согласно Приложению N 1 и N 2 к договору купли - продажи автотранспортных средств N 9 от 28.12.2006, что подтверждается представленной в материалы дела накладной N 146 от 28.12.2006 и квитанцией от 28.12.2006 на сумму 31916 руб.
Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Генезис-Агро" банкротом, а также на то, что она совершена неуполномоченным на то лицом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.
В этой статье установлено, что конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.
При этом в силу п. 7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а поэтому срок исковой давности по таким искам исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по п. п. 2 - 5 ст. 103 Закона конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать арбитражный управляющий (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно уточнял основания иска. В окончательном варианте конкурсный управляющий посчитав, что от имени ООО "Генезис-Агро" договор подписан лицом, не имеющим полномочий, просил признать сделку недействительной по основаниям ст. 174 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, настоящий иск основан на нормах общегражданского законодательства, а не специального законодательства о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил момент начала течения срока исковой давности для конкурсного управляющего с даты заключения договора (28.12.2006 г.).
Из статьи 181 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и составляет один год.
Поскольку иск о признании сделки подан конкурсным управляющим 26.08.2009 г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ст. 199 ГК РФ.
Доводы конкурсного управляющего о том, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной лишь 30.03.2009 в ходе розыска имущества должника, в связи с чем, не подлежит применению положение о сроке исковой давности, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности оспорить данную сделку в установленный срок.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 года по делу N А08-7783/2009-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Агро" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)