Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 3"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элтон"; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мастак", открытого акционерного общества "МДМ Банк", общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд", автономного учреждения муниципального образования "Лысьвенское городское поселение "Чистый город" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элтон"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 июля 2012 года
по делу N А50-2476/2012,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 3" (ОГРН 1085918000541, ИНН 5918838469)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элтон" (ОГРН 1025901927831, ИНН 5918001430)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мастак", открытое акционерное общество "МДМ Банк", общество с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд", автономное учреждение муниципального образования "Лысьвенское городское поселение "Чистый город",
о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, вывоз твердых бытовых отходов, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 3" (далее - ООО "ЖЭУ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элтон" (далее - ООО ПКФ "Элтон", ответчик) о взыскании 157 316 руб. 53 коп., в том числе 123 061 руб. 87 коп. задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Федосеева, 33, за период с 01.09.2008 по 31.05.2011, 34 254 руб. 66 коп. пени, а также 5 719 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-7).
До принятия решения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части пени до 32 815 руб. 14 коп., уточнение связано с исключением из расчета неустойки периодов, находящихся за пределами срока исковой давности. Также истец уточнил период образования задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов - с февраля 2010 года по 31 мая 2011 года (т. 2 л.д. 51-52, 79-80).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года (т. 2 л.д. 81-83) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мастак" (далее - ООО "Мастак"), открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ранее ОАО "УРСА Банк"; далее - ОАО "МДМ банк"), общество с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (далее - ООО "Виват-трейд"), автономное учреждение муниципального образования "Лысьвенское городское поселение "Чистый город" (далее - АУ МО "Лысьвенское городское поселение "Чистый город").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2012, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ООО ПКФ "Элтон" в пользу ООО "ЖЭУ-3" взыскано 123 061 руб. 87 коп. задолженности, 32 815 руб. 14 коп. пени, 5 676 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. ООО "ЖЭУ-3" из федерального бюджета возвращено 43 руб. 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 2 л.д. 108-116).
Ответчик, ООО ПКФ "Элтон", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик указывает, что нежилые помещения по адресу г. Лысьва, ул. Федосеева, 33 переданы им в спорный период в аренду ООО "Мастак" по договорам N 15/08 от 01.09.2008, N 14/09 от 12.01.2009 (с дополнительным соглашением от 25.12.2009), N 08/11 от 01.01.2011, а также ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ банк") по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2007.
По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что перечисленные в подпункте "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, услуги по содержанию общего имущества собственник нежилого помещения производил самостоятельно или силами арендаторов, в пользовании которых находятся нежилые помещения по спорному адресу, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца. Так в адрес истца были направлены письма с отказами от оплаты услуг по вывозу ТБО, размещения ТБО и технического содержания нежилых помещений: N 079 от 06.10.2010, N 085 от 21.12.2010, N 91 от 09.12.2011. Самостоятельное осуществление ООО "Мастак" уборки придомовой территории по ул. Федосеева, 33 подтверждается трудовым договором с уборщиком от 01.09.2008, приказом о приеме на работу уборщика, справкой ООО "Мастак" от 05.04.2012.
Заявитель указывает, что, начиная с 15.01.2008 по настоящее время, арендатор ООО "Мастак" для размещения ТБО используется контейнер, переданный в пользование ООО "Виват-трейд" на условиях предоставления права складирования отходов ООО ПКФ "Элтон", что подтверждено актом приема-передачи от 15.01.2008, справкой ООО "Виват-трейд" от 05.04.2012.
ООО ПКФ "Элтон" в жалобе обратило внимание суда на то, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчик был вынужден произвести за свой счет работы по кирпичной кладке, коммуникации, отмостке, дренажу, уборке территории.
На основании изложенного, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 10.10.2012 представителей не направили.
Истец, ОАО "МДМ банк", АУ МО "Лысьвенское городское поселение "Чистый город" письменные отзывы на жалобу не представили.
ООО "Виват-трейд" представил письменный отзыв, в котором указал, что пояснения им были представлены в суд первой инстанции, иных объяснений представить не может.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Элтон" является собственником встроенных нежилых помещений, общей площадью 483,2 кв. м, расположенных на 1 этаже и в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Федосеева, д. 33 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 66-68, 76; т. 2 л.д. 43).
15.07.2008 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лысьва, ул. Федосеева, д. 33, на внеочередном общем собрании (протокол N 1 от 15.07.2008 - л.д. 69-70) приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрали ООО "ЖЭУ-3".
На основании указанного решения собственников 11.08.2008 между ООО "ЖЭУ-3" (Управляющая организация) и собственниками помещений дома N 33 по ул. Федосеева в г. Лысьва был заключен договор управления многоквартирным домом N 45/3 (далее - договор N 45/3 от 11.08.2008), предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (т. 1 л.д. 12-26).
Состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечень работ по содержанию многоквартирного дома и сроки их проведения указаны в приложениях 2, 3, 4 к договору N 45/3 от 11.08.2008.
В пункте 8.1. договора N 45/3 от 11.08.2008 указано, что договор вступает в силу с 01.09.2008 и действует в течение одного года. В случае, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении действия настоящего договора, договор считается продленным на следующий год (далее продляется в том же порядке).
Доказательств изменения способа управления многоквартирным домом, смены управляющей организации в спорный период материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в период с февраля 2010 года по 31 мая 2011 года функции управления многоквартирным домом осуществлял истец, участниками процесса не оспаривается.
Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту, услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов в спорный период подтверждается представленными в материалы дела расчетами, договорами и актами сверки с ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 80-168).
Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, оказанных в период с февраля 2010 года по 31 мая 2011 года определена истцом на основании размера платы, утвержденного решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лысьва, ул. Федосеева, д. 33, в размере 13 руб. 90 коп. за 1 кв. м, затраты по вывозу и размещению твердых бытовых отходов в который не включены (т. 2 л.д. 6, 51) и составила 100 597 руб. 39 коп. Данное обстоятельство ответчиком в апелляционном порядке не оспорено.
01.01.2010, 01.01.2011 между ООО "ЖЭУ-3" и АУ МО "Лысьвенское городское поселение "Чистый город" заключены договоры на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов соответственно на 2010 и 2011 годы (т. 1 л.д. 119-124).
В соответствии с условиями указанных договоров АУ МО "Лысьвенское городское поселение "Чистый город" обязалось оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов на полигон отходов г. Лысьва от многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-3", в том числе от дома по ул. Федосеева, 33.
В Приложении N 1 к договору сторонами согласована плата за вывоз и размещение ТБО для жилых и встроенных нежилых помещений ООО "ЖЭУ-3", в отношении помещений ООО "ПКФ "Элтон" определена ежемесячная плата в размере 1 321 руб. 44 коп.
По расчету истца фактические расходы ООО "ЖЭУ-3" по оплате услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов в отношении нежилых помещений ответчика за период с января 2010 года по май 2011 года составили 22 464 руб. 48 коп. (1 321,44 x 17 мес.).
С февраля 2010 года по 31 мая 2011 года истец направлял в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг (т. 1 л.д. 29-63), которые ООО "ПКФ "Элтон" в части расходов на содержание общедомового имущества, вывоз твердых бытовых отходов оплачены не были.
Наличие задолженности ООО ПКФ "Элтон" в размере 123 061 руб. 87 коп. послужило основанием ООО "ЖЭУ-3" для обращения в суд, в том числе с требованием о взыскании пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 32 815 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 123 061 руб. 87 коп., обоснованности требования истца о взыскании пени в размере 32 815 руб. 14 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ООО ПКФ "Элтон", как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лысьва, ул. Федосеева, 33, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств признания договора управления недействительным, принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное (не ООО "ЖЭУ-3") лицо, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
То обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен, не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вывозу и размещению твердых бытовых отходов подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 80-168).
Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение, находящееся в доме N 33 по ул. Федосеева в г. Лысьва передано в аренду ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ Банк") и ООО "Мастак" (т. 2 л.д. 10-21) о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.
Условиями договора аренды между ответчиком и ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ Банк") предусмотрено, что ежемесячная арендная плата включает в себя расходы на содержание помещения (коммунальные платежи: отопление, водоснабжение, канализация, вывоз ТБО, уборка прилегающей территории). Расходы на пользование электроэнергией в помещении возмещаются ООО ПКФ "Элтон" на основании показаний счетчика, установленного в помещении.
В договорах аренды нежилого помещения между ООО ПКФ "Элтон" и ООО "Мастак" определено, что размер арендной платы устанавливается в приложении N 3. В приложении N 3 к договору аренды N 15/08 от 01.09.2008 указано, что арендная плата устанавливается за все помещение, включая коммунальные услуги (водоснабжение: горячая и холодная вода; теплоснабжение; канализация; электроэнергия; телефон).
Арендаторы нежилого помещения договоров на возмещение расходов управляющей компании с ООО "ЖЭУ-3", на оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями не заключали, иного ни ответчиком, ни третьими лицами не доказано (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает у арендаторов обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, заявленный ко взысканию с ответчика, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ООО ПКФ "Элтон" в спорный период времени на размер установленной решением собственников многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, ул. Федосеева, 33, платы.
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО "ЖЭУ-3" обязательств, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом, ООО ПКФ "Элтон" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются как необоснованные.
Доводы ответчика о несении расходов на оплату услуг по уборке территории, а также расходов по содержанию общедомового имущества, в подтверждение которых представлены счета, акты о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 54-76), обоснованно не признаны основанием для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проведение ООО "Мастак" уборки прилегающей к магазину "Удача" (ООО "Мастак") и ОАО "МДМ Банк", не исключает наличие и осуществление обязанности управляющей компании по уборке всей придомовой территории, осуществляемой в рамках содержания общего имущества, и наличие права на получение соответствующей оплаты от всех собственников жилых и нежилых помещений.
Кроме этого, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Как видно из материалов дела, до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявил.
Права и законные интересы ответчика, в случае их нарушения, могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что в спорный период плата за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 13 руб. 90 коп. не включала в себя расходы по вывозу твердых бытовых расходов. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, не противоречащим требованиям действующего законодательства предъявление ответчику к оплате фактически понесенных расходов на вывоз и размещение твердых бытовых расходов в спорный период в сумме 22 464 руб. 48 коп.
Факт несения истцом расходов, их размер ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика, о том, что указанные расходы "ПКФ "Элтон" и арендаторы несут самостоятельно путем заключения соответствующих договоров, данные услуги истцом ответчику в спорный период времени не оказывались, с 15.01.2008 по настоящее время для размещения ТБО используется контейнер, переданный в пользование ООО "Виват-Трейд" на условиях предоставления права складирования отходов ООО "ПКФ "Элтон", надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как недоказанные. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Так, в подтверждение довода об использовании для размещения ТБО контейнера, переданного в пользование ООО "Виват-Трейд" на условиях предоставления права складирования отходов ООО "ПКФ "Элтон", ответчик представил:
- - договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008, по которому ООО "ПКФ "Элтон" (арендодатель) передает по временное владение и пользование и ООО "Виват-трейд" (арендатору) нежилое помещение площадью 992, 6 кв. м по адресу: г. Лысьва, ул. Коммунаров, 24;
- - акт приема-передачи от 15.01.2008, подписанный между ООО "ПКФ "Элтон" и ООО "Виват-трейд", по которому ООО "ПКФ "Элтон" передает, а ООО "Виват-трейд" принимает в пользование контейнер объемом 5,5 куб. м для складирования бытовых отходов, контейнер передается на условиях предоставления права складирования в указанный контейнер ТБО ООО "ПКФ "Элтон" в течение всего времени нахождения контейнера в пользовании ООО "Виват-трейд";
- - уточняющую справку от директора магазина "Виват" от 22.06.2012, в которой подтверждено, что складирование ТБО ООО "ПКФ "Элтон" осуществляет с 2008 года по настоящее время в контейнер, находящийся в пользовании ООО "Виват-трейд" с двух объектов, находящихся по адресам: г. Лысьва ул. Коммунаров, 24, и Федосеева, 33.
Исследовав в порядке статей 65, 67, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что расстояние между объектами по у. Коммунаров, 24 и по ул. Федосеева, 33 составляет около километра, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт вывоза ТБО из помещений, принадлежащих ответчику, расположенных по ул. Федосеева, 33, в контейнер, расположенный по ул. Коммунаров, 24, не подтвержден.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ООО "ПКФ "Элтон" услуг на вывоз ТБО суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения долга в сумме 123 061 руб. 87 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества обоснованно удовлетворено судом в указанном размере.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Договором N 45/3 от 11.08.2008 (т. 1 л.д. 12-26), условия которого в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются одинаковыми для всех собственников, предусмотрено, что срок внесения платежей устанавливается до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4.11 договора N 45/3 от 11.08.2008).
Поскольку ответчиком обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества не исполнена, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени.
Правильность произведенного расчета проверена судами, ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 32 815 руб. 14 коп. правомерно удовлетворены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года по делу N А50-2476/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 17АП-9798/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2476/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 17АП-9798/2012-ГК
Дело N А50-2476/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 3"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элтон"; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мастак", открытого акционерного общества "МДМ Банк", общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд", автономного учреждения муниципального образования "Лысьвенское городское поселение "Чистый город" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элтон"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 июля 2012 года
по делу N А50-2476/2012,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 3" (ОГРН 1085918000541, ИНН 5918838469)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элтон" (ОГРН 1025901927831, ИНН 5918001430)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мастак", открытое акционерное общество "МДМ Банк", общество с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд", автономное учреждение муниципального образования "Лысьвенское городское поселение "Чистый город",
о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, вывоз твердых бытовых отходов, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 3" (далее - ООО "ЖЭУ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элтон" (далее - ООО ПКФ "Элтон", ответчик) о взыскании 157 316 руб. 53 коп., в том числе 123 061 руб. 87 коп. задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Федосеева, 33, за период с 01.09.2008 по 31.05.2011, 34 254 руб. 66 коп. пени, а также 5 719 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-7).
До принятия решения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части пени до 32 815 руб. 14 коп., уточнение связано с исключением из расчета неустойки периодов, находящихся за пределами срока исковой давности. Также истец уточнил период образования задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов - с февраля 2010 года по 31 мая 2011 года (т. 2 л.д. 51-52, 79-80).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года (т. 2 л.д. 81-83) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мастак" (далее - ООО "Мастак"), открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ранее ОАО "УРСА Банк"; далее - ОАО "МДМ банк"), общество с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (далее - ООО "Виват-трейд"), автономное учреждение муниципального образования "Лысьвенское городское поселение "Чистый город" (далее - АУ МО "Лысьвенское городское поселение "Чистый город").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2012, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ООО ПКФ "Элтон" в пользу ООО "ЖЭУ-3" взыскано 123 061 руб. 87 коп. задолженности, 32 815 руб. 14 коп. пени, 5 676 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. ООО "ЖЭУ-3" из федерального бюджета возвращено 43 руб. 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 2 л.д. 108-116).
Ответчик, ООО ПКФ "Элтон", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик указывает, что нежилые помещения по адресу г. Лысьва, ул. Федосеева, 33 переданы им в спорный период в аренду ООО "Мастак" по договорам N 15/08 от 01.09.2008, N 14/09 от 12.01.2009 (с дополнительным соглашением от 25.12.2009), N 08/11 от 01.01.2011, а также ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ банк") по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2007.
По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что перечисленные в подпункте "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, услуги по содержанию общего имущества собственник нежилого помещения производил самостоятельно или силами арендаторов, в пользовании которых находятся нежилые помещения по спорному адресу, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца. Так в адрес истца были направлены письма с отказами от оплаты услуг по вывозу ТБО, размещения ТБО и технического содержания нежилых помещений: N 079 от 06.10.2010, N 085 от 21.12.2010, N 91 от 09.12.2011. Самостоятельное осуществление ООО "Мастак" уборки придомовой территории по ул. Федосеева, 33 подтверждается трудовым договором с уборщиком от 01.09.2008, приказом о приеме на работу уборщика, справкой ООО "Мастак" от 05.04.2012.
Заявитель указывает, что, начиная с 15.01.2008 по настоящее время, арендатор ООО "Мастак" для размещения ТБО используется контейнер, переданный в пользование ООО "Виват-трейд" на условиях предоставления права складирования отходов ООО ПКФ "Элтон", что подтверждено актом приема-передачи от 15.01.2008, справкой ООО "Виват-трейд" от 05.04.2012.
ООО ПКФ "Элтон" в жалобе обратило внимание суда на то, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчик был вынужден произвести за свой счет работы по кирпичной кладке, коммуникации, отмостке, дренажу, уборке территории.
На основании изложенного, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 10.10.2012 представителей не направили.
Истец, ОАО "МДМ банк", АУ МО "Лысьвенское городское поселение "Чистый город" письменные отзывы на жалобу не представили.
ООО "Виват-трейд" представил письменный отзыв, в котором указал, что пояснения им были представлены в суд первой инстанции, иных объяснений представить не может.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Элтон" является собственником встроенных нежилых помещений, общей площадью 483,2 кв. м, расположенных на 1 этаже и в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Федосеева, д. 33 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 66-68, 76; т. 2 л.д. 43).
15.07.2008 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лысьва, ул. Федосеева, д. 33, на внеочередном общем собрании (протокол N 1 от 15.07.2008 - л.д. 69-70) приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрали ООО "ЖЭУ-3".
На основании указанного решения собственников 11.08.2008 между ООО "ЖЭУ-3" (Управляющая организация) и собственниками помещений дома N 33 по ул. Федосеева в г. Лысьва был заключен договор управления многоквартирным домом N 45/3 (далее - договор N 45/3 от 11.08.2008), предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (т. 1 л.д. 12-26).
Состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечень работ по содержанию многоквартирного дома и сроки их проведения указаны в приложениях 2, 3, 4 к договору N 45/3 от 11.08.2008.
В пункте 8.1. договора N 45/3 от 11.08.2008 указано, что договор вступает в силу с 01.09.2008 и действует в течение одного года. В случае, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении действия настоящего договора, договор считается продленным на следующий год (далее продляется в том же порядке).
Доказательств изменения способа управления многоквартирным домом, смены управляющей организации в спорный период материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в период с февраля 2010 года по 31 мая 2011 года функции управления многоквартирным домом осуществлял истец, участниками процесса не оспаривается.
Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту, услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов в спорный период подтверждается представленными в материалы дела расчетами, договорами и актами сверки с ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 80-168).
Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, оказанных в период с февраля 2010 года по 31 мая 2011 года определена истцом на основании размера платы, утвержденного решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лысьва, ул. Федосеева, д. 33, в размере 13 руб. 90 коп. за 1 кв. м, затраты по вывозу и размещению твердых бытовых отходов в который не включены (т. 2 л.д. 6, 51) и составила 100 597 руб. 39 коп. Данное обстоятельство ответчиком в апелляционном порядке не оспорено.
01.01.2010, 01.01.2011 между ООО "ЖЭУ-3" и АУ МО "Лысьвенское городское поселение "Чистый город" заключены договоры на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов соответственно на 2010 и 2011 годы (т. 1 л.д. 119-124).
В соответствии с условиями указанных договоров АУ МО "Лысьвенское городское поселение "Чистый город" обязалось оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов на полигон отходов г. Лысьва от многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-3", в том числе от дома по ул. Федосеева, 33.
В Приложении N 1 к договору сторонами согласована плата за вывоз и размещение ТБО для жилых и встроенных нежилых помещений ООО "ЖЭУ-3", в отношении помещений ООО "ПКФ "Элтон" определена ежемесячная плата в размере 1 321 руб. 44 коп.
По расчету истца фактические расходы ООО "ЖЭУ-3" по оплате услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов в отношении нежилых помещений ответчика за период с января 2010 года по май 2011 года составили 22 464 руб. 48 коп. (1 321,44 x 17 мес.).
С февраля 2010 года по 31 мая 2011 года истец направлял в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг (т. 1 л.д. 29-63), которые ООО "ПКФ "Элтон" в части расходов на содержание общедомового имущества, вывоз твердых бытовых отходов оплачены не были.
Наличие задолженности ООО ПКФ "Элтон" в размере 123 061 руб. 87 коп. послужило основанием ООО "ЖЭУ-3" для обращения в суд, в том числе с требованием о взыскании пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 32 815 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 123 061 руб. 87 коп., обоснованности требования истца о взыскании пени в размере 32 815 руб. 14 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ООО ПКФ "Элтон", как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лысьва, ул. Федосеева, 33, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств признания договора управления недействительным, принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное (не ООО "ЖЭУ-3") лицо, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
То обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен, не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вывозу и размещению твердых бытовых отходов подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 80-168).
Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение, находящееся в доме N 33 по ул. Федосеева в г. Лысьва передано в аренду ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ Банк") и ООО "Мастак" (т. 2 л.д. 10-21) о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.
Условиями договора аренды между ответчиком и ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ Банк") предусмотрено, что ежемесячная арендная плата включает в себя расходы на содержание помещения (коммунальные платежи: отопление, водоснабжение, канализация, вывоз ТБО, уборка прилегающей территории). Расходы на пользование электроэнергией в помещении возмещаются ООО ПКФ "Элтон" на основании показаний счетчика, установленного в помещении.
В договорах аренды нежилого помещения между ООО ПКФ "Элтон" и ООО "Мастак" определено, что размер арендной платы устанавливается в приложении N 3. В приложении N 3 к договору аренды N 15/08 от 01.09.2008 указано, что арендная плата устанавливается за все помещение, включая коммунальные услуги (водоснабжение: горячая и холодная вода; теплоснабжение; канализация; электроэнергия; телефон).
Арендаторы нежилого помещения договоров на возмещение расходов управляющей компании с ООО "ЖЭУ-3", на оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями не заключали, иного ни ответчиком, ни третьими лицами не доказано (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает у арендаторов обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, заявленный ко взысканию с ответчика, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ООО ПКФ "Элтон" в спорный период времени на размер установленной решением собственников многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, ул. Федосеева, 33, платы.
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО "ЖЭУ-3" обязательств, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом, ООО ПКФ "Элтон" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются как необоснованные.
Доводы ответчика о несении расходов на оплату услуг по уборке территории, а также расходов по содержанию общедомового имущества, в подтверждение которых представлены счета, акты о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 54-76), обоснованно не признаны основанием для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проведение ООО "Мастак" уборки прилегающей к магазину "Удача" (ООО "Мастак") и ОАО "МДМ Банк", не исключает наличие и осуществление обязанности управляющей компании по уборке всей придомовой территории, осуществляемой в рамках содержания общего имущества, и наличие права на получение соответствующей оплаты от всех собственников жилых и нежилых помещений.
Кроме этого, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Как видно из материалов дела, до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявил.
Права и законные интересы ответчика, в случае их нарушения, могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что в спорный период плата за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 13 руб. 90 коп. не включала в себя расходы по вывозу твердых бытовых расходов. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, не противоречащим требованиям действующего законодательства предъявление ответчику к оплате фактически понесенных расходов на вывоз и размещение твердых бытовых расходов в спорный период в сумме 22 464 руб. 48 коп.
Факт несения истцом расходов, их размер ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика, о том, что указанные расходы "ПКФ "Элтон" и арендаторы несут самостоятельно путем заключения соответствующих договоров, данные услуги истцом ответчику в спорный период времени не оказывались, с 15.01.2008 по настоящее время для размещения ТБО используется контейнер, переданный в пользование ООО "Виват-Трейд" на условиях предоставления права складирования отходов ООО "ПКФ "Элтон", надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как недоказанные. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Так, в подтверждение довода об использовании для размещения ТБО контейнера, переданного в пользование ООО "Виват-Трейд" на условиях предоставления права складирования отходов ООО "ПКФ "Элтон", ответчик представил:
- - договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008, по которому ООО "ПКФ "Элтон" (арендодатель) передает по временное владение и пользование и ООО "Виват-трейд" (арендатору) нежилое помещение площадью 992, 6 кв. м по адресу: г. Лысьва, ул. Коммунаров, 24;
- - акт приема-передачи от 15.01.2008, подписанный между ООО "ПКФ "Элтон" и ООО "Виват-трейд", по которому ООО "ПКФ "Элтон" передает, а ООО "Виват-трейд" принимает в пользование контейнер объемом 5,5 куб. м для складирования бытовых отходов, контейнер передается на условиях предоставления права складирования в указанный контейнер ТБО ООО "ПКФ "Элтон" в течение всего времени нахождения контейнера в пользовании ООО "Виват-трейд";
- - уточняющую справку от директора магазина "Виват" от 22.06.2012, в которой подтверждено, что складирование ТБО ООО "ПКФ "Элтон" осуществляет с 2008 года по настоящее время в контейнер, находящийся в пользовании ООО "Виват-трейд" с двух объектов, находящихся по адресам: г. Лысьва ул. Коммунаров, 24, и Федосеева, 33.
Исследовав в порядке статей 65, 67, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что расстояние между объектами по у. Коммунаров, 24 и по ул. Федосеева, 33 составляет около километра, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт вывоза ТБО из помещений, принадлежащих ответчику, расположенных по ул. Федосеева, 33, в контейнер, расположенный по ул. Коммунаров, 24, не подтвержден.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ООО "ПКФ "Элтон" услуг на вывоз ТБО суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения долга в сумме 123 061 руб. 87 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества обоснованно удовлетворено судом в указанном размере.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Договором N 45/3 от 11.08.2008 (т. 1 л.д. 12-26), условия которого в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются одинаковыми для всех собственников, предусмотрено, что срок внесения платежей устанавливается до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4.11 договора N 45/3 от 11.08.2008).
Поскольку ответчиком обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества не исполнена, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени.
Правильность произведенного расчета проверена судами, ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 32 815 руб. 14 коп. правомерно удовлетворены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года по делу N А50-2476/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)