Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2012 по делу N А31-5063/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (ИНН: 4401096459, ОГРН: 1084401011837)
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - ООО "УК "Давыдовский+", Управляющая компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 12.05.2012 N 28-01-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Давыдовский+" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения. В обоснование данного довода Общество указывает, что Управляющей компанией были приняты все возможные меры для обеспечения жителей дома N 16 по ул. Профсоюзной в г. Костроме (далее - спорный дом) услугой горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями, несмотря на задолженность со стороны собственников. ООО "УК "Давыдовский+" считает, что выполнило все свои обязательства перед собственниками спорного дома, а именно: работы по установке циркуляционного насоса для обеспечения собственников пятого подъезда спорного жилого дома горячей водой нормативной температуры в марте 2012 года (до обращения собственников в Инспекцию) были включены в план текущего ремонта на апрель 2012, а выполнены 11.04.2012. Также в апреле 2012 выполнены работы по врезке вентилей, замене обратного клапана и врезке манометра в подвальном помещении дома. В результате выполненных работ качество поставляемой услуги горячего водоснабжения (далее - ГВС) улучшилось, что подтверждено замерами температуры ГВС в квартирах N 219, N 220 дома N 16 по улице Профсоюзной.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2012 по 06.04.2012 на основании приказа ГЖИ от 02.04.2012 N 318 (л.д. 39) проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК "Давыдовский+" на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к инженерным коммуникациям системы горячего водоснабжения жилого дома и некачественному предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению дома N 16 по ул. Профсоюзной г. Костромы. Поводом для проведения проверки послужила жалоба собственников жилых помещений спорного дома на некачественную услугу горячего водоснабжения (л.д. 38).
В ходе проверки производились замеры параметров горячего водоснабжения в жилых помещениях NN 8, 219, 220 жилого дома N 16 по ул. Профсоюзной при помощи термометра технического стеклянного ТТМ заводской номер 120. В результате установлено, что температура ГВС в различных точках водоразбора в вышеперечисленных квартирах не соответствуют установленному нормативу. Конкретные результаты замеров отражены в акте от 06.04.2012.
При обследовании теплового узла, в котором установлен трубчатый бойлер, при помощи которого осуществляется подогрев воды для нужд жителей подъезда N 5 дома, установлено, что на некачественное предоставление коммунальной услуги ГВС влияет неудовлетворительное содержание бойлера и инженерных сетей ГВС, в том числе наличие дефектов в районе соединения элементов бойлера "калача" и трубчатого элемента, а также коррозия, ржавчина и течь в районе переходного рукава между трубчатыми элементами; коррозия, ржавчина и капельная течь на трубопроводе ГВС на выходе с бойлера, между бойлером и трубой из полипропилена на участке металлической трубы длиной ориентировочно 20 см. Кроме того, на "обратке" горячего водоснабжения в районе стены теплового узла имеется дефект трубопровода ГВС (оцинкованная труба), коррозия металла, течь - свищ; циркуляционный насос на системе ГВС подъезда N 5 отсутствует, термометры отсутствуют, манометр на выходе с бойлера отсутствует; розлив горячего водоснабжения жилого дома не имеет тепловой изоляции.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.04.2012 N 56-01 и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2012 N 28-01 (л.д. 49-50) и выдаче предписаний от 06.04.2012 N 39-01 и от 06.04.2012 N 42-01 (л.д. 46-47).
Постановлением Инспекции от 12.05.2012 N 28-01-12 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9-13). Обществу вменено нарушение пунктов 6, 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктов 1.5.1, 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 5.1.1, 5.1.3, 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); подпунктов а, б, г, д пункта 10, подпункта з пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК "Давыдовский+" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг, в том числе Правил N 307.
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Из пункта 9 Правил N 307 следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 170 установлено требование к качеству горячего водоснабжения - обеспечение температуры горячей воды в точке разбора для открытых систем центрального теплоснабжения не менее 60 °C, закрытых систем центрального теплоснабжения - не менее 50 °C.
Пунктом 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 °C.
Материалами дела подтверждается, что между собственниками многоквартирного дома N 16 по ул. Профсоюзной в городе Костроме и Обществом 29.11.2009 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления) (л.д. 52-54). В соответствии с пунктом 2.1.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания приняла на себя обязательства по предоставлению за плату коммунальных услуг в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделами 3 и 6 Правил предоставления коммунальных, договорами на поставку коммунальных услуг.
Таким образом, субъектом указанного правонарушения является ООО "УК "Давыдовский+".
В ходе проверки установлено, что температура ГВС в различных точках водоразбора в жилых помещениях NN 8, 219, 220 жилого дома N 16 по ул. Профсоюзной не соответствовала установленному нормативу (+ 50 °C), показания термометра варьировались от +28 до +42 °C (зафиксированные показания указаны в акте проверки от 06.04.2012 N 56-01, в протоколе от 09.04.2012 N 28-01).
Факт нарушения Обществом Правил N 307, выразившийся в необеспечении качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 16 по ул. Профсоюзная в г. Костроме, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 06.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2012 N 28-01, а также письменными обращениями жителей от 08.06.2010 N 515/ж, от 17.01.2011 N 530, ответами управляющей организации о планируемых ремонтных работах, направленных на нормализацию ГВС, от 19.02.2009 N 125, от 29.03.2012 N 295, от 21.01.2011 N 43 (л.д. 38, 58-63).
Согласно частям 1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (статья 162 ЖК РФ).
Общество, являясь управляющей компанией, не приняло надлежащих мер для обеспечения нормативного уровня оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения в квартирах NN 8, 219, 220 жилого дома N 16 по ул. Профсоюзной в г. Костроме, не выполнив тем самым возложенную на него обязанность по принятию всех возможных мер для устранения причин ненадлежащего предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в деянии ООО "УК "Давыдовский+" доказано.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доводы заявителя об отсутствии вины ООО "УК "Давыдовский+" в совершении вменяемого правонарушения подлежат отклонению в силу следующего.
Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг должна осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, в том числе на основании поступающих обращений жителей, устанавливать причину предоставления некачественной коммунальной услуги и предпринимать меры, направленные на нормализацию ситуации.
В соответствии с пунктом 5.1.1. Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Согласно пункту 5.1.3 Правил N 170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки, тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.
В соответствии с пунктом 5.3.4. Правил N 170 работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил.
В пункте 75 Правил N 307 установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, из приведенных положений Правил N 170 и Правил N 307 следует, что управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы (в том числе систем горячего водоснабжения), с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Управляющей компании было известно о неудовлетворительном состоянии инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения спорного дома, об имеющих место нарушениях качества предоставляемой коммунальной услуги горячего водоснабжения, что подтверждается, в первую очередь, письменными ответами ООО "УК "Давыдовский+" о планируемых ремонтных работах, направленных на нормализацию горячего водоснабжения от 19.02.2009 N 125, от 29.03.2012 N 295, от 21.01.2011 N 43 (л.д. 38, 58-63). Однако своевременных, действенных и достаточных мер в целях обеспечения нормативного уровня оказания коммунальной услуги ГВС Общество не приняло.
Согласно пункту 76 Правил N 307 исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что работы по установке циркуляционного насоса для обеспечения собственников пятого подъезда спорного жилого дома горячей водой нормативной температуры в марте 2012 года были включены в план текущего ремонта на апрель 2012, а выполнены 11.04.2012, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Материалы дела показывают, что Обществу длительное время было известно о необходимости выполнения работ по нормализации горячего водоснабжения спорного жилого дома. Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения жителей жилого дома по поводу некачественного оказания услуги ГВС и данные им письменные ответы, работы по установке циркуляционного насоса были выполнены только после проведения проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении. Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства (в апреле 2012 выполнены работы по врезке вентилей, замене обратного клапана и врезке манометра в подвальном помещении дома, в результате выполненных работ качество услуги ГВС улучшилось) не исключают правомерности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку устранение нарушения после его выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. На момент проведения проверки выявленные нарушения имели место.
Наличие объективных препятствий для своевременного устранения причин, вызвавших некачественное предоставление услуги ГВС, материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах ООО "УК "Давыдовский+", как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги по отношению к жильцам спорного жилого дома, обязано контролировать качество предоставляемой коммунальной услуги и обеспечить ее нормативный уровень.
Общество в отношениях с жильцами выступает как коммерческая организация, получающая с жильцов дома плату, в том числе и за предоставление коммунальной услуги ГВС.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норматива обеспечения жителей спорного дома коммунальной услугой горячего водоснабжения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден. Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи закона.
Следовательно, Арбитражный суд Костромской области правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 12.05.2012 N 28-01-12. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2012 по делу N А31-5063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N А31-5063/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N А31-5063/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2012 по делу N А31-5063/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (ИНН: 4401096459, ОГРН: 1084401011837)
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - ООО "УК "Давыдовский+", Управляющая компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 12.05.2012 N 28-01-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Давыдовский+" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения. В обоснование данного довода Общество указывает, что Управляющей компанией были приняты все возможные меры для обеспечения жителей дома N 16 по ул. Профсоюзной в г. Костроме (далее - спорный дом) услугой горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями, несмотря на задолженность со стороны собственников. ООО "УК "Давыдовский+" считает, что выполнило все свои обязательства перед собственниками спорного дома, а именно: работы по установке циркуляционного насоса для обеспечения собственников пятого подъезда спорного жилого дома горячей водой нормативной температуры в марте 2012 года (до обращения собственников в Инспекцию) были включены в план текущего ремонта на апрель 2012, а выполнены 11.04.2012. Также в апреле 2012 выполнены работы по врезке вентилей, замене обратного клапана и врезке манометра в подвальном помещении дома. В результате выполненных работ качество поставляемой услуги горячего водоснабжения (далее - ГВС) улучшилось, что подтверждено замерами температуры ГВС в квартирах N 219, N 220 дома N 16 по улице Профсоюзной.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2012 по 06.04.2012 на основании приказа ГЖИ от 02.04.2012 N 318 (л.д. 39) проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК "Давыдовский+" на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к инженерным коммуникациям системы горячего водоснабжения жилого дома и некачественному предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению дома N 16 по ул. Профсоюзной г. Костромы. Поводом для проведения проверки послужила жалоба собственников жилых помещений спорного дома на некачественную услугу горячего водоснабжения (л.д. 38).
В ходе проверки производились замеры параметров горячего водоснабжения в жилых помещениях NN 8, 219, 220 жилого дома N 16 по ул. Профсоюзной при помощи термометра технического стеклянного ТТМ заводской номер 120. В результате установлено, что температура ГВС в различных точках водоразбора в вышеперечисленных квартирах не соответствуют установленному нормативу. Конкретные результаты замеров отражены в акте от 06.04.2012.
При обследовании теплового узла, в котором установлен трубчатый бойлер, при помощи которого осуществляется подогрев воды для нужд жителей подъезда N 5 дома, установлено, что на некачественное предоставление коммунальной услуги ГВС влияет неудовлетворительное содержание бойлера и инженерных сетей ГВС, в том числе наличие дефектов в районе соединения элементов бойлера "калача" и трубчатого элемента, а также коррозия, ржавчина и течь в районе переходного рукава между трубчатыми элементами; коррозия, ржавчина и капельная течь на трубопроводе ГВС на выходе с бойлера, между бойлером и трубой из полипропилена на участке металлической трубы длиной ориентировочно 20 см. Кроме того, на "обратке" горячего водоснабжения в районе стены теплового узла имеется дефект трубопровода ГВС (оцинкованная труба), коррозия металла, течь - свищ; циркуляционный насос на системе ГВС подъезда N 5 отсутствует, термометры отсутствуют, манометр на выходе с бойлера отсутствует; розлив горячего водоснабжения жилого дома не имеет тепловой изоляции.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.04.2012 N 56-01 и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2012 N 28-01 (л.д. 49-50) и выдаче предписаний от 06.04.2012 N 39-01 и от 06.04.2012 N 42-01 (л.д. 46-47).
Постановлением Инспекции от 12.05.2012 N 28-01-12 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9-13). Обществу вменено нарушение пунктов 6, 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктов 1.5.1, 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 5.1.1, 5.1.3, 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); подпунктов а, б, г, д пункта 10, подпункта з пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК "Давыдовский+" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг, в том числе Правил N 307.
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Из пункта 9 Правил N 307 следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 170 установлено требование к качеству горячего водоснабжения - обеспечение температуры горячей воды в точке разбора для открытых систем центрального теплоснабжения не менее 60 °C, закрытых систем центрального теплоснабжения - не менее 50 °C.
Пунктом 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 °C.
Материалами дела подтверждается, что между собственниками многоквартирного дома N 16 по ул. Профсоюзной в городе Костроме и Обществом 29.11.2009 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления) (л.д. 52-54). В соответствии с пунктом 2.1.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания приняла на себя обязательства по предоставлению за плату коммунальных услуг в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделами 3 и 6 Правил предоставления коммунальных, договорами на поставку коммунальных услуг.
Таким образом, субъектом указанного правонарушения является ООО "УК "Давыдовский+".
В ходе проверки установлено, что температура ГВС в различных точках водоразбора в жилых помещениях NN 8, 219, 220 жилого дома N 16 по ул. Профсоюзной не соответствовала установленному нормативу (+ 50 °C), показания термометра варьировались от +28 до +42 °C (зафиксированные показания указаны в акте проверки от 06.04.2012 N 56-01, в протоколе от 09.04.2012 N 28-01).
Факт нарушения Обществом Правил N 307, выразившийся в необеспечении качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 16 по ул. Профсоюзная в г. Костроме, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 06.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2012 N 28-01, а также письменными обращениями жителей от 08.06.2010 N 515/ж, от 17.01.2011 N 530, ответами управляющей организации о планируемых ремонтных работах, направленных на нормализацию ГВС, от 19.02.2009 N 125, от 29.03.2012 N 295, от 21.01.2011 N 43 (л.д. 38, 58-63).
Согласно частям 1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (статья 162 ЖК РФ).
Общество, являясь управляющей компанией, не приняло надлежащих мер для обеспечения нормативного уровня оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения в квартирах NN 8, 219, 220 жилого дома N 16 по ул. Профсоюзной в г. Костроме, не выполнив тем самым возложенную на него обязанность по принятию всех возможных мер для устранения причин ненадлежащего предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в деянии ООО "УК "Давыдовский+" доказано.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доводы заявителя об отсутствии вины ООО "УК "Давыдовский+" в совершении вменяемого правонарушения подлежат отклонению в силу следующего.
Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг должна осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, в том числе на основании поступающих обращений жителей, устанавливать причину предоставления некачественной коммунальной услуги и предпринимать меры, направленные на нормализацию ситуации.
В соответствии с пунктом 5.1.1. Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Согласно пункту 5.1.3 Правил N 170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки, тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.
В соответствии с пунктом 5.3.4. Правил N 170 работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил.
В пункте 75 Правил N 307 установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, из приведенных положений Правил N 170 и Правил N 307 следует, что управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы (в том числе систем горячего водоснабжения), с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Управляющей компании было известно о неудовлетворительном состоянии инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения спорного дома, об имеющих место нарушениях качества предоставляемой коммунальной услуги горячего водоснабжения, что подтверждается, в первую очередь, письменными ответами ООО "УК "Давыдовский+" о планируемых ремонтных работах, направленных на нормализацию горячего водоснабжения от 19.02.2009 N 125, от 29.03.2012 N 295, от 21.01.2011 N 43 (л.д. 38, 58-63). Однако своевременных, действенных и достаточных мер в целях обеспечения нормативного уровня оказания коммунальной услуги ГВС Общество не приняло.
Согласно пункту 76 Правил N 307 исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что работы по установке циркуляционного насоса для обеспечения собственников пятого подъезда спорного жилого дома горячей водой нормативной температуры в марте 2012 года были включены в план текущего ремонта на апрель 2012, а выполнены 11.04.2012, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Материалы дела показывают, что Обществу длительное время было известно о необходимости выполнения работ по нормализации горячего водоснабжения спорного жилого дома. Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения жителей жилого дома по поводу некачественного оказания услуги ГВС и данные им письменные ответы, работы по установке циркуляционного насоса были выполнены только после проведения проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении. Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства (в апреле 2012 выполнены работы по врезке вентилей, замене обратного клапана и врезке манометра в подвальном помещении дома, в результате выполненных работ качество услуги ГВС улучшилось) не исключают правомерности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку устранение нарушения после его выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. На момент проведения проверки выявленные нарушения имели место.
Наличие объективных препятствий для своевременного устранения причин, вызвавших некачественное предоставление услуги ГВС, материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах ООО "УК "Давыдовский+", как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги по отношению к жильцам спорного жилого дома, обязано контролировать качество предоставляемой коммунальной услуги и обеспечить ее нормативный уровень.
Общество в отношениях с жильцами выступает как коммерческая организация, получающая с жильцов дома плату, в том числе и за предоставление коммунальной услуги ГВС.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норматива обеспечения жителей спорного дома коммунальной услугой горячего водоснабжения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден. Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи закона.
Следовательно, Арбитражный суд Костромской области правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 12.05.2012 N 28-01-12. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2012 по делу N А31-5063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)