Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 11.01.2009), от ТСЖ "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" председателя правления Овсянникова В.А. (протокол от 24.12.2007), от ОАО "ТГК N 1" Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2009), рассмотрев 28.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-40359/2007,
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ д. 2. корп. 1, 2" (далее - Товарищество) о взыскании (с учетом увеличения размера иска) 4 471 798 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии в горячей воде за период с 01.11.2006 по 01.08.2007, а также 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 01.10.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания).
Решением от 05.05.2008 (с учетом определения от 20.05.2008 об исправлении опечаток) с товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" (далее - ТСЖ) в пользу Агентства взыскано 4 471 798 руб. 80 коп. задолженности и 33 858 руб. 99 коп. расходов по госпошлине. С Агентства в доход федерального бюджета взыскано 3 718 руб. 99 коп. госпошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Агентству в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что Агентство не является для ТСЖ энергоснабжающей организацией и не может требовать от ответчика оплаты тепловой энергии, поставленной Компанией.
Вместе с тем ТСЖ не возражает против оплаты непосредственно Компании стоимости фактически потребленной в спорный период тепловой энергии, составляющей, по расчетам ответчика, сумму 1 389 789 руб. 52 коп.
ТСЖ не согласно с методикой исчисления Агентством количества и соответственно стоимости потребленной тепловой энергии и указывает на отсутствие в деле арифметического обоснования расчета истца.
Заявитель, считая, что истцом неправильно определено количество тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком за рассматриваемый период, полагает, что количество тепловой энергии должно исчисляться в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком, как установлено пунктом 2.3 договора, заключенного между Агентством и Компанией. Кроме того, расчет потребленной тепловой энергии должен учитывать отсутствие горячего водоснабжения в период с 13.06.2007 по 06.07.2007, размер денежных средств, перечисляемых государством Компании за льготную категорию граждан за период с мая по декабрь 2006 года, и денежные средства в размере 1 423 544 руб. 99 коп., которые Агентство получило от жильцов дома за период с мая по сентябрь 2006 года и не учло во взаиморасчетах с ТСЖ, тогда как начисляемые Компанией денежные средства распределяются Компанией равномерно на весь календарный год.
ТСЖ ссылается также на отсутствие в деле доказательств того, что Агентство оплатило Компании тепловую энергию, поставленную ТСЖ, в заявленном ко взысканию размере. Выставленные третьим лицом истцу счета-фактуры не являются, по мнению ТСЖ, такими доказательствами.
Кроме того, ТСЖ указывает на отсутствие оценки представленного ответчиком доказательства - вывешенного Компанией на дверях жилого дома ответчика 10.09.2008 объявления Компании о наличии у ТСЖ 10 024 001 руб. 41 коп. задолженности за период с 01.11.2006 по оплате тепловой энергии и о предстоящем отключении в связи с этим тепловой энергии.
По мнению ТСЖ, Агентство и Компания злоупотребили в данном случае своими правами.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопрос суда указанный представитель ответил, что договор теплоснабжения в письменной форме заключен с Компанией в сентябре 2008 года.
Представитель Агентства просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы. На вопросы суда указанный представитель ответил, что размер предъявленных исковых требований о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения совпадает с суммами, указанными в выставленных Агентству Компанией в отношении спорных жилых домов счетах-фактурах, которые были оплачены третьему лицу в полном объеме платежными поручениями и не проверялись Агентством на предмет их обоснованности. Как пояснил представитель истца, по актам от 01.11.2006 ТСЖ были переданы здания вместе с теплопотребляющими установками. Причины, по которым истец не представил суду указанные платежные поручения и расчет исковых требований с соответствующим обоснованием, представитель Агентства назвать затруднился.
Представитель Компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. На вопросы суда, касающиеся методики определения третьим лицом количества тепловой энергии, поставленной в спорные жилые дома во взыскиваемый период, а также причин, по которым третье лицо не представило истребуемые судами в определениях документы, представитель Компании затруднился ответить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2006 N 31501 (с учетом протокола согласования разногласий от 07.02.2007 и дополнительного соглашения от 13.04.2007; далее - Договор теплоснабжения) Компания (энергоснабжающая организация) обязуется обеспечить подачу Агентству (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для целей потребления объектов согласно приложению N 2, в число которых включены здания по адресу: Шлиссельбургский просп., дом 2, корпуса 1, 2 (далее - Здания), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2006 внесена запись о создании ТСЖ, объединяющего собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в Зданиях.
Во исполнение распоряжения Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р Здания приказом Агентства от 22.10.2006 N 285 переданы в управление ТСЖ, что подтверждается соответствующими актами, составленными по состоянию на 01.11.2006 (том 1, листы дела 17, 18), и актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.09.2006 N 6, 29 (унифицированная форма N ОС-1а) о том, что 01.11.2006 Агентство сдало, а ТСЖ приняло Здания (том 1, листы дела 19 - 24).
Как усматривается из материалов дела, договор на подачу тепловой энергии между Компанией и Товариществом (ТСЖ) не был заключен в спорный период ввиду наличия разногласий по нему. При этом Здания из приложения N 2 к Договору теплоснабжения не были исключены.
Из переписки сторон видно и ими не оспаривается, что договор о возмещении расходов по теплоснабжению Зданий Агентством и ТСЖ не заключен ввиду отказа ТСЖ подписать представленную Агентством редакцию договора, а Агентства - представленную ТСЖ редакцию соответствующего договора.
В обоснование заявленных требований Агентство представило в материалы дела выставленные ему Компанией к оплате счета-фактуры за тепловую энергию, поставленную на различные объекты, в том числе Здания.
Агентство, ссылаясь на факт своевременной оплаты указанных счетов и отсутствие со стороны Товарищества возмещения произведенных Агентством расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 4 471 798 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2006 по 01.08.2007 и 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 01.10.2007.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 12, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Иск заявлен к Товариществу (том 1, лист дела 2).
Возражая против удовлетворения иска, ТСЖ ссылается на его необоснованность по праву и размеру.
ТСЖ, указывая, что в Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2006 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1067847014971 о создании ТСЖ (том 1, лист дела 57), тогда как иск заявлен к Товариществу, считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
ТСЖ, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Агентством, не возражает против оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии, составляющей согласно представленному ТСЖ суду расчету (том 1, листы дела 38, 39) сумму 1 389 789 руб. 52 коп., непосредственно Компании, которая отказывается, по утверждению ТСЖ, заключать с ним договор теплоснабжения.
По мнению ТСЖ, настоящий иск не обоснован по размеру, поскольку Агентство не представило обоснованный расчет исковых требований и применяемую им и Компанией методику определения количества поставленной в Здания тепловой энергии с расшифровкой предоставленных услуг.
Ввиду отсутствия вины (статья 401 ГК РФ) ТСЖ возражает также против взыскания с него пеней.
Кроме того, ТСЖ указывает, что ни Компания, ни Агентство не выставляли ТСЖ счета на оплату тепловой энергии, поставленной в Здания.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Агентства, ТСЖ, Компании и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, не соответствующими нормам материального и процессуального права и вынесенными по неполно исследованным материалам дела.
Суд первой инстанции, указав на предъявление Агентством иска о взыскании неосновательного обогащения с Товарищества, удовлетворил требование о взыскании задолженности с ТСЖ (том 2, листы дела 60 - 62).
В протоколе судебного заседания от 21.01.2008 указано, что ответчик просил изменить его наименование, а в определении от 21.01.2008 - что ответчик в судебном заседании заявил об изменении наименования. Между тем определение об уточнении наименования ответчика судом не выносилось.
Требование Агентства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, лист дела 3) судом по существу не рассмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из материалов дела видно, что у ответчика в спорный период отсутствовали договорные отношения по теплоснабжению, оформленные в письменной форме, как с истцом, так и с третьим лицом.
Доказательств выставления соответствующих счетов ТСЖ (Товариществу) со стороны Агентства и Компании в деле не имеется.
Как указывает Агентство в исковом заявлении от 26.09.2007, оно своевременно оплачивало выставляемые Компанией счета.
При этом в деле имеется письмо от 26.06.2007, в котором Компания предупреждает Агентство о предстоящем отключении от теплоснабжения, в частности, Зданий в связи с неоплатой имеющейся задолженности (том 2, лист дела 29).
ТСЖ указало на то, что Компания вывесила на дверях жилого дома ответчика 10.09.2008 объявление о наличии у ТСЖ 10 024 001 руб. 41 коп. задолженности за период с 01.11.2006 по оплате тепловой энергии и о предстоящем отключении в связи с этим Зданий от теплоснабжения (том 2, листы дела 109, 110, 115).
Суды не дали оценку названным письму и доводу ТСЖ.
В обоснование заявленных требований Агентство представило выставленные ему Компанией счета-фактуры, указав на факт их оплаты в полном объеме.
ТСЖ в качестве своих возражений против удовлетворения иска указало, в частности, на необоснованность иска по размеру, поскольку Агентство не представило обоснованный расчет исковых требований с указанием применяемой им и Компанией методикой определения количества поставленной тепловой энергии и расшифровкой предоставленных услуг.
Определением от 21.01.2008 суд первой инстанции предложил Компании представить обоснование расчета стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии, оплаченной Агентством в отношении Зданий.
Определением от 11.02.2008 суд первой инстанции предложил Компании представить платежные документы по оплате Агентством всех счетов Компании за спорный период.
Определением от 24.03.2008 суд первой инстанции предложил сторонам выполнить определение от 11.02.2008.
Указанные определения Компанией не исполнены.
Агентство в процессе рассмотрения дела представило суду первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения ТСЖ, в котором указаны лишь периоды взыскания, адреса Зданий, отсутствие фактических поступлений денежных средств от ТСЖ, общие суммы задолженности по Зданиям с нарастающим итогом и номера счетов-фактур, выставленных Компанией (том 2, лист дела 45).
Вопрос о том, тариф для какой именно группы потребителей, утвержденный уполномоченным органом, применен в данном случае, судом должным образом не исследован.
Между тем суд первой инстанции счел иск обоснованным и по праву, и по размеру.
Определением от 01.09.2008 апелляционный суд предложил Компании представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ и данные о количестве денежных средств, подлежащих уменьшению к оплате за период отключения горячего водоснабжения. Данное определение Компанией также не исполнено.
Причины, по которым ни Агентство, ни Компания не представили в материалы дела платежные документы, свидетельствующие об оплате Агентством Компании конкретных денежных сумм в качестве оплаты тепловой энергии в отношении Зданий; обоснованный расчет исковых требований с указанием методики определения количества поставленной в Здания в каждый расчетный период тепловой энергии и конкретных денежных сумм, исключенных из расчета в связи с отключением горячего водоснабжения и т.д., из материалов дела не усматриваются.
Вывод апелляционного суда о том, что расчет исковых требований в связи с отсутствием в Зданиях приборов учета произведен в соответствии с пунктом 4.9 Договора теплоснабжения, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку ни Агентство, ни Компания не представили расчет, позволяющий определить методику, применяемую ими для определения количества тепловой энергии, поставленной в Здания. Кроме того, апелляционный суд, распространив действие условий Договора теплоснабжения на ТСЖ, не являющееся его участником, допустил нарушение статьи 544 ГК РФ.
Вывод апелляционного суда о том, что в счетах-фактурах N 260104251, 260103006 учтен факт отключения горячего водоснабжения в период с 13.06.2007 по 06.07.2007, сделанный лишь на том основании, что "количество тепловой энергии в указанные месяцы значительно меньше, чем за иные месяцы спорного периода", нельзя признать правильным и подтверждающим обоснованность иска по размеру.
С учетом изложенного вывод судов о наличии неосновательного обогащения ТСЖ (Товарищества) за счет Агентства в заявленном ко взысканию размере следует признать неправомерным.
Кроме того, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Настоящий иск заявлен за период с 01.11.2006 по 01.08.2007.
ТСЖ указывало, что его теплопотребляющие установки с 01.11.2006 присоединены к сетям Компании, которая отказывается заключать договор теплоснабжения с ТСЖ. При этом, как видно из материалов дела, ТСЖ не возражает против оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии, составляющей согласно представленному ТСЖ суду расчету сумму 1 389 789 руб. 52 коп., непосредственно Компании.
С момента приемки многоквартирного дома в управление товарищество собственников жилья несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации дома и предоставление коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, именно Агентство осуществило передачу в управление ТСЖ Зданий по состоянию на 01.11.2006. Таким образом, Агентство не могло не знать, переданы ли ТСЖ также теплопотребляющие установки, и исходя из этого - предпринимать или нет действия по исключению Зданий из приложения N 2 к Договору теплоснабжения и по дальнейшей оплате за ТСЖ тепловой энергии.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Агентства подтвердил, что по актам от 01.11.2006 ТСЖ были переданы также теплопотребляющие установки.
Вопрос о том, с кем именно у ТСЖ (Товарищества) имелись в спорный период фактические договорные отношения по теплоснабжению, судами не исследован.
Между тем выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку позволяет установить, имел ли факт неосновательного обогащения ТСЖ (Товарищества) за счет Агентства с точки зрения положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для исследования и оценки доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; установить надлежащего ответчика по настоящему делу; рассмотреть по существу требования Агентства о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; проверить наличие или отсутствие у ТСЖ в спорный период отвечающего техническим условиям теплопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (Компании).
Суду следует также предложить Агентству и/или Компании представить платежные документы, свидетельствующие об оплате Агентством Компании конкретных денежных сумм в качестве оплаты тепловой энергии в отношении Зданий, а также расчет исковых требований с указанием и обоснованием применяемых тарифа и методики определения количества поставленной в Здания в каждый расчетный период тепловой энергии; должным образом проверить обоснованность расчетов сторон, в том числе применяемые ими методики определения количества поставленной в Здания тепловой энергии и тарифы для определенной группы потребителей, установленные уполномоченным органом; проверить обоснованность возражений ТСЖ, касающихся, в частности, размера денежных средств, перечисленных государством Компании за льготную категорию граждан, а также отключения Зданий от горячего водоснабжения в период с 13.06.2007 по 06.07.2007 и т.д.; вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
В случае установления судом наличия неосновательного обогащения ТСЖ (Товарищества) за счет Агентства суду следует учесть, что такое требование может быть удовлетворено лишь в размере, эквивалентном сумме, подлежащей уплате товариществом собственников жилья за фактически потребленную тепловую энергию и определенной в соответствии с действующим законодательством (статьи 544, 1102 ГК РФ).
Кроме того, суду следует распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.
При этом суду следует учесть, что с учетом требования о взыскании процентов сумма иска (на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы) составляет 4 472 428 руб. 80 коп., а госпошлина за подачу искового заявления - соответственно 33 862 руб. 15 коп., а не 33 858 руб. 99 коп., как указал суд в решении. Агентство до принятия судом решения по делу уплатило госпошлину в размере 29 640 руб. (том 1, листы дела 74 - 78), а не в сумме 33 858 руб. 99 коп., взысканной решением суда с ТСЖ в пользу Агентства в качестве расходов по госпошлине.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2008 по делу N А56-40359/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2009 ПО ДЕЛУ N А56-40359/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. по делу N А56-40359/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 11.01.2009), от ТСЖ "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" председателя правления Овсянникова В.А. (протокол от 24.12.2007), от ОАО "ТГК N 1" Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2009), рассмотрев 28.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-40359/2007,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ д. 2. корп. 1, 2" (далее - Товарищество) о взыскании (с учетом увеличения размера иска) 4 471 798 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии в горячей воде за период с 01.11.2006 по 01.08.2007, а также 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 01.10.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания).
Решением от 05.05.2008 (с учетом определения от 20.05.2008 об исправлении опечаток) с товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" (далее - ТСЖ) в пользу Агентства взыскано 4 471 798 руб. 80 коп. задолженности и 33 858 руб. 99 коп. расходов по госпошлине. С Агентства в доход федерального бюджета взыскано 3 718 руб. 99 коп. госпошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Агентству в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что Агентство не является для ТСЖ энергоснабжающей организацией и не может требовать от ответчика оплаты тепловой энергии, поставленной Компанией.
Вместе с тем ТСЖ не возражает против оплаты непосредственно Компании стоимости фактически потребленной в спорный период тепловой энергии, составляющей, по расчетам ответчика, сумму 1 389 789 руб. 52 коп.
ТСЖ не согласно с методикой исчисления Агентством количества и соответственно стоимости потребленной тепловой энергии и указывает на отсутствие в деле арифметического обоснования расчета истца.
Заявитель, считая, что истцом неправильно определено количество тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком за рассматриваемый период, полагает, что количество тепловой энергии должно исчисляться в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком, как установлено пунктом 2.3 договора, заключенного между Агентством и Компанией. Кроме того, расчет потребленной тепловой энергии должен учитывать отсутствие горячего водоснабжения в период с 13.06.2007 по 06.07.2007, размер денежных средств, перечисляемых государством Компании за льготную категорию граждан за период с мая по декабрь 2006 года, и денежные средства в размере 1 423 544 руб. 99 коп., которые Агентство получило от жильцов дома за период с мая по сентябрь 2006 года и не учло во взаиморасчетах с ТСЖ, тогда как начисляемые Компанией денежные средства распределяются Компанией равномерно на весь календарный год.
ТСЖ ссылается также на отсутствие в деле доказательств того, что Агентство оплатило Компании тепловую энергию, поставленную ТСЖ, в заявленном ко взысканию размере. Выставленные третьим лицом истцу счета-фактуры не являются, по мнению ТСЖ, такими доказательствами.
Кроме того, ТСЖ указывает на отсутствие оценки представленного ответчиком доказательства - вывешенного Компанией на дверях жилого дома ответчика 10.09.2008 объявления Компании о наличии у ТСЖ 10 024 001 руб. 41 коп. задолженности за период с 01.11.2006 по оплате тепловой энергии и о предстоящем отключении в связи с этим тепловой энергии.
По мнению ТСЖ, Агентство и Компания злоупотребили в данном случае своими правами.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопрос суда указанный представитель ответил, что договор теплоснабжения в письменной форме заключен с Компанией в сентябре 2008 года.
Представитель Агентства просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы. На вопросы суда указанный представитель ответил, что размер предъявленных исковых требований о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения совпадает с суммами, указанными в выставленных Агентству Компанией в отношении спорных жилых домов счетах-фактурах, которые были оплачены третьему лицу в полном объеме платежными поручениями и не проверялись Агентством на предмет их обоснованности. Как пояснил представитель истца, по актам от 01.11.2006 ТСЖ были переданы здания вместе с теплопотребляющими установками. Причины, по которым истец не представил суду указанные платежные поручения и расчет исковых требований с соответствующим обоснованием, представитель Агентства назвать затруднился.
Представитель Компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. На вопросы суда, касающиеся методики определения третьим лицом количества тепловой энергии, поставленной в спорные жилые дома во взыскиваемый период, а также причин, по которым третье лицо не представило истребуемые судами в определениях документы, представитель Компании затруднился ответить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2006 N 31501 (с учетом протокола согласования разногласий от 07.02.2007 и дополнительного соглашения от 13.04.2007; далее - Договор теплоснабжения) Компания (энергоснабжающая организация) обязуется обеспечить подачу Агентству (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для целей потребления объектов согласно приложению N 2, в число которых включены здания по адресу: Шлиссельбургский просп., дом 2, корпуса 1, 2 (далее - Здания), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2006 внесена запись о создании ТСЖ, объединяющего собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в Зданиях.
Во исполнение распоряжения Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р Здания приказом Агентства от 22.10.2006 N 285 переданы в управление ТСЖ, что подтверждается соответствующими актами, составленными по состоянию на 01.11.2006 (том 1, листы дела 17, 18), и актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.09.2006 N 6, 29 (унифицированная форма N ОС-1а) о том, что 01.11.2006 Агентство сдало, а ТСЖ приняло Здания (том 1, листы дела 19 - 24).
Как усматривается из материалов дела, договор на подачу тепловой энергии между Компанией и Товариществом (ТСЖ) не был заключен в спорный период ввиду наличия разногласий по нему. При этом Здания из приложения N 2 к Договору теплоснабжения не были исключены.
Из переписки сторон видно и ими не оспаривается, что договор о возмещении расходов по теплоснабжению Зданий Агентством и ТСЖ не заключен ввиду отказа ТСЖ подписать представленную Агентством редакцию договора, а Агентства - представленную ТСЖ редакцию соответствующего договора.
В обоснование заявленных требований Агентство представило в материалы дела выставленные ему Компанией к оплате счета-фактуры за тепловую энергию, поставленную на различные объекты, в том числе Здания.
Агентство, ссылаясь на факт своевременной оплаты указанных счетов и отсутствие со стороны Товарищества возмещения произведенных Агентством расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 4 471 798 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2006 по 01.08.2007 и 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 01.10.2007.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 12, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Иск заявлен к Товариществу (том 1, лист дела 2).
Возражая против удовлетворения иска, ТСЖ ссылается на его необоснованность по праву и размеру.
ТСЖ, указывая, что в Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2006 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1067847014971 о создании ТСЖ (том 1, лист дела 57), тогда как иск заявлен к Товариществу, считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
ТСЖ, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Агентством, не возражает против оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии, составляющей согласно представленному ТСЖ суду расчету (том 1, листы дела 38, 39) сумму 1 389 789 руб. 52 коп., непосредственно Компании, которая отказывается, по утверждению ТСЖ, заключать с ним договор теплоснабжения.
По мнению ТСЖ, настоящий иск не обоснован по размеру, поскольку Агентство не представило обоснованный расчет исковых требований и применяемую им и Компанией методику определения количества поставленной в Здания тепловой энергии с расшифровкой предоставленных услуг.
Ввиду отсутствия вины (статья 401 ГК РФ) ТСЖ возражает также против взыскания с него пеней.
Кроме того, ТСЖ указывает, что ни Компания, ни Агентство не выставляли ТСЖ счета на оплату тепловой энергии, поставленной в Здания.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Агентства, ТСЖ, Компании и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, не соответствующими нормам материального и процессуального права и вынесенными по неполно исследованным материалам дела.
Суд первой инстанции, указав на предъявление Агентством иска о взыскании неосновательного обогащения с Товарищества, удовлетворил требование о взыскании задолженности с ТСЖ (том 2, листы дела 60 - 62).
В протоколе судебного заседания от 21.01.2008 указано, что ответчик просил изменить его наименование, а в определении от 21.01.2008 - что ответчик в судебном заседании заявил об изменении наименования. Между тем определение об уточнении наименования ответчика судом не выносилось.
Требование Агентства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, лист дела 3) судом по существу не рассмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из материалов дела видно, что у ответчика в спорный период отсутствовали договорные отношения по теплоснабжению, оформленные в письменной форме, как с истцом, так и с третьим лицом.
Доказательств выставления соответствующих счетов ТСЖ (Товариществу) со стороны Агентства и Компании в деле не имеется.
Как указывает Агентство в исковом заявлении от 26.09.2007, оно своевременно оплачивало выставляемые Компанией счета.
При этом в деле имеется письмо от 26.06.2007, в котором Компания предупреждает Агентство о предстоящем отключении от теплоснабжения, в частности, Зданий в связи с неоплатой имеющейся задолженности (том 2, лист дела 29).
ТСЖ указало на то, что Компания вывесила на дверях жилого дома ответчика 10.09.2008 объявление о наличии у ТСЖ 10 024 001 руб. 41 коп. задолженности за период с 01.11.2006 по оплате тепловой энергии и о предстоящем отключении в связи с этим Зданий от теплоснабжения (том 2, листы дела 109, 110, 115).
Суды не дали оценку названным письму и доводу ТСЖ.
В обоснование заявленных требований Агентство представило выставленные ему Компанией счета-фактуры, указав на факт их оплаты в полном объеме.
ТСЖ в качестве своих возражений против удовлетворения иска указало, в частности, на необоснованность иска по размеру, поскольку Агентство не представило обоснованный расчет исковых требований с указанием применяемой им и Компанией методикой определения количества поставленной тепловой энергии и расшифровкой предоставленных услуг.
Определением от 21.01.2008 суд первой инстанции предложил Компании представить обоснование расчета стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии, оплаченной Агентством в отношении Зданий.
Определением от 11.02.2008 суд первой инстанции предложил Компании представить платежные документы по оплате Агентством всех счетов Компании за спорный период.
Определением от 24.03.2008 суд первой инстанции предложил сторонам выполнить определение от 11.02.2008.
Указанные определения Компанией не исполнены.
Агентство в процессе рассмотрения дела представило суду первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения ТСЖ, в котором указаны лишь периоды взыскания, адреса Зданий, отсутствие фактических поступлений денежных средств от ТСЖ, общие суммы задолженности по Зданиям с нарастающим итогом и номера счетов-фактур, выставленных Компанией (том 2, лист дела 45).
Вопрос о том, тариф для какой именно группы потребителей, утвержденный уполномоченным органом, применен в данном случае, судом должным образом не исследован.
Между тем суд первой инстанции счел иск обоснованным и по праву, и по размеру.
Определением от 01.09.2008 апелляционный суд предложил Компании представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ и данные о количестве денежных средств, подлежащих уменьшению к оплате за период отключения горячего водоснабжения. Данное определение Компанией также не исполнено.
Причины, по которым ни Агентство, ни Компания не представили в материалы дела платежные документы, свидетельствующие об оплате Агентством Компании конкретных денежных сумм в качестве оплаты тепловой энергии в отношении Зданий; обоснованный расчет исковых требований с указанием методики определения количества поставленной в Здания в каждый расчетный период тепловой энергии и конкретных денежных сумм, исключенных из расчета в связи с отключением горячего водоснабжения и т.д., из материалов дела не усматриваются.
Вывод апелляционного суда о том, что расчет исковых требований в связи с отсутствием в Зданиях приборов учета произведен в соответствии с пунктом 4.9 Договора теплоснабжения, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку ни Агентство, ни Компания не представили расчет, позволяющий определить методику, применяемую ими для определения количества тепловой энергии, поставленной в Здания. Кроме того, апелляционный суд, распространив действие условий Договора теплоснабжения на ТСЖ, не являющееся его участником, допустил нарушение статьи 544 ГК РФ.
Вывод апелляционного суда о том, что в счетах-фактурах N 260104251, 260103006 учтен факт отключения горячего водоснабжения в период с 13.06.2007 по 06.07.2007, сделанный лишь на том основании, что "количество тепловой энергии в указанные месяцы значительно меньше, чем за иные месяцы спорного периода", нельзя признать правильным и подтверждающим обоснованность иска по размеру.
С учетом изложенного вывод судов о наличии неосновательного обогащения ТСЖ (Товарищества) за счет Агентства в заявленном ко взысканию размере следует признать неправомерным.
Кроме того, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Настоящий иск заявлен за период с 01.11.2006 по 01.08.2007.
ТСЖ указывало, что его теплопотребляющие установки с 01.11.2006 присоединены к сетям Компании, которая отказывается заключать договор теплоснабжения с ТСЖ. При этом, как видно из материалов дела, ТСЖ не возражает против оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии, составляющей согласно представленному ТСЖ суду расчету сумму 1 389 789 руб. 52 коп., непосредственно Компании.
С момента приемки многоквартирного дома в управление товарищество собственников жилья несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации дома и предоставление коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, именно Агентство осуществило передачу в управление ТСЖ Зданий по состоянию на 01.11.2006. Таким образом, Агентство не могло не знать, переданы ли ТСЖ также теплопотребляющие установки, и исходя из этого - предпринимать или нет действия по исключению Зданий из приложения N 2 к Договору теплоснабжения и по дальнейшей оплате за ТСЖ тепловой энергии.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Агентства подтвердил, что по актам от 01.11.2006 ТСЖ были переданы также теплопотребляющие установки.
Вопрос о том, с кем именно у ТСЖ (Товарищества) имелись в спорный период фактические договорные отношения по теплоснабжению, судами не исследован.
Между тем выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку позволяет установить, имел ли факт неосновательного обогащения ТСЖ (Товарищества) за счет Агентства с точки зрения положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для исследования и оценки доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; установить надлежащего ответчика по настоящему делу; рассмотреть по существу требования Агентства о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; проверить наличие или отсутствие у ТСЖ в спорный период отвечающего техническим условиям теплопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (Компании).
Суду следует также предложить Агентству и/или Компании представить платежные документы, свидетельствующие об оплате Агентством Компании конкретных денежных сумм в качестве оплаты тепловой энергии в отношении Зданий, а также расчет исковых требований с указанием и обоснованием применяемых тарифа и методики определения количества поставленной в Здания в каждый расчетный период тепловой энергии; должным образом проверить обоснованность расчетов сторон, в том числе применяемые ими методики определения количества поставленной в Здания тепловой энергии и тарифы для определенной группы потребителей, установленные уполномоченным органом; проверить обоснованность возражений ТСЖ, касающихся, в частности, размера денежных средств, перечисленных государством Компании за льготную категорию граждан, а также отключения Зданий от горячего водоснабжения в период с 13.06.2007 по 06.07.2007 и т.д.; вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
В случае установления судом наличия неосновательного обогащения ТСЖ (Товарищества) за счет Агентства суду следует учесть, что такое требование может быть удовлетворено лишь в размере, эквивалентном сумме, подлежащей уплате товариществом собственников жилья за фактически потребленную тепловую энергию и определенной в соответствии с действующим законодательством (статьи 544, 1102 ГК РФ).
Кроме того, суду следует распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.
При этом суду следует учесть, что с учетом требования о взыскании процентов сумма иска (на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы) составляет 4 472 428 руб. 80 коп., а госпошлина за подачу искового заявления - соответственно 33 862 руб. 15 коп., а не 33 858 руб. 99 коп., как указал суд в решении. Агентство до принятия судом решения по делу уплатило госпошлину в размере 29 640 руб. (том 1, листы дела 74 - 78), а не в сумме 33 858 руб. 99 коп., взысканной решением суда с ТСЖ в пользу Агентства в качестве расходов по госпошлине.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2008 по делу N А56-40359/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
О.Г.СОСНИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)