Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Дом на Шебалдина" от 05.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу N А46-11764/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (г. Омск, далее - компания) к товариществу собственников жилья "Дом на Шебалдина" (г. Омск, далее - товарищество) о взыскании 185 436 рублей 28 копеек задолженности по договору купли-продажи энергии от 09.09.2003 N 92-4516 за период с июля по ноябрь 2008 года и с февраля по сентябрь 2009 года, а также 135 рублей 43 копеек пеней за период с 1 января по 24 июля 2008 года (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 09.09.2003 N 92-4516 с учетом дополнительных соглашений и протоколов и исходили из обязанности товарищества произвести оплату электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, находящимся в его управлении.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что 09.09.2003 между товариществом (абонент) и правопредшественником компании заключен договор купли-продажи электрической энергии N 92-4516 (далее - договор), по условиям которого последний обязался обеспечить подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать ее в соответствии с условиями договора.
Ссылаясь на ненадлежащую оплату товариществом электроэнергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Разрешая спор, суды, установив факт поставки компанией электрической энергии, ее объем, пришли к выводу об обязанности товарищества как абонента по договору и лица, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылки заявителя на двойную оплату электрической энергии, поскольку жильцы дома и юридические лица оплатили использованную электроэнергию по индивидуальным приборам учета, отклоняется.
Согласно содержанию оспариваемых судебных актов в расчет задолженности не включен объем потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета, объем потребления электроэнергии офисов, а также объем электроэнергии, потребленной домофонами и ООО "Сибинтерком+".
Ссылка заявителя на наличие у компании договорных отношений с гражданами отклоняется, поскольку обязанность по приобретению электроэнергии и ее оплате возникла именно у товарищества, как исполнителя коммунальных услуг.
Утверждение заявителя об отсутствии правовой оценки его возражений противоречит содержанию оспариваемых судебных актов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у суда надзорной инстанции не имеется.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы в качестве дополнительных доказательств отклоняется. Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что товарищество обращалось в суде первой инстанции с соответствующим ходатайством. При этом такие доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установил.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-11764/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.01.2012 N ВАС-17683/11 ПО ДЕЛУ N А46-11764/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. N ВАС-17683/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Дом на Шебалдина" от 05.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу N А46-11764/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (г. Омск, далее - компания) к товариществу собственников жилья "Дом на Шебалдина" (г. Омск, далее - товарищество) о взыскании 185 436 рублей 28 копеек задолженности по договору купли-продажи энергии от 09.09.2003 N 92-4516 за период с июля по ноябрь 2008 года и с февраля по сентябрь 2009 года, а также 135 рублей 43 копеек пеней за период с 1 января по 24 июля 2008 года (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 09.09.2003 N 92-4516 с учетом дополнительных соглашений и протоколов и исходили из обязанности товарищества произвести оплату электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, находящимся в его управлении.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что 09.09.2003 между товариществом (абонент) и правопредшественником компании заключен договор купли-продажи электрической энергии N 92-4516 (далее - договор), по условиям которого последний обязался обеспечить подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать ее в соответствии с условиями договора.
Ссылаясь на ненадлежащую оплату товариществом электроэнергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Разрешая спор, суды, установив факт поставки компанией электрической энергии, ее объем, пришли к выводу об обязанности товарищества как абонента по договору и лица, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылки заявителя на двойную оплату электрической энергии, поскольку жильцы дома и юридические лица оплатили использованную электроэнергию по индивидуальным приборам учета, отклоняется.
Согласно содержанию оспариваемых судебных актов в расчет задолженности не включен объем потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета, объем потребления электроэнергии офисов, а также объем электроэнергии, потребленной домофонами и ООО "Сибинтерком+".
Ссылка заявителя на наличие у компании договорных отношений с гражданами отклоняется, поскольку обязанность по приобретению электроэнергии и ее оплате возникла именно у товарищества, как исполнителя коммунальных услуг.
Утверждение заявителя об отсутствии правовой оценки его возражений противоречит содержанию оспариваемых судебных актов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у суда надзорной инстанции не имеется.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы в качестве дополнительных доказательств отклоняется. Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что товарищество обращалось в суде первой инстанции с соответствующим ходатайством. При этом такие доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установил.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-11764/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)