Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО город Воронеж: Удовиченко Н.М., представитель, доверенность N 52-ДФБП от 17.01.2011 года;
- от Воронежской Ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 года по делу N А14-2797/2011 (судья Романова Л.В.), по иску Воронежской Ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" (ОГРН 1033600029627, ИНН 3665024751) к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании убытков,
установил:
Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев "Домостроитель" (далее по тексту ВАТД "Домостроитель") обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту МО ГО г. Воронеж в лице ДФБД администрации ГО г. Воронеж) убытков, возникших в результате бездействия государственных органов в сумме 82 661 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 года по делу N А14-2797/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице ДФБД администрации ГО г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательств, подтверждающих передачу участков теплотрассы до многоквартирного дома N 2 по ул. Электровозная, протяженностью 60 п. м, и до многоквартирного дома N 34а по ул. Богатырская, протяженностью 390 п. м, в материалы дела не представлено, следовательно, муниципальное образование городской округ города Воронеж не является собственником указанных участков теплотрассы и не несет бремя содержания не принадлежащего ему имущества.
Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ДФБД администрации ГО г. Воронеж в судебном заседании 12.07.2011 года суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ВАТД "Домостроитель" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что ВАТД "Домостроитель" на основании договора о совместной деятельности от 01.01.2001 года является эксплуатирующей организацией, обслуживающей многоквартирные дома N 2 по ул. Электровозная и N 34а по ул. Богатырская в г. Воронеже.
09.08.2010 года на многоквартирный дом N 2 по ул. Электровозная и 23.08.2010 года на многоквартирный дом N 34а по ул. Богатырская была прекращена подача горячего водоснабжения по причине порыва наружных инженерных сетей, являющихся муниципальной собственностью.
Решением Воронежской городской Думы от 15.12.2004 года N 73-1, утвержден Перечень N 363 объектов (имущества), принимаемых в муниципальную собственность, согласно которому участки теплотрассы до многоквартирного дома N 2 по ул. Электровозная, протяженностью 60 п. м, и до многоквартирного дома N 34а по ул. Богатырская, протяженностью 390 п. м, на которых произошла аварийная ситуация, являются собственностью Муниципального образования городского округ г. Воронеж.
Считая, что обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества несет собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, и в целях защиты прав собственников жилья ВАТД "Домостроитель" обращалась в Управление ЖКХ городского округа г. Воронеж с письмами исх. N 763 от 10.08.2010 года, N 803 от 26.08.2010 года на предмет обследования места аварии и устранения аварийной ситуации. Однако меры по ликвидации аварии не были приняты.
ВАТД "Домостроитель" приняла меры по ликвидации аварии самостоятельно и заключила договоры на ремонт наружного трубопровода системы горячего водоснабжения на вводе в жилые дома N 2 по ул. Электровозная и N 34а по ул. Богатырская с ООО "Новое время". Стоимость выполненных и оплаченных работ составила 82 661,20 руб., что подтверждается договорами от 25.08.2010 года, дефектными актами на проведение ремонта, сметными расчетами, актами обследования от 27.08.2010 года, актами выполненных работ и платежными поручениями от 7.09.2010 года N 905 и N 906.
Истец считает, что данные затраты являются для ВАТД "Домостроитель" нецелевым использованием платежей населения за содержание общедомового имущества, поскольку данное имущество (наружный трубопровод) собственникам жилья не принадлежит.
Таким образом, в результате бездействия муниципального образования городской округ город Воронеж ВАТД "Домостроитель" считает, что ему причинены убытки в размере 82 661 руб. 20 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 и п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.
Судом области установлено и материалами дела, а именно договорами от 25.08.2010 года, дефектными актами на проведение ремонта, сметными расчетами, актами обследования от 27.08.2010 года, актами выполненных работ и платежными поручениями от 7.09.2010 года N 905 и N 906, подтверждено, что истец оплатил стоимость работ по ремонту наружного трубопровода до многоквартирного дома N 2 по ул. Электровозная, протяженностью 60 п. м, и до многоквартирного дома N 34а по ул. Богатырская, протяженностью 390 п. м, на которых произошла аварийная ситуация на общую сумму 82 661 руб. 20 коп.
Решением Воронежской городской Думы от 15.12.2004 года N 73-1, утвержден Перечень N 363 объектов (имущества), принимаемых в муниципальную собственность, из которого следует, что участки теплотрассы до многоквартирного дома N 2 по ул. Электровозная, протяженностью 60 п. м, и до многоквартирного дома N 34 А по ул. Богатырская, протяженностью 390 п. м, на которых произошла аварийная ситуация, являются собственностью Муниципального образования городского округ г. Воронеж.
Доказательства, подтверждающие, что собственник указанных трубопроводов передал кому-либо данное имущество для его использования и надлежащей эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.
Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному Решением городской Думы от 09.09.2009 года N 239-11, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 82 661 руб. 20 коп. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет муниципальной казны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих передачу участков теплотрассы до многоквартирного дома N 2 по ул. Электровозная, протяженностью 60 п. м, и до многоквартирного дома N 34а по ул. Богатырская, протяженностью 390 п. м в материалы дела не представлено, а потому муниципальное образование городской округ города Воронеж не является собственником указанных участков теплотрассы и не несет бремя содержания не принадлежащего ему имущества, опровергается материалами дела. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств передачи ответчику спорных тепловых сетей может быть только составленный и подписанный акт приема-передачи имущества, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку спорное имущество до принятия его в муниципальную собственность значилось бесхозяйным.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального права судом не допущено. Нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь ст. ст. 110 - 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 года по делу N А14-2797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N А14-2797/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N А14-2797/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО город Воронеж: Удовиченко Н.М., представитель, доверенность N 52-ДФБП от 17.01.2011 года;
- от Воронежской Ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 года по делу N А14-2797/2011 (судья Романова Л.В.), по иску Воронежской Ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" (ОГРН 1033600029627, ИНН 3665024751) к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании убытков,
установил:
Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев "Домостроитель" (далее по тексту ВАТД "Домостроитель") обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту МО ГО г. Воронеж в лице ДФБД администрации ГО г. Воронеж) убытков, возникших в результате бездействия государственных органов в сумме 82 661 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 года по делу N А14-2797/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице ДФБД администрации ГО г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательств, подтверждающих передачу участков теплотрассы до многоквартирного дома N 2 по ул. Электровозная, протяженностью 60 п. м, и до многоквартирного дома N 34а по ул. Богатырская, протяженностью 390 п. м, в материалы дела не представлено, следовательно, муниципальное образование городской округ города Воронеж не является собственником указанных участков теплотрассы и не несет бремя содержания не принадлежащего ему имущества.
Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ДФБД администрации ГО г. Воронеж в судебном заседании 12.07.2011 года суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ВАТД "Домостроитель" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что ВАТД "Домостроитель" на основании договора о совместной деятельности от 01.01.2001 года является эксплуатирующей организацией, обслуживающей многоквартирные дома N 2 по ул. Электровозная и N 34а по ул. Богатырская в г. Воронеже.
09.08.2010 года на многоквартирный дом N 2 по ул. Электровозная и 23.08.2010 года на многоквартирный дом N 34а по ул. Богатырская была прекращена подача горячего водоснабжения по причине порыва наружных инженерных сетей, являющихся муниципальной собственностью.
Решением Воронежской городской Думы от 15.12.2004 года N 73-1, утвержден Перечень N 363 объектов (имущества), принимаемых в муниципальную собственность, согласно которому участки теплотрассы до многоквартирного дома N 2 по ул. Электровозная, протяженностью 60 п. м, и до многоквартирного дома N 34а по ул. Богатырская, протяженностью 390 п. м, на которых произошла аварийная ситуация, являются собственностью Муниципального образования городского округ г. Воронеж.
Считая, что обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества несет собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, и в целях защиты прав собственников жилья ВАТД "Домостроитель" обращалась в Управление ЖКХ городского округа г. Воронеж с письмами исх. N 763 от 10.08.2010 года, N 803 от 26.08.2010 года на предмет обследования места аварии и устранения аварийной ситуации. Однако меры по ликвидации аварии не были приняты.
ВАТД "Домостроитель" приняла меры по ликвидации аварии самостоятельно и заключила договоры на ремонт наружного трубопровода системы горячего водоснабжения на вводе в жилые дома N 2 по ул. Электровозная и N 34а по ул. Богатырская с ООО "Новое время". Стоимость выполненных и оплаченных работ составила 82 661,20 руб., что подтверждается договорами от 25.08.2010 года, дефектными актами на проведение ремонта, сметными расчетами, актами обследования от 27.08.2010 года, актами выполненных работ и платежными поручениями от 7.09.2010 года N 905 и N 906.
Истец считает, что данные затраты являются для ВАТД "Домостроитель" нецелевым использованием платежей населения за содержание общедомового имущества, поскольку данное имущество (наружный трубопровод) собственникам жилья не принадлежит.
Таким образом, в результате бездействия муниципального образования городской округ город Воронеж ВАТД "Домостроитель" считает, что ему причинены убытки в размере 82 661 руб. 20 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 и п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.
Судом области установлено и материалами дела, а именно договорами от 25.08.2010 года, дефектными актами на проведение ремонта, сметными расчетами, актами обследования от 27.08.2010 года, актами выполненных работ и платежными поручениями от 7.09.2010 года N 905 и N 906, подтверждено, что истец оплатил стоимость работ по ремонту наружного трубопровода до многоквартирного дома N 2 по ул. Электровозная, протяженностью 60 п. м, и до многоквартирного дома N 34а по ул. Богатырская, протяженностью 390 п. м, на которых произошла аварийная ситуация на общую сумму 82 661 руб. 20 коп.
Решением Воронежской городской Думы от 15.12.2004 года N 73-1, утвержден Перечень N 363 объектов (имущества), принимаемых в муниципальную собственность, из которого следует, что участки теплотрассы до многоквартирного дома N 2 по ул. Электровозная, протяженностью 60 п. м, и до многоквартирного дома N 34 А по ул. Богатырская, протяженностью 390 п. м, на которых произошла аварийная ситуация, являются собственностью Муниципального образования городского округ г. Воронеж.
Доказательства, подтверждающие, что собственник указанных трубопроводов передал кому-либо данное имущество для его использования и надлежащей эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.
Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному Решением городской Думы от 09.09.2009 года N 239-11, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 82 661 руб. 20 коп. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет муниципальной казны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих передачу участков теплотрассы до многоквартирного дома N 2 по ул. Электровозная, протяженностью 60 п. м, и до многоквартирного дома N 34а по ул. Богатырская, протяженностью 390 п. м в материалы дела не представлено, а потому муниципальное образование городской округ города Воронеж не является собственником указанных участков теплотрассы и не несет бремя содержания не принадлежащего ему имущества, опровергается материалами дела. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств передачи ответчику спорных тепловых сетей может быть только составленный и подписанный акт приема-передачи имущества, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку спорное имущество до принятия его в муниципальную собственность значилось бесхозяйным.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального права судом не допущено. Нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь ст. ст. 110 - 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 года по делу N А14-2797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)