Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13190/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей Б., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А., при участии: и.о. конкурсного управляющего должника Г., ФНС России К., О., ГУ ФРС по Москве Д.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 04.10.05 по делу N А40-15538/05-95-41Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями М., Т., П. по заявлению Федеральной налоговой службы России к ООО "ПИК Амоком" о признании несостоятельным (банкротом)
определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.05 в отношении должника ООО "Промышленно-инвестиционная компания "Амоком" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Г.
07.05.05 в "Российской газете" произведена публикация временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении должника.
Судом первой инстанции рассмотрено дело по существу.
Временный управляющий должника в судебное заседание явился, представил отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов. По мнению временного управляющего у должника имеются признаки банкротства, в связи, с чем ООО "ПИК Амоком" подлежит признанию банкротом, т.к. должником прекращена хозяйственная деятельность, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Решением от 04.10.05 суд признал банкротом ООО "Промышленно-инвестиционная компания Амоком". Открыл в отношении ООО "Промышленно-инвестиционная компания Амоком" конкурсное производство сроком на год. Назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Г., выплатой ему вознаграждения в размере 10000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Прекратил полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Обязал органы управления должника в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Г. Обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве до 01.11.05 представить СРО, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 08.11.05.
Не согласившись с принятым решением, Федеральная налоговая служба России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части возложения обязанности по предоставлению саморегулируемой организации арбитражных управляющий Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве и обязать и.о. конкурсного управляющего должника Г. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего. Заявитель жалобы указывает, что вопрос выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в данном случае является исключительной компетенций уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, как единственного кредитора. Однако суд в решении эту обязанность возложил на Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, что является нарушением ст. ст. 12, 73, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель считает ссылку в решении на п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованной, так как по делу отсутствует заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.
В судебном заседании установлено, что в реестр требований включен один кредитор - уполномоченный орган, размер требований составляет 29372265 руб. балансовая стоимость имущества должника составляет 83000 руб.
Временным управляющим Г. 30.09.05 проведено первое собрание кредиторов должника ООО "ПИК Амоком". Данное собрание приняло решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ПИК Амоком" банкротом, открытии конкурсного производства.
Собрание кредиторов должника от 30.09.05 принимало решения по вопросам, предусмотренным ст. ст. 12, 15, 73, 74 "О несостоятельности (банкротстве).
Обязывая Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве до 01.11.05 представить СРО, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий суд первой инстанции в определении указал, что временным управляющим должника проводились собрания кредиторов 22.08.05, 31.08.05 и 30.09.05 однако на этих собраниях единственный кредитор - ФНС России - не принял решение о выборе саморегулируемой организации и размере вознаграждения конкурсному управляющему.
Поскольку суду не была представлена саморегулируемая организация, из членов которой суд утверждает конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника временного управляющего Г. и обязал регулирующий орган Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве представить саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные им в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего не решен до настоящего времени заявитель апелляционной жалобы в данном случае не лишен возможности в силу вышеуказанной нормы права, представить суду первой инстанции саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2005 года по делу N А40-15538/05-95-41Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2005, 25.11.2005 N 09АП-13190/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15538/05-95-41Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13190/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей Б., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А., при участии: и.о. конкурсного управляющего должника Г., ФНС России К., О., ГУ ФРС по Москве Д.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 04.10.05 по делу N А40-15538/05-95-41Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями М., Т., П. по заявлению Федеральной налоговой службы России к ООО "ПИК Амоком" о признании несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.05 в отношении должника ООО "Промышленно-инвестиционная компания "Амоком" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Г.
07.05.05 в "Российской газете" произведена публикация временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении должника.
Судом первой инстанции рассмотрено дело по существу.
Временный управляющий должника в судебное заседание явился, представил отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов. По мнению временного управляющего у должника имеются признаки банкротства, в связи, с чем ООО "ПИК Амоком" подлежит признанию банкротом, т.к. должником прекращена хозяйственная деятельность, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Решением от 04.10.05 суд признал банкротом ООО "Промышленно-инвестиционная компания Амоком". Открыл в отношении ООО "Промышленно-инвестиционная компания Амоком" конкурсное производство сроком на год. Назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Г., выплатой ему вознаграждения в размере 10000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Прекратил полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Обязал органы управления должника в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Г. Обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве до 01.11.05 представить СРО, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 08.11.05.
Не согласившись с принятым решением, Федеральная налоговая служба России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части возложения обязанности по предоставлению саморегулируемой организации арбитражных управляющий Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве и обязать и.о. конкурсного управляющего должника Г. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего. Заявитель жалобы указывает, что вопрос выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в данном случае является исключительной компетенций уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, как единственного кредитора. Однако суд в решении эту обязанность возложил на Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, что является нарушением ст. ст. 12, 73, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель считает ссылку в решении на п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованной, так как по делу отсутствует заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.
В судебном заседании установлено, что в реестр требований включен один кредитор - уполномоченный орган, размер требований составляет 29372265 руб. балансовая стоимость имущества должника составляет 83000 руб.
Временным управляющим Г. 30.09.05 проведено первое собрание кредиторов должника ООО "ПИК Амоком". Данное собрание приняло решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ПИК Амоком" банкротом, открытии конкурсного производства.
Собрание кредиторов должника от 30.09.05 принимало решения по вопросам, предусмотренным ст. ст. 12, 15, 73, 74 "О несостоятельности (банкротстве).
Обязывая Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве до 01.11.05 представить СРО, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий суд первой инстанции в определении указал, что временным управляющим должника проводились собрания кредиторов 22.08.05, 31.08.05 и 30.09.05 однако на этих собраниях единственный кредитор - ФНС России - не принял решение о выборе саморегулируемой организации и размере вознаграждения конкурсному управляющему.
Поскольку суду не была представлена саморегулируемая организация, из членов которой суд утверждает конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника временного управляющего Г. и обязал регулирующий орган Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве представить саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные им в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего не решен до настоящего времени заявитель апелляционной жалобы в данном случае не лишен возможности в силу вышеуказанной нормы права, представить суду первой инстанции саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2005 года по делу N А40-15538/05-95-41Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)