Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Найденова Алексея Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-4797/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)
Решением суда от 11.06.2008 (судья Зайцев С.В.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Тимохин О.Б., Степанова М.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-23828/07 государственное предприятие "Межотраслевая передвижная механизированная колонна "Красногорская" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Найденов А.В.
Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В ходе проверки управлением установлены нарушения статей 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
По результатам проверки управлением в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2008, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротств арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со ст. 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат, в том числе, сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в "Российской газете" от 01.12.2007 N 270 (4533). При этом, в нарушение ст. 28, 128 Закона, опубликованные сведения не содержат информации о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и правомерно привлекли его к административной ответственности.
Судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальности по отношению к данному спору решений Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 по делу N А76-4796/2008, от 09.06.2008 по делу N А76-4795/2008, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционным судом названным доводам дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-4797/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Найденова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2008 N Ф09-7174/08-С1 ПО ДЕЛУ N А76-4797/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. N Ф09-7174/08-С1
Дело N А76-4797/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Найденова Алексея Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-4797/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)
Решением суда от 11.06.2008 (судья Зайцев С.В.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Тимохин О.Б., Степанова М.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-23828/07 государственное предприятие "Межотраслевая передвижная механизированная колонна "Красногорская" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Найденов А.В.
Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В ходе проверки управлением установлены нарушения статей 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
По результатам проверки управлением в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2008, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротств арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со ст. 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат, в том числе, сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в "Российской газете" от 01.12.2007 N 270 (4533). При этом, в нарушение ст. 28, 128 Закона, опубликованные сведения не содержат информации о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и правомерно привлекли его к административной ответственности.
Судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальности по отношению к данному спору решений Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 по делу N А76-4796/2008, от 09.06.2008 по делу N А76-4795/2008, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционным судом названным доводам дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-4797/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Найденова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЯЩЕНОК Т.П.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЯЩЕНОК Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)