Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Белоножко Т.В., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Парфенова Виктора Мироновича Дмитриева Евгения Владимировича (доверенность от 11.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Парфенова Виктора Мироновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 года по делу N А19-12086/09 (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),
установил:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Парфенов В.М. (далее - конкурсный управляющий Парфенов В.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о привлечении муниципального образования "город Черемхово" к субсидиарной ответственности и взыскании 28 687 511 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Парфенов В.М. и муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" города Черемхово" (далее - МУП "Управляющая компания") не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, также судом первой инстанции не учтено, что истцом по делу является конкурсный управляющий, а не само юридическое лицо.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об исполнении ответчиком обязанности по формированию уставного фонда МУП "Управляющая компания" не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель также считает, что банкротство предприятия возникло по вине учредителя, то есть ответчика, который бездействовал и не предпринял никаких мер по наделению предприятия имуществом, способным удовлетворить требования кредиторов.
Кроме того, полагает, что истцом по делу является конкурсный управляющий, а не само юридическое лицо.
Конкурсный управляющий Парфенов В.М. также не согласен с выводами суда первой инстанции и просит отменить решение суда первой инстанции.
Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об исполнении ответчиком обязанности по формированию уставного фонда МУП "Управляющая компания" и полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу.
Указывает, что истцом по делу является конкурсный управляющий, а не само юридическое лицо.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель конкурсного управляющего Парфенова В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14835 - N 14840), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие Черемховского городского муниципального образования "Управляющая компания" создано на основании постановления мэра Черемховского городского муниципального образования N 37 от 31.01.2005 и зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 04.02.2005 за основным номером 1053820001113.
Согласно уставу и изменениям к нему в связи с разделением муниципального образования, учредителем МУП "Управляющая компания" является Черемховское городское муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово.
В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 устава с изменениями МУП "Управляющая компания" является коммерческой организацией, а имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, является собственностью муниципального образования.
Судом установлено, что 14.03.2007 в отношении МУП "Управляющая компания" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) и 07.05.2007 введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2007 года по делу N А19-4068/07 МУП "Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем открыто конкурсное производство.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания" и сформированным реестром требований кредиторов на 27.05.2009 задолженность предприятия перед кредиторами требования третьей очереди составила 28 687 511 рубль.
Полагая, что учредитель не предпринял никаких действий по передаче имущества предприятию, не наделил его уставным фондом в размере необходимом для удовлетворения требований кредиторов, то есть бездействовал, конкурсный управляющий МУП "Управляющая компания" обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из отсутствия доказательств вины Черемховского городского муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово в банкротстве МУП "Управляющая компания".
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 7, 12, 13 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Вместе с тем в абзаце 1 указанной статьи установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Кроме того, в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) МУП "Управляющая компания" вызвана собственником имущества данного юридического лица.
Указанные выводы нашли свое отражение в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей кассационных жалоб относительно того, что банкротство предприятия возникло по вине учредителя, то есть ответчика, который бездействовал и не предпринял никаких мер по наделению предприятия имуществом, способным удовлетворить требования кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 года по делу N А19-12086/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2010 ПО ДЕЛУ N А19-12086/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N А19-12086/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Белоножко Т.В., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Парфенова Виктора Мироновича Дмитриева Евгения Владимировича (доверенность от 11.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Парфенова Виктора Мироновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 года по делу N А19-12086/09 (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),
установил:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Парфенов В.М. (далее - конкурсный управляющий Парфенов В.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о привлечении муниципального образования "город Черемхово" к субсидиарной ответственности и взыскании 28 687 511 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Парфенов В.М. и муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" города Черемхово" (далее - МУП "Управляющая компания") не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, также судом первой инстанции не учтено, что истцом по делу является конкурсный управляющий, а не само юридическое лицо.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об исполнении ответчиком обязанности по формированию уставного фонда МУП "Управляющая компания" не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель также считает, что банкротство предприятия возникло по вине учредителя, то есть ответчика, который бездействовал и не предпринял никаких мер по наделению предприятия имуществом, способным удовлетворить требования кредиторов.
Кроме того, полагает, что истцом по делу является конкурсный управляющий, а не само юридическое лицо.
Конкурсный управляющий Парфенов В.М. также не согласен с выводами суда первой инстанции и просит отменить решение суда первой инстанции.
Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об исполнении ответчиком обязанности по формированию уставного фонда МУП "Управляющая компания" и полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу.
Указывает, что истцом по делу является конкурсный управляющий, а не само юридическое лицо.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель конкурсного управляющего Парфенова В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14835 - N 14840), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие Черемховского городского муниципального образования "Управляющая компания" создано на основании постановления мэра Черемховского городского муниципального образования N 37 от 31.01.2005 и зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 04.02.2005 за основным номером 1053820001113.
Согласно уставу и изменениям к нему в связи с разделением муниципального образования, учредителем МУП "Управляющая компания" является Черемховское городское муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово.
В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 устава с изменениями МУП "Управляющая компания" является коммерческой организацией, а имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, является собственностью муниципального образования.
Судом установлено, что 14.03.2007 в отношении МУП "Управляющая компания" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) и 07.05.2007 введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2007 года по делу N А19-4068/07 МУП "Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем открыто конкурсное производство.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания" и сформированным реестром требований кредиторов на 27.05.2009 задолженность предприятия перед кредиторами требования третьей очереди составила 28 687 511 рубль.
Полагая, что учредитель не предпринял никаких действий по передаче имущества предприятию, не наделил его уставным фондом в размере необходимом для удовлетворения требований кредиторов, то есть бездействовал, конкурсный управляющий МУП "Управляющая компания" обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из отсутствия доказательств вины Черемховского городского муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово в банкротстве МУП "Управляющая компания".
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 7, 12, 13 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Вместе с тем в абзаце 1 указанной статьи установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Кроме того, в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) МУП "Управляющая компания" вызвана собственником имущества данного юридического лица.
Указанные выводы нашли свое отражение в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей кассационных жалоб относительно того, что банкротство предприятия возникло по вине учредителя, то есть ответчика, который бездействовал и не предпринял никаких мер по наделению предприятия имуществом, способным удовлетворить требования кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 года по делу N А19-12086/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.П.ВАСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)