Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права"
к субъекту Российской Федерации города Москва в лице Департамента финансов города Москвы
третьи лица: 1. Правительство Москвы, 2. Префектура ЮАО г. Москвы, 3. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, 4. Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник", 5. Государственное учреждение "Инженерная служба ЮАО" г. Москвы, 6. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
о взыскании 11 048 329 руб. 36 коп.
при участии:
от истца - Виноградова В.Н по дов. от 21.03.2012. N 15; Бельцева Е.И. по дов. от 31.11.2011 г. N 100; Михайлов С.В по дов. от 06.03.2012 г. N 05 (адв. удост.), Лебедев А.В. по дов. от 11.01.2012 г. N 01
от ответчика - Полищук Д.А. по дов. от 26.12.2011 г. N 03-19/108
установил:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации города Москва в лице Департамента финансов города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы убытков в размере 11 048 329 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на основании ст. ст. 12, 15, 16, 166, 168 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 13.04.2012 г. по 20.04.2012 г.
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы 11.05.2011 г. было принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с Департамента финансов города Москвы взысканы убытки в размере 9 248 946 руб. 31 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г. N 09АП-14928/2011-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г. N 09АП-14928/2011-ГК были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, в суд первой инстанции. При этом в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суду следует предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, дать оценку условиям договора с целью установления, подлежат ли оплате спорные расходы на основании договора и, соответственно, определить из какого правоотношения истца и публичного образования или его органа возник спор, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; определить надлежащего ответчика по делу и при необходимости рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ; учесть положения ст. ст. 307, 308 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательство, возникшее из договора, не создает обязанностей для лица, не участвующего в нем в качестве стороны, а также п. 2.2.1 Положения, утвержденного постановление Правительства Москвы от 26.08.2008 г. N 766-ПП (действующего на момент принятия решения) и п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП; учесть разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в случае, если рассматриваемый спор возник из обязательств по возмещению внедоговорного вреда; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Судом было предложено сторонам представить письменные пояснения с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции и документальное их подтверждение.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - Правительство Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник", ГУ "Инженерная служба ЮАО" г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспаривает расчет убытков истца, представил контррасчет.
Третьи лица - Правительство Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник", ГУ ИС ЮАО г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений либо ходатайств, не заявили.
Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы", распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.10.2007 г. N 1055 "Об организации работы по передаче в управление общежитий, находящихся в собственности города Москвы" и распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 24.06.09 г. N 01-41-707 "О передаче в управление жилого дома по адресу: Варшавское шоссе, дом 25" Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права", предписывалось заключить договор управления жилым домом по адресу: Варшавское шоссе, дом 25 с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
01.08.2009 г. между истцом - Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (Управляющая организация) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Собственник) был заключен договор управления общежитием, находящимся в собственности города Москвы, по условиям которого, собственник передает управляющей организации в управление и эксплуатацию многоквартирные дома (общежития), расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25, а управляющая организация обязуется осуществить указанные функции (с последующим новым заключением по результатам проведенных публичных торгов 01.02.2011 г.).
Согласно п. 2.2 договора цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (общежитиях), а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (общежитиях).
В соответствии с п. 2.13 договора все затраты управляющей организации, связанные с управлением общежитием, его содержанием и эксплуатацией, финансируются за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в соответствии с указанным договором и распоряжением Префекта г. ЮАО г. Москвы от 30.09.2010 г. N 05-3086/0-2 о необходимости принять меры по приведению здания общежития по адресу Варшавское шоссе д. 25, в соответствие с санитарно-техническими нормами, Управляющая организация незамедлительно приступила к исполнению своих обязанностей вверенного ей дома, то есть, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общежития, а также - проведению внеочередных мероприятий, связанных с подготовкой общежития к зимнему периоду и выполнению других работ по обслуживанию вверенного ей общежития по адресу Варшавское шоссе д. 25.
Представитель истца указывает, что дом, в котором расположено общежитие, построен в 1895 году, выборочный капитальный ремонт проводился в 1950 году. Дом имеет 5 этажей, общая площадь 3645 кв. м, жилая - 1742 кв. м. С 1 по 4 этажи - по 27 комнат на этаже, коридорного типа, всего 108 комнат; 5 этаж - 8 квартир коридорного типа, всего 31 комната. Проживает в общежитии 103 человека, в т.ч. дети до 18 лет - 15 чел.
Договор управления общежитием от 01.08.2009 г. был заключен ответчиком с истцом во исполнение Распоряжения Префекта ЮАО от 24.06.09 г. N 01-41-707 "О передаче в управление жилого дома по адресу: Варшавское шоссе, дом 25" и ввиду отсутствия средств для обслуживания общежития, а также, учитывая тот факт, что общий ввод горячего и холодного водоснабжений находится в здании, принадлежащем истцу.
Дом, был непригоден к эксплуатации, что подтверждалось предписаниями контролирующих органов, начиная с 2005 г. по 2009 г. (Мосжилинспекция, Госпожнадзор, ГУП "Мосгаз", ОАТИ, ГЧС МЧС и др.), при передаче дома переадресованными Академии.
Дому необходима замена внутреннего газопровода с выносом его на улицу, для чего необходимо отселение жильцов с 5-го этажа. В аварийном состоянии находилась кровля, деревянные конструкции чердака. Требовался срочный ремонт мест общего пользования, замена оконных блоков, ремонт водосточных труб фасада, замена системы канализации.
Истец за счет собственных средств произвел ремонт десяти комнат общежития, кровли, цокольного этажа, канализационной системы и замену сантехнического оборудования и оконных блоков.
Истец за свой счет осуществляет охрану общежития, техническое обслуживание приборов и оборудования центрального теплового пункта, производит ремонт внутридворовых сетей отопительной системы, подающей тепловую энергию в здание общежития, содержит в порядке территорию, а именно: восстанавливает асфальтовое покрытие, газоны, следит за чистотой, осуществляет вывоз мусора.
За истекший период истец из собственных средств израсходовал на ремонт и содержание общежития 11 048 329 руб. 36 коп.
Вместе с тем Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по ЮАО с момента заключения договора не выполняет его условий. До сих пор не заключены договоры с жильцами общежития, что не дает возможность истцу рассчитать стоимость проживания в общежитии, а также обратиться в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник", которое в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2009 года N 642-ПП "О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник" призвано обеспечивать эффективное использование бюджетных денежных средств, направляемых на финансирование ЖКХ города Москвы, создание условий, необходимых для развития самоуправления граждан в жилищной сфере в форме создания и деятельности товариществ собственников жилья, либо иных организаций, повышение энергоэффективности жилищного фонда и административных зданий; и уполномочено в установленном порядке осуществлять предоставление управляющим организациям соответствующих субсидий из бюджета города Москвы.
Жильцы общежития специализированного жилищного фонда города Москвы, расположенного по адресу: Варшавское шоссе, дом 25. зарегистрированы в указанных жилых помещениях по месту жительства, что не дает Правительству Москвы возможность заключить с ними договоры на представление жилого помещения в общежитии, либо договоров на предоставление койко-места в общежитии.
В связи с фактом регистрации по месту жительства с указанными жильцами должны быть заключены договоры социального найма жилого помещения. Но и это в свою очередь невозможно, так как общежитие находится в специализированном жилищном фонде города Москвы, а не в фонде социального жилья.
Причина создавшейся ситуации заключается в незаконных действиях и незаконном бездействии Правительства Москвы, которое во время приема общежития в собственность от ОАО "Камвольный комбинат "Октябрь" должно было:
- - либо предоставить в порядке заключения договоров социального найма жильцам квартиры в иных жилых помещениях и только после этого внести указанное помещение в специализированный жилищный фонд;
- - либо внести указанный объект недвижимого имущества в фонд социального жилья с сохранением регистрации жильцов по месту жительства и заключением с ними договоров социального найма.
На эти варианты не согласно Правительство Москвы:
- либо в установленном порядке аннулировать регистрацию жильцов по месту жительства, внести указанное помещение в специализированный жилищный фонд, заключить с жильцами договоры найма жилого помещения в общежитии, либо договоров найма койко-места в общежитии и зарегистрировать их по месту пребывания.
На этот вариант категорически не согласны жильцы.
Представитель истца утверждает, что договор управления общежитием от 01.08.2009 г. является ничтожной сделкой, поскольку общежитие, являющееся объектом спора не является собственностью г. Москвы, право собственности города Москвы в установленном порядке в ЕГРП не зарегистрировано, у объекта отсутствует условный либо кадастровый номер.
Незаконные действия органа государственной власти - Правительства Москвы состоят в заключении заведомо ничтожных договоров управления общежитием, находящимся в собственности города Москвы. При этом право собственности города Москвы на указанные объект недвижимого имущества не зарегистрировано, соответственно в бюджете города Москвы не предусмотрены денежные средства на его содержание, отсутствует бюджетная роспись, с жильцами не были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии, либо договоры найма койко-места в общежитии, они не были зарегистрированы по месту пребывания.
Указанные действия носят виновный характер, так как являются умышленными. Умысел ответчика заключался в заведомо неправомерном использовании денежных средств истца на содержание указанного объекта собственности.
Следствием указанных действий явилось уменьшение собственных денежных средств истца, в связи с невозмещением ответчиком произведенных истцом затрат.
Довод истца о ничтожности договора управления общежитием, находящимся в собственности города Москвы от 01.08.2009 г. на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ судом не принимается, поскольку выходит за предметы спора.
Истец заявил требование о взыскании убытков в размере 11 048 329 руб. 36 коп. - понесенных затрат, связанных с расходованием на ремонт и содержание общежития, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25, за период с 2009 г. по 01.12.2010 г., из которых: ремонтные работы на сумму 5 680 254 руб. 97 коп., затраты на обслуживание технологических систем общежития на сумму 140 311 руб. 06 коп., затраты на отопление, ГВС и ХВС на сумму 961 789 руб. 33 коп., уборка помещений и территорий на сумму 175 000 руб., заработная плата сотрудников управляющей организации на сумму 4 090 974 руб. 36 коп. В подтверждение понесенных убытков истцом представлены договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ, платежные поручения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Из материалов дела следует, что права собственности у города Москвы на общежитие расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25, отсутствует
В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пункт 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа (собственность субъекта РФ).
Поскольку права собственности на общежитие за городом Москва не зарегистрированы, а согласно договора управлением общежития от 01.08.2009 г. - город Москва принял по договору обязательства финансировать затраты истца за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы, то последний как финансовый функциональный орган исполнительной власти города Москвы, организующий исполнение бюджета города, согласно Положению о Департаменте финансов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 43-ПП, соответственно исполняет финансовые обязательства собственника общежития от имени города Москвы. Согласно ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации органы государственной власти своими действиями могут осуществлять имущественные права, в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как усматривается из материалов дела, истец понес следующие расходы: - очистка от крупногабаритного мусора с последующим его вывозом подвальных помещения на сумму 134 880 руб. 84 коп., что подтверждается договором от 27.07.2009 г. N 51/Х, актом от 09.09.2009 г. N 250/32, платежным поручением от 11.09.2009 г. N 139; - ремонт жилых помещений 5-го этажа (квартира N 3) на сумму 896 914 руб. 41 коп., что подтверждается договором от 10.09.2009 г. N 57/х, актами от 23.11.2009 г. N 358/32, от 16.10.2009 г. N 310/320, от 16.10.2009 г. N 312/32, платежным поручением от 13.10.2009 г. N 286, от 23.11.2009 г. N 462; - ремонт жилых помещений 5-го этажа (квартира N 5) на сумму 1 255 007 руб. 09 коп., что подтверждается договором от 30.09.2009 г. N 65/х, актами от 21.12.2009 г. N 378/32, от 20.01.2010 г. N 05/27, от 10.02.2010 г. N 14/32, платежными поручениями от 07.12.2009 г. N 508, от 22.01.2010 г. N 87, от 10.02.2010 г. N 161; - электромонтажные и сантехнические работы в квартире N 5 на сумму 137 209 руб. 57 коп., что подтверждается договором от 28.12.2009 г. N 98/х, актом от 01.03.2010 г. N 31/32, платежным поручением от 19.02.2010 г. N 240; - ремонт жилых помещений 1-го этажа на сумму 1 484 233 руб. 14 коп., что подтверждается договором от 25.03.2010 г. N 14/х, актами от 09.04.2010 г. N 65/32, от 30.03.2010 г. N 54/01-32, платежными поручениями от 12.04.2010 г. N 505, от 28.04.2010 г. N 555, договором от 29.04.2010 г. N 29/х, актами от 08.06.2010 г. N 123/32, от 29.06.2010 г. N 152/х, платежными поручениями от 04.06.2010 г. N 727, от 29.06.2010 г. N 864; - ремонтные работы в подвальных и чердачных помещениях общежития на сумму 172 815 руб. 38 коп., что подтверждается договором от 27.05.2010 г. N 35/х, актом от 23.07.2010 г. N 183/32, платежным поручением от 26.07.2010 г. N 1005; - устройство подпорной стенки с навесом и монтаж м/к ограждения кровли на сумму 257 126 руб. 39 коп., что подтверждается договором от 26.07.2010 г. N 61/х, актом от 25.11.2010 г. N 320/32, платежным поручением от 19.11.2010 г. N 1459; - реконструкция теплового пункта на сумму 171 717 руб. 38 коп., что подтверждается договором от 29.07.2010 г. N 64/х, актом от 06.09.2010 г. N 215/32, платежным поручением от 14.09.2010 г. N 1187, - ремонт подвальных помещений общежития на сумму 1 040 002 руб. 18 коп., что подтверждается договором от 01.09.2010 г. N 71/х, актами от 04.10.2010 г. N 274/32, от 04.10.2010 г. N 248/32, платежными поручениями от 05.10.2010 г. N 1260, от 12.10.2010 г. N 1274; - ремонт наружной системы канализации на сумму 101 494 руб. 76 коп., что подтверждается договором от 15.03.2010 г. N 611, актами от 30.03.2010 г. N 1, от 30.03.2010 г. N 2, платежными поручениями от 22.03.2010 г. N 380, от 02.04.2010 г. N 432; - аварийная очистка дворовой сети канализации на сумму 28 853 руб. 83 коп., что подтверждается актом от 03.11.2009 г. N 1, платежным поручением от 10.11.2009 г. N 410; - ежеквартальное обслуживание дворовой сети канализации на сумму 134 341 руб. 20 коп., что подтверждается договором от 02.12.2009 г. N 570, актами от 02.02.2010 г. N 1, от 21.06.2010 г. N 2, от 09.09.2010 г. N 3, от 07.12.2010 г. N 4, платежными поручениями от 10.02.2010 г. N 154, от 24.06.2010 г. N 854, от 14.09.2010 г. N 1183, от 16.12.2010 г. N 1596; - техническое обслуживание внутридомового газопровода и диагностика газового оборудования на сумму 5 969 руб. 86 коп., что подтверждается договором N 06-37/09-ТО, актами от 30.10.2009 г. N 10/05, от 30.09.2010 г. N 09/019, платежными поручениями от 18.11.2009 г. N 1449, от 18.10.2010 г. N 1228; - затраты на отопление и ГВС на сумму 619 210 руб. 45 коп., что подтверждается отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель за спорный период; - затраты на ХВС на сумму 342 578 руб. 88 коп., что подтверждается договором от 28.01.2010 г. N 214521, актами о сдаче-приемке услуг; - убора помещений и территорий на сумму 175 000 руб., что подтверждается актами (т. 7 л.д. 114 - 137). Всего на общую сумму 6 957 355 руб. 36 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату труда сотрудников истца на сумму 4 090 974 руб. (т. 8 л.д. 38 - 150) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. ст. 2, 22 и 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Расходы на выплату заработной платы своим сотрудникам не являются расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, т.е. обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные. Отсутствует причинно-следственная связь между выплатой заработной платы сотрудника истца и действиями ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Материалами дела подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика истец понес убытки на сумму 6 957 355 руб. 36 коп.
Доказательств оплаты предъявленных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возврату из дохода федерального бюджета Российской Федерации, в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом увеличения размере исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствием доказательств доплаты в доход федерального бюджета часть государственной пошлины за увеличение размера исковых требований.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 47, 49, 51, 63 - 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 159, 163, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет средства казны Российской Федерации в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" убытки в размере 6 957 355 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 36 коп.
В остальной части исковых требований, отказать.
Возвратить Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" из дохода федерального бюджета Российской Федерации часть государственной пошлины в размере 37 331 (Тридцать семь тысяч триста тридцать один) руб. 91 коп., перечисленную по платежному поручению от 23.12.2010 г. N 620.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.
Судья
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N А40-6684/2011-83-49
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N А40-6684/2011-83-49
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права"
к субъекту Российской Федерации города Москва в лице Департамента финансов города Москвы
третьи лица: 1. Правительство Москвы, 2. Префектура ЮАО г. Москвы, 3. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, 4. Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник", 5. Государственное учреждение "Инженерная служба ЮАО" г. Москвы, 6. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
о взыскании 11 048 329 руб. 36 коп.
при участии:
от истца - Виноградова В.Н по дов. от 21.03.2012. N 15; Бельцева Е.И. по дов. от 31.11.2011 г. N 100; Михайлов С.В по дов. от 06.03.2012 г. N 05 (адв. удост.), Лебедев А.В. по дов. от 11.01.2012 г. N 01
от ответчика - Полищук Д.А. по дов. от 26.12.2011 г. N 03-19/108
установил:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации города Москва в лице Департамента финансов города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы убытков в размере 11 048 329 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на основании ст. ст. 12, 15, 16, 166, 168 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 13.04.2012 г. по 20.04.2012 г.
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы 11.05.2011 г. было принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с Департамента финансов города Москвы взысканы убытки в размере 9 248 946 руб. 31 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г. N 09АП-14928/2011-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г. N 09АП-14928/2011-ГК были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, в суд первой инстанции. При этом в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суду следует предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, дать оценку условиям договора с целью установления, подлежат ли оплате спорные расходы на основании договора и, соответственно, определить из какого правоотношения истца и публичного образования или его органа возник спор, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; определить надлежащего ответчика по делу и при необходимости рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ; учесть положения ст. ст. 307, 308 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательство, возникшее из договора, не создает обязанностей для лица, не участвующего в нем в качестве стороны, а также п. 2.2.1 Положения, утвержденного постановление Правительства Москвы от 26.08.2008 г. N 766-ПП (действующего на момент принятия решения) и п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП; учесть разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в случае, если рассматриваемый спор возник из обязательств по возмещению внедоговорного вреда; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Судом было предложено сторонам представить письменные пояснения с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции и документальное их подтверждение.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - Правительство Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник", ГУ "Инженерная служба ЮАО" г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспаривает расчет убытков истца, представил контррасчет.
Третьи лица - Правительство Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник", ГУ ИС ЮАО г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений либо ходатайств, не заявили.
Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы", распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.10.2007 г. N 1055 "Об организации работы по передаче в управление общежитий, находящихся в собственности города Москвы" и распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 24.06.09 г. N 01-41-707 "О передаче в управление жилого дома по адресу: Варшавское шоссе, дом 25" Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права", предписывалось заключить договор управления жилым домом по адресу: Варшавское шоссе, дом 25 с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
01.08.2009 г. между истцом - Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (Управляющая организация) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Собственник) был заключен договор управления общежитием, находящимся в собственности города Москвы, по условиям которого, собственник передает управляющей организации в управление и эксплуатацию многоквартирные дома (общежития), расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25, а управляющая организация обязуется осуществить указанные функции (с последующим новым заключением по результатам проведенных публичных торгов 01.02.2011 г.).
Согласно п. 2.2 договора цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (общежитиях), а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (общежитиях).
В соответствии с п. 2.13 договора все затраты управляющей организации, связанные с управлением общежитием, его содержанием и эксплуатацией, финансируются за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в соответствии с указанным договором и распоряжением Префекта г. ЮАО г. Москвы от 30.09.2010 г. N 05-3086/0-2 о необходимости принять меры по приведению здания общежития по адресу Варшавское шоссе д. 25, в соответствие с санитарно-техническими нормами, Управляющая организация незамедлительно приступила к исполнению своих обязанностей вверенного ей дома, то есть, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общежития, а также - проведению внеочередных мероприятий, связанных с подготовкой общежития к зимнему периоду и выполнению других работ по обслуживанию вверенного ей общежития по адресу Варшавское шоссе д. 25.
Представитель истца указывает, что дом, в котором расположено общежитие, построен в 1895 году, выборочный капитальный ремонт проводился в 1950 году. Дом имеет 5 этажей, общая площадь 3645 кв. м, жилая - 1742 кв. м. С 1 по 4 этажи - по 27 комнат на этаже, коридорного типа, всего 108 комнат; 5 этаж - 8 квартир коридорного типа, всего 31 комната. Проживает в общежитии 103 человека, в т.ч. дети до 18 лет - 15 чел.
Договор управления общежитием от 01.08.2009 г. был заключен ответчиком с истцом во исполнение Распоряжения Префекта ЮАО от 24.06.09 г. N 01-41-707 "О передаче в управление жилого дома по адресу: Варшавское шоссе, дом 25" и ввиду отсутствия средств для обслуживания общежития, а также, учитывая тот факт, что общий ввод горячего и холодного водоснабжений находится в здании, принадлежащем истцу.
Дом, был непригоден к эксплуатации, что подтверждалось предписаниями контролирующих органов, начиная с 2005 г. по 2009 г. (Мосжилинспекция, Госпожнадзор, ГУП "Мосгаз", ОАТИ, ГЧС МЧС и др.), при передаче дома переадресованными Академии.
Дому необходима замена внутреннего газопровода с выносом его на улицу, для чего необходимо отселение жильцов с 5-го этажа. В аварийном состоянии находилась кровля, деревянные конструкции чердака. Требовался срочный ремонт мест общего пользования, замена оконных блоков, ремонт водосточных труб фасада, замена системы канализации.
Истец за счет собственных средств произвел ремонт десяти комнат общежития, кровли, цокольного этажа, канализационной системы и замену сантехнического оборудования и оконных блоков.
Истец за свой счет осуществляет охрану общежития, техническое обслуживание приборов и оборудования центрального теплового пункта, производит ремонт внутридворовых сетей отопительной системы, подающей тепловую энергию в здание общежития, содержит в порядке территорию, а именно: восстанавливает асфальтовое покрытие, газоны, следит за чистотой, осуществляет вывоз мусора.
За истекший период истец из собственных средств израсходовал на ремонт и содержание общежития 11 048 329 руб. 36 коп.
Вместе с тем Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по ЮАО с момента заключения договора не выполняет его условий. До сих пор не заключены договоры с жильцами общежития, что не дает возможность истцу рассчитать стоимость проживания в общежитии, а также обратиться в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник", которое в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2009 года N 642-ПП "О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник" призвано обеспечивать эффективное использование бюджетных денежных средств, направляемых на финансирование ЖКХ города Москвы, создание условий, необходимых для развития самоуправления граждан в жилищной сфере в форме создания и деятельности товариществ собственников жилья, либо иных организаций, повышение энергоэффективности жилищного фонда и административных зданий; и уполномочено в установленном порядке осуществлять предоставление управляющим организациям соответствующих субсидий из бюджета города Москвы.
Жильцы общежития специализированного жилищного фонда города Москвы, расположенного по адресу: Варшавское шоссе, дом 25. зарегистрированы в указанных жилых помещениях по месту жительства, что не дает Правительству Москвы возможность заключить с ними договоры на представление жилого помещения в общежитии, либо договоров на предоставление койко-места в общежитии.
В связи с фактом регистрации по месту жительства с указанными жильцами должны быть заключены договоры социального найма жилого помещения. Но и это в свою очередь невозможно, так как общежитие находится в специализированном жилищном фонде города Москвы, а не в фонде социального жилья.
Причина создавшейся ситуации заключается в незаконных действиях и незаконном бездействии Правительства Москвы, которое во время приема общежития в собственность от ОАО "Камвольный комбинат "Октябрь" должно было:
- - либо предоставить в порядке заключения договоров социального найма жильцам квартиры в иных жилых помещениях и только после этого внести указанное помещение в специализированный жилищный фонд;
- - либо внести указанный объект недвижимого имущества в фонд социального жилья с сохранением регистрации жильцов по месту жительства и заключением с ними договоров социального найма.
На эти варианты не согласно Правительство Москвы:
- либо в установленном порядке аннулировать регистрацию жильцов по месту жительства, внести указанное помещение в специализированный жилищный фонд, заключить с жильцами договоры найма жилого помещения в общежитии, либо договоров найма койко-места в общежитии и зарегистрировать их по месту пребывания.
На этот вариант категорически не согласны жильцы.
Представитель истца утверждает, что договор управления общежитием от 01.08.2009 г. является ничтожной сделкой, поскольку общежитие, являющееся объектом спора не является собственностью г. Москвы, право собственности города Москвы в установленном порядке в ЕГРП не зарегистрировано, у объекта отсутствует условный либо кадастровый номер.
Незаконные действия органа государственной власти - Правительства Москвы состоят в заключении заведомо ничтожных договоров управления общежитием, находящимся в собственности города Москвы. При этом право собственности города Москвы на указанные объект недвижимого имущества не зарегистрировано, соответственно в бюджете города Москвы не предусмотрены денежные средства на его содержание, отсутствует бюджетная роспись, с жильцами не были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии, либо договоры найма койко-места в общежитии, они не были зарегистрированы по месту пребывания.
Указанные действия носят виновный характер, так как являются умышленными. Умысел ответчика заключался в заведомо неправомерном использовании денежных средств истца на содержание указанного объекта собственности.
Следствием указанных действий явилось уменьшение собственных денежных средств истца, в связи с невозмещением ответчиком произведенных истцом затрат.
Довод истца о ничтожности договора управления общежитием, находящимся в собственности города Москвы от 01.08.2009 г. на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ судом не принимается, поскольку выходит за предметы спора.
Истец заявил требование о взыскании убытков в размере 11 048 329 руб. 36 коп. - понесенных затрат, связанных с расходованием на ремонт и содержание общежития, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25, за период с 2009 г. по 01.12.2010 г., из которых: ремонтные работы на сумму 5 680 254 руб. 97 коп., затраты на обслуживание технологических систем общежития на сумму 140 311 руб. 06 коп., затраты на отопление, ГВС и ХВС на сумму 961 789 руб. 33 коп., уборка помещений и территорий на сумму 175 000 руб., заработная плата сотрудников управляющей организации на сумму 4 090 974 руб. 36 коп. В подтверждение понесенных убытков истцом представлены договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ, платежные поручения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Из материалов дела следует, что права собственности у города Москвы на общежитие расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25, отсутствует
В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пункт 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа (собственность субъекта РФ).
Поскольку права собственности на общежитие за городом Москва не зарегистрированы, а согласно договора управлением общежития от 01.08.2009 г. - город Москва принял по договору обязательства финансировать затраты истца за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы, то последний как финансовый функциональный орган исполнительной власти города Москвы, организующий исполнение бюджета города, согласно Положению о Департаменте финансов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 43-ПП, соответственно исполняет финансовые обязательства собственника общежития от имени города Москвы. Согласно ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации органы государственной власти своими действиями могут осуществлять имущественные права, в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как усматривается из материалов дела, истец понес следующие расходы: - очистка от крупногабаритного мусора с последующим его вывозом подвальных помещения на сумму 134 880 руб. 84 коп., что подтверждается договором от 27.07.2009 г. N 51/Х, актом от 09.09.2009 г. N 250/32, платежным поручением от 11.09.2009 г. N 139; - ремонт жилых помещений 5-го этажа (квартира N 3) на сумму 896 914 руб. 41 коп., что подтверждается договором от 10.09.2009 г. N 57/х, актами от 23.11.2009 г. N 358/32, от 16.10.2009 г. N 310/320, от 16.10.2009 г. N 312/32, платежным поручением от 13.10.2009 г. N 286, от 23.11.2009 г. N 462; - ремонт жилых помещений 5-го этажа (квартира N 5) на сумму 1 255 007 руб. 09 коп., что подтверждается договором от 30.09.2009 г. N 65/х, актами от 21.12.2009 г. N 378/32, от 20.01.2010 г. N 05/27, от 10.02.2010 г. N 14/32, платежными поручениями от 07.12.2009 г. N 508, от 22.01.2010 г. N 87, от 10.02.2010 г. N 161; - электромонтажные и сантехнические работы в квартире N 5 на сумму 137 209 руб. 57 коп., что подтверждается договором от 28.12.2009 г. N 98/х, актом от 01.03.2010 г. N 31/32, платежным поручением от 19.02.2010 г. N 240; - ремонт жилых помещений 1-го этажа на сумму 1 484 233 руб. 14 коп., что подтверждается договором от 25.03.2010 г. N 14/х, актами от 09.04.2010 г. N 65/32, от 30.03.2010 г. N 54/01-32, платежными поручениями от 12.04.2010 г. N 505, от 28.04.2010 г. N 555, договором от 29.04.2010 г. N 29/х, актами от 08.06.2010 г. N 123/32, от 29.06.2010 г. N 152/х, платежными поручениями от 04.06.2010 г. N 727, от 29.06.2010 г. N 864; - ремонтные работы в подвальных и чердачных помещениях общежития на сумму 172 815 руб. 38 коп., что подтверждается договором от 27.05.2010 г. N 35/х, актом от 23.07.2010 г. N 183/32, платежным поручением от 26.07.2010 г. N 1005; - устройство подпорной стенки с навесом и монтаж м/к ограждения кровли на сумму 257 126 руб. 39 коп., что подтверждается договором от 26.07.2010 г. N 61/х, актом от 25.11.2010 г. N 320/32, платежным поручением от 19.11.2010 г. N 1459; - реконструкция теплового пункта на сумму 171 717 руб. 38 коп., что подтверждается договором от 29.07.2010 г. N 64/х, актом от 06.09.2010 г. N 215/32, платежным поручением от 14.09.2010 г. N 1187, - ремонт подвальных помещений общежития на сумму 1 040 002 руб. 18 коп., что подтверждается договором от 01.09.2010 г. N 71/х, актами от 04.10.2010 г. N 274/32, от 04.10.2010 г. N 248/32, платежными поручениями от 05.10.2010 г. N 1260, от 12.10.2010 г. N 1274; - ремонт наружной системы канализации на сумму 101 494 руб. 76 коп., что подтверждается договором от 15.03.2010 г. N 611, актами от 30.03.2010 г. N 1, от 30.03.2010 г. N 2, платежными поручениями от 22.03.2010 г. N 380, от 02.04.2010 г. N 432; - аварийная очистка дворовой сети канализации на сумму 28 853 руб. 83 коп., что подтверждается актом от 03.11.2009 г. N 1, платежным поручением от 10.11.2009 г. N 410; - ежеквартальное обслуживание дворовой сети канализации на сумму 134 341 руб. 20 коп., что подтверждается договором от 02.12.2009 г. N 570, актами от 02.02.2010 г. N 1, от 21.06.2010 г. N 2, от 09.09.2010 г. N 3, от 07.12.2010 г. N 4, платежными поручениями от 10.02.2010 г. N 154, от 24.06.2010 г. N 854, от 14.09.2010 г. N 1183, от 16.12.2010 г. N 1596; - техническое обслуживание внутридомового газопровода и диагностика газового оборудования на сумму 5 969 руб. 86 коп., что подтверждается договором N 06-37/09-ТО, актами от 30.10.2009 г. N 10/05, от 30.09.2010 г. N 09/019, платежными поручениями от 18.11.2009 г. N 1449, от 18.10.2010 г. N 1228; - затраты на отопление и ГВС на сумму 619 210 руб. 45 коп., что подтверждается отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель за спорный период; - затраты на ХВС на сумму 342 578 руб. 88 коп., что подтверждается договором от 28.01.2010 г. N 214521, актами о сдаче-приемке услуг; - убора помещений и территорий на сумму 175 000 руб., что подтверждается актами (т. 7 л.д. 114 - 137). Всего на общую сумму 6 957 355 руб. 36 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату труда сотрудников истца на сумму 4 090 974 руб. (т. 8 л.д. 38 - 150) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. ст. 2, 22 и 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Расходы на выплату заработной платы своим сотрудникам не являются расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, т.е. обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные. Отсутствует причинно-следственная связь между выплатой заработной платы сотрудника истца и действиями ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Материалами дела подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика истец понес убытки на сумму 6 957 355 руб. 36 коп.
Доказательств оплаты предъявленных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возврату из дохода федерального бюджета Российской Федерации, в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом увеличения размере исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствием доказательств доплаты в доход федерального бюджета часть государственной пошлины за увеличение размера исковых требований.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 47, 49, 51, 63 - 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 159, 163, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет средства казны Российской Федерации в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" убытки в размере 6 957 355 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 36 коп.
В остальной части исковых требований, отказать.
Возвратить Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" из дохода федерального бюджета Российской Федерации часть государственной пошлины в размере 37 331 (Тридцать семь тысяч триста тридцать один) руб. 91 коп., перечисленную по платежному поручению от 23.12.2010 г. N 620.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.
Судья
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)