Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 07АП-1952/10(6) ПО ДЕЛУ N А45-13880/2009

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 07АП-1952/10(6)

Дело N А45-13880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,
при участии:
от кредитора: без участия (извещен),
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский муниципальный банк"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2010 (судьи Кладова Л.А., Ничегоряева О.Н., Кадникова О.В.) по делу N А45-13880/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГО-ресурс"
(жалоба ОАО "Новосибирский муниципальный банк" на действия конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГО-ресурс" Толчина А.Н.),

установил:

ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Энерго-ресурс" Толчина А.Н. по делу о банкротстве ООО "Энерго-ресурс".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2010 по делу N А45-13880/2009 в удовлетворении жалобы банка на бездействие конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс" Толчина Александра Николаевича отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению банка, бездействие конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс" Толчина А.Н. выразилось в нарушении порядка формирования конкурсной массы должника путем неполного и несвоевременного взыскания дебиторской задолженности и в не проведении всех необходимых мероприятий, составляющих процедуру конкурсного производства.
Банк полагает, что получение исполнительного листа на истребование бухгалтерской и иной документации ООО "Энерго-ресурс" в рамках принудительного исполнения определения суда от 24.03.2010, а также наложение штрафа на бывшего руководителя ООО "Энерго-ресурс" за неисполнение указанного определения способствовало бы скорейшему получению документации, в том числе и по дебиторской задолженности должника. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Энерго-ресурс" Толчин А.Н. не предпринял достаточных и необходимых мер для возбуждения уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства.
Конкурсный управляющий ООО "Энерго-ресурс" Толчин А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2010 исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010 ООО "Энерго-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Толчин Александр Николаевич.
Обращаясь в суд с жалобой на бездействие Толчина А.Н., банк сослался на то, что бездействие конкурсного управляющего является незаконным и противоречащим Закону о банкротстве, поскольку он не получил исполнительный лист, не обратился в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на бывшего руководителя ООО "Энерго-ресурс", не исполняющего определение об истребовании документов, и с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Также банк указал, что конкурсный управляющий не принял достаточных и необходимых мер для возбуждения уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Согласно материалам дела, 24.02.2010 конкурсным управляющим направлен в адрес руководителя ООО "Энерго-Ресурс" запрос о передаче документов.
Поскольку затребованные документы не были переданы, конкурсный управляющий Толчин А.Н. 19.03.2010 обратился к прокурору Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника за неисполнение им обязанностей по передаче документации и печати предприятия, однако в возбуждении уголовного дела отказано 08.04.2010.
19.03.2010 конкурсный управляющий Толчин А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Борисовой Е.В. (г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 27, кв. 82) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Энерго-Ресурс", которое суд удовлетворил определением от 24.03.2010 по делу N А45-13880/2009 и установил срок представления истребованных доказательств конкурсному управляющему ООО "Энерго-Ресурс" Толчину А.Н. до 12.04.2010.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 174, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что данный судебный акт подлежит исполнению без выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Из смысла статей 24, 60, 65 - 67 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) временного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, то есть, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение временным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что не обращение конкурсного управляющего Толчина А.Н. в арбитражный суд с заявлением о привлечении Борисовой Е.Б. к ответственности в виде штрафа влечет за собой убытки должника либо его кредиторов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод банка о бездействии конкурсного управляющего Толчина А.Н., выразившегося в не обращении в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на бывшего руководителя ООО "Энерго-ресурс".
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 9 и 10 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий обращался в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности в сумме 212 179,41 руб. к ООО "Авангард". Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 по делу N А45-14854/2010 исковые требования удовлетворены.
Также в материалы дела конкурсным управляющим Толчиным А.Н. представлена копия заявления об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Борисовой Е.В. к субсидиарной ответственности с отметкой Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010.
Таким образом, основания для признания бездействия конкурсного управляющего Толчина А.Н., выразившегося в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, отсутствуют.
Довод банка о том, что конкурсный управляющий Толчин А.Н. не предпринял достаточных и необходимых мер для возбуждения уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства, отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим на основании тех документов, которые были ему предоставлены должником, налоговым органом и другими учреждениями. При этом, как следует из отчета временного управляющего, Толчиным А.Н. принимались меры по истребованию документации у руководителя ООО "Энерго-Ресурс" Борисовой Е.В., которая уклонялась от передачи документации арбитражному управляющему, в связи с чем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010 было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего, суд обязал руководителя должника предоставить до 12.04.2010 необходимую документацию.
Закон о банкротстве не определяет понятия "преднамеренное банкротство", такое понятия содержится только в статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства не является основанием для признания должника банкротом или отказа в признании должника банкротом, о чем правомерно указал суд первой инстанции. Наличие обстоятельств, указанных в статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения указанных в ней лиц соответственно к уголовной ответственности по заявлению заинтересованного лица, поданному в правоохранительные органы, что правильно отмечено судом первой инстанции.
Из представленного муниципальным банком Постановления следователя Следственной части ГСУ при ГУВД по Новосибирской области Зыковой И.В. от 29.10.2010 следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явился не анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а представление при оформлении кредитов недостоверных экономических показателей, и представление в обеспечение возврата кредитов в качестве залога имущества юридических лиц, в отношении которых в последующем возбуждены процедуры банкротства.
Как видно из представленных документов, постановлением следователя следственной части Зыковой И.В. от 09.09.2010 года ОАО "Новосибирский муниципальный банк" первоначально было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из пунктов 2, 3 резолютивной части постановления следует, что копия постановления была направлена заместителю прокурора Новосибирского района Гребневой О.А. и заявителю Андамову А.Р. - представителю ОАО "Новосибирский муниципальный банк". Сведений о том, что копия постановления была направлена конкурсному управляющему ООО "Энерго-ресурс" Толчину А.Н., не имеется, в связи с чем у конкурсного управляющего Толчина А.Н. не было оснований для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2010.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение убытков должнику либо его кредитору, являющихся в силу вышеуказанной нормы, основаниями для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2010 по делу N А45-13880/2009 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2010 по делу N А45-13880/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Н.ЕМАШОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)