Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Водоканал" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу N А70-3494/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (г. Ишим Тюменской области, далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (г. Ишим Тюменской области, далее - общество) о взыскании 7 497 162 рублей 70 копеек задолженности за оказанные в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - расчетный центр).
Суд
установил:
решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с общества в пользу водоканала взыскано 385 787 рублей 25 копеек задолженности.
Суды руководствовались статьями 438, 539, 544, 548, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения исходя из количества граждан, зарегистрированных в жилых помещениях.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (водоканал) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 водоканал в отсутствие письменного договора оказывал услуги водоснабжения и водоотведения жителям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества.
Расчетный центр в соответствии с условиями заключенного с обществом договора от 28.12.2006 N 1-07/01-у выставляло населению, проживающему в указанных домах, счета за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и канализацию. Поступившие от населения денежные средства расчетный центр перечислял на счет водоканала в соответствии с условиями заключенного с последним агентского договора от 27.12.2006 N 104/06-П.
Частичная оплата обществом предоставленных услуг водоканала послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на положения жилищного законодательства, исключающие возможность определения количества коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, на основании показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета в подтверждение довода о необоснованности принятого судом расчета задолженности, не принимается, как противоречащая содержанию оспариваемых судебных актов, из которых не следует установление факта использования расчетным центром показаний индивидуальных приборов учета.
Довод заявителя об отсутствии у него возможности контролировать порядок осуществления расчетов расчетным центром рассматривался судом первой инстанции и отклонен, как противоречащий статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8.5 агентского договора от 27.12.2006 N 104/06-П, которым установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, и право водоканала направлять расчетному центру соответствующие возражения.
Довод заявителя о необходимости в отсутствие общедомовых приборов учета определять объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод исходя из количества фактически проживающих граждан рассматривался судами трех инстанций и отклонен. Сославшись на подпункт 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, суды пришли к выводу о том, что количество проживающих в конкретном доме граждан определяется фактом регистрации гражданина по месту жительства или месту пребывания.
Кроме того, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный водоканалом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций не признали его надлежащим доказательством, указав на отсутствие у водоканала полномочий на проведение проверок и предоставление сведений о количестве зарегистрированных граждан, а также на неправомерность применения полученных в ходе выборочных проверок данных о фактическом количестве граждан ко всему спорному периоду.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-3494/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.03.2011 N ВАС-2263/11 ПО ДЕЛУ N А70-3494/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. N ВАС-2263/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Водоканал" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу N А70-3494/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (г. Ишим Тюменской области, далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (г. Ишим Тюменской области, далее - общество) о взыскании 7 497 162 рублей 70 копеек задолженности за оказанные в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - расчетный центр).
Суд
установил:
решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с общества в пользу водоканала взыскано 385 787 рублей 25 копеек задолженности.
Суды руководствовались статьями 438, 539, 544, 548, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения исходя из количества граждан, зарегистрированных в жилых помещениях.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (водоканал) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 водоканал в отсутствие письменного договора оказывал услуги водоснабжения и водоотведения жителям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества.
Расчетный центр в соответствии с условиями заключенного с обществом договора от 28.12.2006 N 1-07/01-у выставляло населению, проживающему в указанных домах, счета за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и канализацию. Поступившие от населения денежные средства расчетный центр перечислял на счет водоканала в соответствии с условиями заключенного с последним агентского договора от 27.12.2006 N 104/06-П.
Частичная оплата обществом предоставленных услуг водоканала послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на положения жилищного законодательства, исключающие возможность определения количества коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, на основании показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета в подтверждение довода о необоснованности принятого судом расчета задолженности, не принимается, как противоречащая содержанию оспариваемых судебных актов, из которых не следует установление факта использования расчетным центром показаний индивидуальных приборов учета.
Довод заявителя об отсутствии у него возможности контролировать порядок осуществления расчетов расчетным центром рассматривался судом первой инстанции и отклонен, как противоречащий статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8.5 агентского договора от 27.12.2006 N 104/06-П, которым установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, и право водоканала направлять расчетному центру соответствующие возражения.
Довод заявителя о необходимости в отсутствие общедомовых приборов учета определять объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод исходя из количества фактически проживающих граждан рассматривался судами трех инстанций и отклонен. Сославшись на подпункт 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, суды пришли к выводу о том, что количество проживающих в конкретном доме граждан определяется фактом регистрации гражданина по месту жительства или месту пребывания.
Кроме того, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный водоканалом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций не признали его надлежащим доказательством, указав на отсутствие у водоканала полномочий на проведение проверок и предоставление сведений о количестве зарегистрированных граждан, а также на неправомерность применения полученных в ходе выборочных проверок данных о фактическом количестве граждан ко всему спорному периоду.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-3494/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)