Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Серовой В.К., при участии от ООО "Управляющая компания "ВОДОЛЕЙ" Котолупа В.В. (доверенность от 01.11.2010), от ТСЖ "Народная-1" Арделяна Г.В. (доверенность от 25.03.2009), Дяченко С.Н. (доверенность от 25.03.2009), рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОДОЛЕЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-36072/2009 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОДОЛЕЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Народная-1" (далее - Товарищество) о взыскании 2 302 688,07 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате неисполнения Товариществом договора управления многоквартирным домом от 15.11.2006 N 1 и дополнительного соглашения от 30.12.2007 N 1, а также 304 293,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество 15.12.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования в дополнительном исковом заявлении, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 312 063,98 руб. в связи с изменением периода взыскания - с 01.01.2008 по 25.06.2009. Ходатайство об увеличении размера процентов судом первой инстанции отклонено.
Решением от 16.02.2010 (судья Константинова Е.В.) в иске отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции неправомерно не принял увеличение истцом размера исковых требований, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение от 16.02.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в спорном договоре его предмета в виде перечня основных услуг и работ, поскольку общие обязанности по содержанию и ремонту общего имущества закреплены на законодательном уровне, а именно положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), перечень которых указан в постановлениях Правительства Российской Федерации, а размер платы рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации - в настоящем случае Санкт-Петербургом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества с ними не согласились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 15.11.2006 заключили договор N 1 управления многоквартирным домом, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по управлению, техническому и санитарному содержанию многоквартирного жилого дома N 1 по улице Народной в Санкт-Петербурге, от имени и в интересах собственников жилья которого выступило Товарищество.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель осуществляет управление в отношении всего общего имущества заказчика, состав которого указан в приложении N 1 к договору управления.
Перечень базовых услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества заказчика, а также перечень коммунальных услуг, выполняемых исполнителем по поручению заказчика, определен в приложениях N 2 и 3 к договору (пункты 1.3 и 1.4).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ исполнителя, в том числе дополнительных услуг, производится заказчиком до 10 числа каждого месяца, а в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан произвести оплату по факту выполненных исполнителем работ.
На момент составления договора сумма ежемесячного платежа за вычетом льгот отдельным категориям граждан определена в размере 480 984,39 руб., которая может корректироваться с учетом тарифов и инфляции (пункт 3.2 договора).
Договор заключен сроком на 5 лет и действует с 15.11.2006.
В связи с оформлением Товариществом прямых договоров с поставщиками услуг стороны 30.12.2007 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, определив услуги, подлежащие оплате, и размер ежемесячного платежа в сумме 173 498,08 руб. С даты заключения дополнительного соглашения приложения N 3 и 4 к договору управления утратили силу.
Наряду с договором управления между сторонами был заключен договор поручения от 15.11.2006 N 1/П, в рамках которого Общество приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет Товарищества перечисление денежных средств по оплате коммунальных услуг жилого дома.
Платежи Товарищества в адрес Общества производились со ссылками на соответствующий договор.
Товарищество, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору управления и непредставление отчетов о расходовании перечисленных денежных средств на оплату коммунальных услуг, 07.03.2008 направило исполнителю уведомление об отказе от договора управления (том 2, л.д. 17 - 18).
Общество, считая, что Товарищество не полностью оплатило по договору управления оказанные услуги, в связи с чем задолженность по состоянию на 31.12.2007 составила 1 088 201,51 руб. по договору управления, а за период с 01.01.2008 по 01.08.2008 - 1 214 486,56 руб. по дополнительному соглашению, 01.06.2009 направило заказчику претензию об уплате указанной задолженности до 08.06.2009.
Отказ Товарищества в удовлетворении требований Общества, по расчетам которого у исполнителя перед заказчиком сложилась переплата в сумме 1 623 738,41 руб., послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что поскольку между сторонами заключены договор управления и дополнительное соглашение, то между ними не может возникнуть обязательство вследствие неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, признал договор управления незаключенным из-за отсутствия в нем перечня основных услуг и работ, которые должен выполнять исполнитель. При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства наличия задолженности акт сверки от 31.12.2007, сославшись на то, что он подписан со стороны Товарищества неуполномоченным лицом. Отклоняя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие в материалах дела иных доказательств оказания Обществом услуг и выполнения работ.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, правомерно оценив заключенный сторонами договор управления как смешанный, содержащий в себе элементы договоров оказания услуг и подряда, в то же время незаконно признал его незаключенным, поскольку, исходя из содержания условий договора управления, можно сделать вывод о согласованности его предмета. В пункте 2.1 договора управления указаны обязательства исполнителя по обеспечению надлежащей эксплуатации, в том числе техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, текущий и капитальный ремонты жилого дома, предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, обеспечение санитарного содержания дома и придомовой территории и т.д., а также в пункте 1.4 договора управления приведен перечень дополнительных услуг. В силу подпунктов 2.1.2 и 2.1.5 договора управления услуги предоставляются исполнителем в соответствии с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также согласно действующим правилам и нормам. В пункте 3.2 договора управления сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг и работ.
Кроме того, заключение договора управления Товарищество не оспаривало, услуги частично оплачивало по платежным поручениям, а в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по нему с января 2008 года заказчик отказался от спорного договора.
В то же время кассационная инстанция не может не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества доказательств оказания услуг и выполнения работ в заявленной сумме.
Пунктом 3.2 договора управления на исполнителя возложена обязанность представлять заказчику документы, подтверждающие выполнение работ.
Этим же пунктом договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно предъявляет заказчику к оплате по договору управления счет с разбивкой по видам платежей, который подлежит оплате заказчиком в течение 3 дней.
В пункте 3.2.1 договора управления определены виды платежей, подлежащие отражению в предъявляемом исполнителем счете, в том числе: плата за жилищные услуги, по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, за водоснабжение, отопление и газ, за пользование телеантенной и радиоточками.
При этом дополнительные услуги подлежат оплате также на основании отдельных счетов (пункт 3.3 договора управления).
Сумма платежа определяется в соответствии со сметой расходов на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества, являющейся приложением N 3 к договору управления (пункт 3.4), в случае изменения тарифов стороны оформляют приложение N 3 в новой редакции (пункт 3.7).
Документы, подтверждающие понесенные Обществом расходы по договору управления, в материалы дела не представлены. Представленный истцом расчет платежей в зависимости от размера соответствующих тарифов на момент заключения договора управления отклоняется кассационной инстанцией, поскольку стороны в пункте 3.1 договора управления установили сумму платежа в соответствии со сметой расходов, исходя не только из действующих нормативов, но и фактических потребностей по содержанию жилого дома и внутренних нормативов исполнителя, связанных с его деятельностью, расчет которых определяется и указывается исполнителем в счетах, ежемесячно выставляемых заказчику с разбивкой по видам оказанных услуг.
Не подлежат возмещению предъявленные Обществом расходы по дополнительному соглашению, поскольку данное соглашение, как и акт сверки от 31.12.2007, подписаны со стороны Товарищества неуполномоченным лицом (Ольхиным О.В.) и не одобрены впоследствии Товариществом. Председателем правления Товарищества по состоянию на 29.12.2007 являлась Варбенкова М.А., что подтверждается протоколом заседания правления Товарищества от 29.12.2007 N 1/2007 (том 1, л.д. 40 - 42). Согласно указанному протоколу на заседании правления присутствовал генеральный директор Общества Палицын В.Б., поэтому он не мог не знать о том, что надлежащим представителем Товарищества с 29.12.2007 является Варбенкова М.А.
Поскольку ошибочно сделанные судом апелляционной инстанции выводы о незаключенности договора управления не повлияли на правильность принятия решения по существу спора, обжалуемый судебный акт об отказе Обществу в иске следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-36072/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОДОЛЕЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-36072/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А56-36072/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Серовой В.К., при участии от ООО "Управляющая компания "ВОДОЛЕЙ" Котолупа В.В. (доверенность от 01.11.2010), от ТСЖ "Народная-1" Арделяна Г.В. (доверенность от 25.03.2009), Дяченко С.Н. (доверенность от 25.03.2009), рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОДОЛЕЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-36072/2009 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОДОЛЕЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Народная-1" (далее - Товарищество) о взыскании 2 302 688,07 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате неисполнения Товариществом договора управления многоквартирным домом от 15.11.2006 N 1 и дополнительного соглашения от 30.12.2007 N 1, а также 304 293,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество 15.12.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования в дополнительном исковом заявлении, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 312 063,98 руб. в связи с изменением периода взыскания - с 01.01.2008 по 25.06.2009. Ходатайство об увеличении размера процентов судом первой инстанции отклонено.
Решением от 16.02.2010 (судья Константинова Е.В.) в иске отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции неправомерно не принял увеличение истцом размера исковых требований, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение от 16.02.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в спорном договоре его предмета в виде перечня основных услуг и работ, поскольку общие обязанности по содержанию и ремонту общего имущества закреплены на законодательном уровне, а именно положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), перечень которых указан в постановлениях Правительства Российской Федерации, а размер платы рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации - в настоящем случае Санкт-Петербургом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества с ними не согласились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 15.11.2006 заключили договор N 1 управления многоквартирным домом, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по управлению, техническому и санитарному содержанию многоквартирного жилого дома N 1 по улице Народной в Санкт-Петербурге, от имени и в интересах собственников жилья которого выступило Товарищество.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель осуществляет управление в отношении всего общего имущества заказчика, состав которого указан в приложении N 1 к договору управления.
Перечень базовых услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества заказчика, а также перечень коммунальных услуг, выполняемых исполнителем по поручению заказчика, определен в приложениях N 2 и 3 к договору (пункты 1.3 и 1.4).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ исполнителя, в том числе дополнительных услуг, производится заказчиком до 10 числа каждого месяца, а в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан произвести оплату по факту выполненных исполнителем работ.
На момент составления договора сумма ежемесячного платежа за вычетом льгот отдельным категориям граждан определена в размере 480 984,39 руб., которая может корректироваться с учетом тарифов и инфляции (пункт 3.2 договора).
Договор заключен сроком на 5 лет и действует с 15.11.2006.
В связи с оформлением Товариществом прямых договоров с поставщиками услуг стороны 30.12.2007 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, определив услуги, подлежащие оплате, и размер ежемесячного платежа в сумме 173 498,08 руб. С даты заключения дополнительного соглашения приложения N 3 и 4 к договору управления утратили силу.
Наряду с договором управления между сторонами был заключен договор поручения от 15.11.2006 N 1/П, в рамках которого Общество приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет Товарищества перечисление денежных средств по оплате коммунальных услуг жилого дома.
Платежи Товарищества в адрес Общества производились со ссылками на соответствующий договор.
Товарищество, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору управления и непредставление отчетов о расходовании перечисленных денежных средств на оплату коммунальных услуг, 07.03.2008 направило исполнителю уведомление об отказе от договора управления (том 2, л.д. 17 - 18).
Общество, считая, что Товарищество не полностью оплатило по договору управления оказанные услуги, в связи с чем задолженность по состоянию на 31.12.2007 составила 1 088 201,51 руб. по договору управления, а за период с 01.01.2008 по 01.08.2008 - 1 214 486,56 руб. по дополнительному соглашению, 01.06.2009 направило заказчику претензию об уплате указанной задолженности до 08.06.2009.
Отказ Товарищества в удовлетворении требований Общества, по расчетам которого у исполнителя перед заказчиком сложилась переплата в сумме 1 623 738,41 руб., послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что поскольку между сторонами заключены договор управления и дополнительное соглашение, то между ними не может возникнуть обязательство вследствие неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, признал договор управления незаключенным из-за отсутствия в нем перечня основных услуг и работ, которые должен выполнять исполнитель. При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства наличия задолженности акт сверки от 31.12.2007, сославшись на то, что он подписан со стороны Товарищества неуполномоченным лицом. Отклоняя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие в материалах дела иных доказательств оказания Обществом услуг и выполнения работ.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, правомерно оценив заключенный сторонами договор управления как смешанный, содержащий в себе элементы договоров оказания услуг и подряда, в то же время незаконно признал его незаключенным, поскольку, исходя из содержания условий договора управления, можно сделать вывод о согласованности его предмета. В пункте 2.1 договора управления указаны обязательства исполнителя по обеспечению надлежащей эксплуатации, в том числе техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, текущий и капитальный ремонты жилого дома, предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, обеспечение санитарного содержания дома и придомовой территории и т.д., а также в пункте 1.4 договора управления приведен перечень дополнительных услуг. В силу подпунктов 2.1.2 и 2.1.5 договора управления услуги предоставляются исполнителем в соответствии с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также согласно действующим правилам и нормам. В пункте 3.2 договора управления сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг и работ.
Кроме того, заключение договора управления Товарищество не оспаривало, услуги частично оплачивало по платежным поручениям, а в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по нему с января 2008 года заказчик отказался от спорного договора.
В то же время кассационная инстанция не может не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества доказательств оказания услуг и выполнения работ в заявленной сумме.
Пунктом 3.2 договора управления на исполнителя возложена обязанность представлять заказчику документы, подтверждающие выполнение работ.
Этим же пунктом договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно предъявляет заказчику к оплате по договору управления счет с разбивкой по видам платежей, который подлежит оплате заказчиком в течение 3 дней.
В пункте 3.2.1 договора управления определены виды платежей, подлежащие отражению в предъявляемом исполнителем счете, в том числе: плата за жилищные услуги, по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, за водоснабжение, отопление и газ, за пользование телеантенной и радиоточками.
При этом дополнительные услуги подлежат оплате также на основании отдельных счетов (пункт 3.3 договора управления).
Сумма платежа определяется в соответствии со сметой расходов на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества, являющейся приложением N 3 к договору управления (пункт 3.4), в случае изменения тарифов стороны оформляют приложение N 3 в новой редакции (пункт 3.7).
Документы, подтверждающие понесенные Обществом расходы по договору управления, в материалы дела не представлены. Представленный истцом расчет платежей в зависимости от размера соответствующих тарифов на момент заключения договора управления отклоняется кассационной инстанцией, поскольку стороны в пункте 3.1 договора управления установили сумму платежа в соответствии со сметой расходов, исходя не только из действующих нормативов, но и фактических потребностей по содержанию жилого дома и внутренних нормативов исполнителя, связанных с его деятельностью, расчет которых определяется и указывается исполнителем в счетах, ежемесячно выставляемых заказчику с разбивкой по видам оказанных услуг.
Не подлежат возмещению предъявленные Обществом расходы по дополнительному соглашению, поскольку данное соглашение, как и акт сверки от 31.12.2007, подписаны со стороны Товарищества неуполномоченным лицом (Ольхиным О.В.) и не одобрены впоследствии Товариществом. Председателем правления Товарищества по состоянию на 29.12.2007 являлась Варбенкова М.А., что подтверждается протоколом заседания правления Товарищества от 29.12.2007 N 1/2007 (том 1, л.д. 40 - 42). Согласно указанному протоколу на заседании правления присутствовал генеральный директор Общества Палицын В.Б., поэтому он не мог не знать о том, что надлежащим представителем Товарищества с 29.12.2007 является Варбенкова М.А.
Поскольку ошибочно сделанные судом апелляционной инстанции выводы о незаключенности договора управления не повлияли на правильность принятия решения по существу спора, обжалуемый судебный акт об отказе Обществу в иске следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-36072/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОДОЛЕЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
В.К.СЕРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)