Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2457/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - И., Б., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - А. - председатель правления, протокол N 14 от 07.09.04, П., представитель по доверенности от 06.09.04; от ответчика - не явился, извещен; от 3-го лица - Л., представитель по доверенности от 18.07.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2005 г. по делу N А41-К1-14603/04, принятое судьей М.Н.Н., по иску жилищно-строительного кооператива "Ветеран" к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная строительно-производственная компания "Стройсервис", 3-е лицо - Московская областная регистрационная палата, о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации прав на объект недвижимости,
жилищно-строительный кооператив "Ветеран" (ЖСК "Ветеран") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, и об обязании Московской областной регистрационной палаты произвести государственную регистрацию прав ЖСК "Ветеран" на указанный объект.
Кроме того, истец просил признать недействительной государственную регистрацию прав Закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительно-производственная компания "Стройсервис" (ЗАО "ИСПК "Стройсервис") на данный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 по делу N А41-К1-14603/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.05 в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении данного дела в апелляционном суде Московская областная регистрационная палата в порядке ст. 48 АПК РФ заменена на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.05 указанные выше судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом кассационной суд указал на необходимость предложить сторонам представить документы, подтверждающие создание ими спорного объекта, не завершенного строительством, а также установить, что было внесено истцом в качестве взноса по договору N 10 о долевом участии в строительство жилого дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.05 по делу N А41-К1-14603/04 требование истца в части признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворено, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик - ЗАО "ИСПК "Стройсервис" не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Ветеран" на основании решения исполкома Красногорского совета N 1126/26 от 19.11.90, постановления главы администрации Красногорского района N 888/9 от 26.09.98 "О разрешении ЖСК "Ветеран" продолжения строительства 9-этажного 144-квартирного жилого дома в Красногорском районе п. Нахабино, ул. Институтская, стр. корпус N 86" заключил 15.01.2001 с ЗАО "ИСПК "Стройсервис" договор подряда N 9, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства 144-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, пос. Нахабино, ул. Институтская, дом 86 по ПДП. Истец по данному договору принял на себя функции инвестора-заказчика, которому на основании постановления главы Красногорского района Московской области предоставлен земельный участок площадью 0,95 га с целью продолжения строительства указанного выше жилого дома.
15.01.2001 между истцом и ответчиком заключен договор N 10 о долевом участии в строительстве жилого дома в пгт Нахабино Красногорского района Московской области по ул. Институтская, поз. 86 по ПДП, согласно которому стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - реализации инвестиционного проекта по финансированию и строительству указанного жилого дома.
Распоряжением главы Красногорского района Московской области от 03.04.2001 N 116-р/16 функции заказчика по строительству жилого дома переданы ЗАО "ИСПК "Стройсервис", в связи с чем между Нахабинской территориальной поселковой администрацией и ЗАО "ИСПК "Стройсервис" был заключен договор N ю-8/2001 аренды земельного участка от 17 декабря 2001 г. площадью 0,38 га сроком на три года.
По заявлению ответчика Московской областной регистрационной палатой в мае 2004 г. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: пос. Нахабино Красногорского района, ул. Институтская, д. 86.
Истец считает, что Московская областная регистрационная палата нарушила нормы ст. ст. 17, 18 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.97, зарегистрировав право собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком, поскольку изначально все правоустанавливающие документы, в том числе на земельный участок, оформлены на ЖСК "Ветеран".
Ответчик - ЗАО "ИСПК "Стройсервис" в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании за ним права собственности, исходил из того, что оно основано на законе и представленных в материалы дела доказательствах.
Суд, установив, что земельный участок площадью 0,95 га для строительства спорного земельного участка был предоставлен ЖСК "Ветеран" на основании постановления главы Красногорского района N 888/9 от 26.09.98, что до момента признания Арбитражным судом г. Москвы решением от 11.07.2003 по делу N А40-18140/03-56-53, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, договора подряда N 9 от 15.01.2001 расторгнутым, а договора N 10 от 15.01.2001 о долевом участии в строительстве жилого дома - незаключенным, выполненные в рамках договора N 9 работы были переданы истцу по актам приема-передачи, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в силу ст. 218 ГК РФ свидетельствуют о возникновении у истца оснований приобретения права собственности на спорный объект, тогда как у ответчика такие основания на момент рассмотрения данного дела отсутствуют, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.05 по делу N А40-5814/04-9-66 договор аренды земельного участка от 17.12.01 N Ю-8/2001, на основании которого была произведена регистрация права собственности ответчика на спорный объект, был признан недействительным в силу его ничтожности.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной регистрации права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу норм статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспорено может быть зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Суд указал, что Закон не предусматривает возможности признания недействительной государственной регистрации прав и не устанавливает порядок, позволяющий признать недействительной государственную регистрацию права или регистрационную запись в ЕГРП.
Оспаривая решение суда, ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области указывает на то, что установление права истца на оспариваемое недвижимое имущество без прекращения права собственности ответчика на данный объект недвижимости порождает конфликт прав и неисполнимость судебной воли.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области пояснил, что решение суда в части признания права собственности истца на спорный объект считает правомерным, однако, по его мнению, суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности, ранее зарегистрированного за ответчиком.
Поскольку решение суда в части признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом не оспаривается, апелляционный суд в силу норм ч. 5 ст. 268 АПК РФ рассматривает на предмет законности и обоснованности решение суда в части отказа в признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на данный объект недвижимости.
Как вытекает из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2005 по делу N 15037/0-4, требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является самостоятельным способом защиты нарушенного права, предусмотренным законом.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что заявленные ЖСК "Ветеран" требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда в оспариваемой части - отмене в силу п. 2 ст. 269 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2005 г. по делу N А41-К1-14603/04 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации прав ЗАО "ИСПК "Стройсервис" на незавершенный строительством жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 86 отменить.
Признать недействительной государственную регистрацию права ЗАО "ИСПК "Стройсервис" на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 86.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2005 N 10АП-2457/05-ГК ПО ДЕЛУ N А41-К1-14603/04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2457/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - И., Б., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - А. - председатель правления, протокол N 14 от 07.09.04, П., представитель по доверенности от 06.09.04; от ответчика - не явился, извещен; от 3-го лица - Л., представитель по доверенности от 18.07.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2005 г. по делу N А41-К1-14603/04, принятое судьей М.Н.Н., по иску жилищно-строительного кооператива "Ветеран" к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная строительно-производственная компания "Стройсервис", 3-е лицо - Московская областная регистрационная палата, о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации прав на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив "Ветеран" (ЖСК "Ветеран") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, и об обязании Московской областной регистрационной палаты произвести государственную регистрацию прав ЖСК "Ветеран" на указанный объект.
Кроме того, истец просил признать недействительной государственную регистрацию прав Закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительно-производственная компания "Стройсервис" (ЗАО "ИСПК "Стройсервис") на данный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 по делу N А41-К1-14603/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.05 в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении данного дела в апелляционном суде Московская областная регистрационная палата в порядке ст. 48 АПК РФ заменена на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.05 указанные выше судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом кассационной суд указал на необходимость предложить сторонам представить документы, подтверждающие создание ими спорного объекта, не завершенного строительством, а также установить, что было внесено истцом в качестве взноса по договору N 10 о долевом участии в строительство жилого дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.05 по делу N А41-К1-14603/04 требование истца в части признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворено, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик - ЗАО "ИСПК "Стройсервис" не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Ветеран" на основании решения исполкома Красногорского совета N 1126/26 от 19.11.90, постановления главы администрации Красногорского района N 888/9 от 26.09.98 "О разрешении ЖСК "Ветеран" продолжения строительства 9-этажного 144-квартирного жилого дома в Красногорском районе п. Нахабино, ул. Институтская, стр. корпус N 86" заключил 15.01.2001 с ЗАО "ИСПК "Стройсервис" договор подряда N 9, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства 144-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, пос. Нахабино, ул. Институтская, дом 86 по ПДП. Истец по данному договору принял на себя функции инвестора-заказчика, которому на основании постановления главы Красногорского района Московской области предоставлен земельный участок площадью 0,95 га с целью продолжения строительства указанного выше жилого дома.
15.01.2001 между истцом и ответчиком заключен договор N 10 о долевом участии в строительстве жилого дома в пгт Нахабино Красногорского района Московской области по ул. Институтская, поз. 86 по ПДП, согласно которому стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - реализации инвестиционного проекта по финансированию и строительству указанного жилого дома.
Распоряжением главы Красногорского района Московской области от 03.04.2001 N 116-р/16 функции заказчика по строительству жилого дома переданы ЗАО "ИСПК "Стройсервис", в связи с чем между Нахабинской территориальной поселковой администрацией и ЗАО "ИСПК "Стройсервис" был заключен договор N ю-8/2001 аренды земельного участка от 17 декабря 2001 г. площадью 0,38 га сроком на три года.
По заявлению ответчика Московской областной регистрационной палатой в мае 2004 г. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: пос. Нахабино Красногорского района, ул. Институтская, д. 86.
Истец считает, что Московская областная регистрационная палата нарушила нормы ст. ст. 17, 18 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.97, зарегистрировав право собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком, поскольку изначально все правоустанавливающие документы, в том числе на земельный участок, оформлены на ЖСК "Ветеран".
Ответчик - ЗАО "ИСПК "Стройсервис" в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании за ним права собственности, исходил из того, что оно основано на законе и представленных в материалы дела доказательствах.
Суд, установив, что земельный участок площадью 0,95 га для строительства спорного земельного участка был предоставлен ЖСК "Ветеран" на основании постановления главы Красногорского района N 888/9 от 26.09.98, что до момента признания Арбитражным судом г. Москвы решением от 11.07.2003 по делу N А40-18140/03-56-53, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, договора подряда N 9 от 15.01.2001 расторгнутым, а договора N 10 от 15.01.2001 о долевом участии в строительстве жилого дома - незаключенным, выполненные в рамках договора N 9 работы были переданы истцу по актам приема-передачи, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в силу ст. 218 ГК РФ свидетельствуют о возникновении у истца оснований приобретения права собственности на спорный объект, тогда как у ответчика такие основания на момент рассмотрения данного дела отсутствуют, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.05 по делу N А40-5814/04-9-66 договор аренды земельного участка от 17.12.01 N Ю-8/2001, на основании которого была произведена регистрация права собственности ответчика на спорный объект, был признан недействительным в силу его ничтожности.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной регистрации права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу норм статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспорено может быть зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Суд указал, что Закон не предусматривает возможности признания недействительной государственной регистрации прав и не устанавливает порядок, позволяющий признать недействительной государственную регистрацию права или регистрационную запись в ЕГРП.
Оспаривая решение суда, ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области указывает на то, что установление права истца на оспариваемое недвижимое имущество без прекращения права собственности ответчика на данный объект недвижимости порождает конфликт прав и неисполнимость судебной воли.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области пояснил, что решение суда в части признания права собственности истца на спорный объект считает правомерным, однако, по его мнению, суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности, ранее зарегистрированного за ответчиком.
Поскольку решение суда в части признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом не оспаривается, апелляционный суд в силу норм ч. 5 ст. 268 АПК РФ рассматривает на предмет законности и обоснованности решение суда в части отказа в признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на данный объект недвижимости.
Как вытекает из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2005 по делу N 15037/0-4, требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является самостоятельным способом защиты нарушенного права, предусмотренным законом.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что заявленные ЖСК "Ветеран" требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда в оспариваемой части - отмене в силу п. 2 ст. 269 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2005 г. по делу N А41-К1-14603/04 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации прав ЗАО "ИСПК "Стройсервис" на незавершенный строительством жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 86 отменить.
Признать недействительной государственную регистрацию права ЗАО "ИСПК "Стройсервис" на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 86.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)