Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2006 г. Дело N А62-9552/05
от 27 июня 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 г. Вязьмы Смоленской области на Решение от 27.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9552/05,
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Смоленской области в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Туркова М.И. (конкурсный управляющий СПК "Успенское") убытков в размере 231590 руб. (с учетом уточнения предъявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит Решение от 27.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 отменить и принять новый судебный акт.
Кассатор полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но представитель уполномоченного органа в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная судебная коллегия считает необходимым Решение от 27.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании Решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2003 СПК "Успенское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Турков Михаил Иванович.
Ссылаясь на то, что в результате действий конкурсного управляющего Туркова М.И., связанных с завышением транспортных расходов, неуплатой единого социального налога и неисполнением обязанности как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц с удержанием сумм, государству причинен ущерб на сумму 231590 руб., налоговый орган обратился с данными требованиями в суд.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Путем оценки представленных доказательств судом установлено, что в соответствии с решением собрания кредиторов СПК "Успенское" от 19.02.2004 (протокол собрания кредиторов N 3) утверждена смета расходов на проведение конкурсного производства за период с 19.02.2004 по 22.08.2004, согласно которой размер транспортных расходов и аренды автомобиля согласован с собранием кредиторов, в котором участвовал уполномоченный орган. Фактически произведенные конкурсным управляющим расходы не превысили сумм, утвержденных собранием кредиторов, конкурсным управляющим представлены документы, обосновывающие размер понесенных расходов.
Поскольку при предъявлении требований о взыскании убытков в размере 197696 руб. налоговым органом не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны конкурсного управляющего, факта убытков, суд обоснованно признал действия конкурсного управляющего правомерными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что вопросы о взыскании налогов, исчисленных за период осуществления конкурсного производства в силу прямого указания п. 3 ст. 2 ГК РФ не регулируются гражданским законодательством, в связи с этим суммы неуплаченных налогов не могут оцениваться как убытки в смысле ст. 15 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы, изложенные в решении и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2006 по делу N А62-9552/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2006 ПО ДЕЛУ N А62-9552/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 июня 2006 г. Дело N А62-9552/05
от 27 июня 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 г. Вязьмы Смоленской области на Решение от 27.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9552/05,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Смоленской области в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Туркова М.И. (конкурсный управляющий СПК "Успенское") убытков в размере 231590 руб. (с учетом уточнения предъявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит Решение от 27.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 отменить и принять новый судебный акт.
Кассатор полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но представитель уполномоченного органа в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная судебная коллегия считает необходимым Решение от 27.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании Решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2003 СПК "Успенское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Турков Михаил Иванович.
Ссылаясь на то, что в результате действий конкурсного управляющего Туркова М.И., связанных с завышением транспортных расходов, неуплатой единого социального налога и неисполнением обязанности как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц с удержанием сумм, государству причинен ущерб на сумму 231590 руб., налоговый орган обратился с данными требованиями в суд.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Путем оценки представленных доказательств судом установлено, что в соответствии с решением собрания кредиторов СПК "Успенское" от 19.02.2004 (протокол собрания кредиторов N 3) утверждена смета расходов на проведение конкурсного производства за период с 19.02.2004 по 22.08.2004, согласно которой размер транспортных расходов и аренды автомобиля согласован с собранием кредиторов, в котором участвовал уполномоченный орган. Фактически произведенные конкурсным управляющим расходы не превысили сумм, утвержденных собранием кредиторов, конкурсным управляющим представлены документы, обосновывающие размер понесенных расходов.
Поскольку при предъявлении требований о взыскании убытков в размере 197696 руб. налоговым органом не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны конкурсного управляющего, факта убытков, суд обоснованно признал действия конкурсного управляющего правомерными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что вопросы о взыскании налогов, исчисленных за период осуществления конкурсного производства в силу прямого указания п. 3 ст. 2 ГК РФ не регулируются гражданским законодательством, в связи с этим суммы неуплаченных налогов не могут оцениваться как убытки в смысле ст. 15 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы, изложенные в решении и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2006 по делу N А62-9552/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)