Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" - Ермоленко М.Ю. (доверенность от 16.02.2010 N 122), Щербо Д.О. (доверенность от 16.02.2010 N 124), Галанкиной А.К. (доверенность от 16.02.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Локотченко Е.П. (доверенность от 25.02.2010), Вилко И.В. (доверенность от 25.02.2010), Щербины И.В. (доверенность от 24.02.2010 N 11-21/001), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 07929, 07928), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Винокур И.Г., Захарова Л.А., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-26937/2008-19/491, установил следующее.
ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов:
а) решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.09.2008 N 07-19/70 (далее - налоговая инспекция), решение УФНС России по Краснодарскому краю (далее - УФНС) от 28.11.2008 N 27-13-758-1438 в части доначисления и взыскания:
- - НДС: 287 838 рублей налога (пункт 2.1б решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС), 5 673 рублей пени (пункт 2.1в решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС), 57 568 рублей штрафа (пункт 1.2 решения, пункт 4 решения УФНС);
- - 145 077 рублей ЕСН (пункт 2.1б решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС);
- - 219 936 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пункт 2.1б решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС);
- - 18 751 рубля водного налога;
- - 19 146 754 рублей земельного налога (пункт 2.1б решения налоговой инспекции) и пени (пункт 3 решения УФНС);
- - НДФЛ - 6 190 рублей налога (пункт 2 решения УФНС), 470 рублей пени (пункт 2.1в решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС), 858 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ (пункт 1.4 решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС);
- - 15 тыс. рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов для удержания НДФЛ (пункт 1.1 решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС);
б) требование налоговой инспекции от 10.12.2008 N 70;
в) требование ИФНС по г. Новороссийску от 03.02.2009 N 9258/644 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. Новороссийску.
Решением суда от 02.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2009 решение суда отменено в части признания недействительными:
- - решения налоговой инспекции от 17.09.2008 N 07-19/70 и решения УФНС от 28.11.2008 N 27-13-758-1438 в части 1755 рублей НДФЛ (пункт 2 решения УФНС), соответствующей пени (пункт 2.1 решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС);
- - требования налоговой инспекции от 10.12.2008 N 70 в части пени, соответствующей 1755 рублей НДФЛ, в части 380 рублей штрафа;
- - требования ИФНС России по г. Новороссийску от 03.02.2009 N 9258/644 в части соответствующей пени на сумму НДФЛ в размере 1755 рублей.
Производство по делу в отмененной части прекращено в связи с отказом общества от требований в указанной части.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы следующим:
- - налоговым законодательством не предусмотрено восстановление и уплата НДС при списании основных средств, ликвидированных до окончания срока амортизации;
- - произведенные за счет прибыли выплаты работникам в связи с участием в ликвидации чрезвычайных ситуаций и поддержании общественного порядка и оплата вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам не относится к объекту обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование;
- - налоговая инспекция не доказала законность доначисления водного налога, пени и штрафа по НДФЛ, предложения удержать НДФЛ, правомерность привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса Российской Федерации;
- - у общества не возникла обязанность по исчислению земельного налога из неустановленной кадастровой стоимости, налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие формирование земельных участков под многоэтажными жилыми домами, в которых расположены принадлежащие обществу на праве собственности квартиры, и право собственности общества на соответствующие участки.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить полностью, постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подлежат восстановлению ранее принятые к вычету суммы НДС по приобретенным основным средствам, ликвидированным до окончания срока амортизации; выплаты физическим лицам по трудовым договорам и по договорам гражданско-правового характера относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, должны учитываться при определении налоговой базы по ЕСН; налоговая инспекция исходя из норм водопотребления произвела расчет объема забранной воды из двух, а не пяти скважин; общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации; представленный расчет пени позволяет оценить обоснованность и правомерность ее начисления, общество могло получить информацию о кадастровой стоимости каждого земельного участка до начала проведения выездной налоговой проверки и уплатить земельный налог; у общества с момента приобретения жилых помещений возникла обязанность вносить земельный налог, пропорционально своей доле в площади многоквартирного дома, и представлять декларации по земельному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДФЛ - с 01.10.2006 по 31.03.2008, по результатам которой составила акт от 13.08.2008 N 95 и вынесла решение от 17.09.2008 N 07-19/70 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым начислила к уплате:
- - 8 064 512 рублей налога на прибыль организаций;
- - 287 838 рублей НДС, 5673 рубля пени по нему, 57 568 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС;
- - 774 456 рублей налога на имущество организаций;
- - 147 239 рублей ЕСН;
- - 223 264 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
- - 18 751 рубль водного налога;
- - 2 тыс. рублей транспортного налога;
- - 19 146 754 рубля земельного налога, 3 939 782 рубля пени, 3 829 351 рубль штрафа за неуплату земельного налога;
- - 6 190 рублей не удержанного НДФЛ, 470 рублей пени по нему, 1238 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление НДФЛ;
- - 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов для целей удержания НДФЛ;
- - 2600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый непредставленный документ.
Данное решение общество обжаловало в УФНС.
Решением УФНС от 28.11.2008 N 27-13-758-1438 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично:
а) отменено решение налоговой инспекции от 17.09.2008 N 07-19/70 в части:
- - 3 829 351 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога;
- - 8 064 512 рублей налога на прибыль;
- - 6 190 рублей неудержанного НДФЛ;
- - 774 456 рублей налога на имущество организаций;
- - 3 939 782 рублей пени по земельному налогу;
б) решение налоговой инспекции дополнено предложением удержать и перечислить 6190 рублей НДФЛ (пункт 2 решения УФНС), налоговой инспекции предложено пересчитать пени по земельному налогу с учетом кадастровой стоимости, которая была размещена в газете "Новороссийские вести" и в Интернете (пункт 3 решения УФНС).
На основании принятых налоговой инспекцией и УФНС решений обществу направлены требование налоговой инспекции от 10.12.2008 N 70 и требование ИФНС по г. Новороссийску от 03.02.2009 N 9258/644 об уплате доначисленных сумм.
Полагая, что решения налоговой инспекции и УФНС незаконны в части доначислений по НДС, 145 077 рублей ЕСН, 219 936 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страховании, 18 751 рубля водного налога, 19 146 754 рублей земельного налога и пени, предложения удержать 6 190 рублей НДФЛ, уплатить 470 рублей пени по нему, 858 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Кодекса, а требования налоговой инспекции и ИФНС России по г. Новороссийску об уплате доначисленных сумм недействительны в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Налоговая инспекция полагает, что общество в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановило ранее принятую к вычету сумму НДС по приобретенным основным средствам, ликвидированным до окончания срока амортизации.
Признавая незаконными решения налоговой инспекции и УФНС по данному эпизоду, суды, руководствуясь положениями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у общества обязанности восстанавливать суммы НДС при списании основного средства до его полной амортизации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2006 и 2007 годах обществом ликвидированы основные средства до окончания срока их амортизации, в отношении которых принято решение о нецелесообразности их дальнейшей эксплуатации (протоколы от 31.01.2006 N 01, от 30.06.2006 N 6, от 30.10.2006 N 10, от 29.12.2006 N 12).
Положениями статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению, по которым соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Списание основных средств в связи с их выбытием (ликвидацией) не относится к таким случаям.
Как обоснованно указали судебные инстанции, налоговое законодательство не предусматривает восстановление и уплату в бюджет НДС при списании основных средств, ликвидированных до окончания срока амортизации.
Таким образом, ссылка инспекции на нарушение заявителем пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует нормам налогового законодательства, доначисление 287 838 рублей НДС, 5673 рублей пени по нему, 57 568 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС является незаконным.
Как следует из материалов дела, на основании решения администрации Краснодарского края от 12.02.2006 N 546, факсограммы от 12.02.2006 N 05.3-20/62, решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации г. Новороссийска от 17.11.2007 N 16 и распоряжения общества от 19.11.2007 N 202 работники общества привлекались для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в Мостовском и Лабинском районах и в порту Кавказ.
В соответствии с приказами от 03.03.2006 N 76, от 28.08.2006 N 228 работники службы безопасности общества обеспечивали общественный порядок при проведении в г. Новороссийске мероприятий, посвященных празднованию Международного женского дня 8 марта, Дня нефтяника.
Суды установили, что расходы на оплату работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению общественного порядка проводились за счет прибыли общества и относились на счет 91-08 "Расходы, финансируемые за счет прибыли" КАУ 745 Восстановление работ на объектах городов в связи со стихийными бедствиями" и КАУ 6954 "Прочие культурно-массовые мероприятия".
По данному эпизоду налоговая инспекция начислила обществу 11 660 рублей ЕСН за 2006 - 2007 годы, полагая, что соответствующие суммы оплаты труда необоснованно исключены обществом из налогооблагаемой базы по ЕСН.
Суды отклонили как неподтвержденный довод налогового органа о наличии производственных связей с объектами, на которых проводилась ликвидация чрезвычайных ситуаций, а также о том, что участие работников общества в их ликвидации обусловлено производственной необходимостью. Судебные инстанции признали примененный обществом порядок учета потраченного времени таких работников не противоречащим действующему законодательству, которым не установлен запрет на ведение учета времени, потраченного работником при выполнении работ, не предусмотренных трудовыми договорами, по аналогии с тем, который предусмотрен в трудовом законодательстве Российской Федерации.
Расходы, учитываемые на счете 91-08, не уменьшали налог на прибыль в 2006 - 2007 годах, это подтверждается налоговыми регистрами учета внереализационных расходов.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон по данному эпизоду, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 236, пунктом 1 статьи 252, пунктами 21 и 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, обоснованно пришли к выводу о том, что оплата труда работников в связи с участием в ликвидации чрезвычайных ситуаций и поддержании общественного порядка не является объектом налогообложения ЕСН, и признали неправомерным доначисление обществу 11 660 рублей ЕСН.
Судебные инстанции выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела в части доначисления 133 417 рублей ЕСН за 2006 - 2007 годы, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты в этой части.
Доначисляя ЕСН по данному эпизоду, налоговая инспекция полагала, что общество необоснованно исключило из налогооблагаемой базы по ЕСН суммы вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам на подготовку и представление в налоговые органы отчетной документации, касающейся деятельности и ликвидации ООО "Югнефтестройсервис" (не является дочерним обществом заявителя и не имеет с ним производственной связи), представление в связи с этим интересов в налоговых и административных органах, оказание услуг по лечебно-оздоровительному массажу работников общества, по выполнению функций повара и обслуживанию сотрудников организаций, ведущих работы на территории резервуарного парка нефтебазы "Грушовая", по приготовлению пищи для выездных ремонтных бригад ТРУМН общества, по поведению медосмотра работников общества.
Удовлетворяя требования общества в этой части, судебные инстанции руководствовались следующим: физические лица, которым выплачены вознаграждения, не являлись работниками общества и не зарегистрированы в качестве предпринимателей; заключенные договоры не обусловлены производственной необходимостью (приготовление пищи, медосмотр и массаж работников не носили обязательный характер для общества) и не направлены на получение прибыли (заключены в интересах других организаций); расходы на выплату вознаграждений по гражданско-правовым договорам проводились за счет чистой прибыли общества и относились на счет 91-08 "Расходы, финансируемые за счет прибыли".
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон по данному эпизоду, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 236, пунктом 1 статьи 252, пунктами 21 и 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, обоснованно пришли к выводу о том, что выплаченные по гражданско-правовым договорам суммы не являются объектом налогообложения ЕСН, и признали неправомерным в связи с этим доначисление обществу 133 417 рублей ЕСН за 2006 - 2007 годы.
Основания для отмены или изменения в этой части судебных актов, отвечающих требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Судебные инстанции выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела в части доначисления 18 751 рубля водного налога за 2006 - 2007 годы, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты в этой части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется с учетом норм водопотребления.
Доначисляя 1 461 рубль водного налога, налоговая инспекция полагала, что общество не вело в 2006 году в установленном порядке учет объема забранной из водного объекта воды через систему пожарной насосной станции в целях противопожарного водоснабжения и обеспечения безопасности нефтебазы "Шесхарис", поэтому начислила налог по данным о времени работы насосов.
Суд установил, что первичный учет водопотребления морской воды велся на основе журналов учета ПОД-12 в периоды с 01.01.2006 по 10.03.2006 и с 13.03.2006 по 31.12.2006, по этим данным общество производило расчет налоговой базы по водному налогу. Ведение двух различных журналов ПОД-12 обусловлено тем, что до 10.03.2006 учет водопотребления велся на пожарной насосной станции нефтебазы "Шесхарис", а по приказу от 19.12.2005 эта пожарная насосная станция закреплена за участком очистки балластных вод нефтебазы "Шесхарис", техническая документация и журналы учета переданы в участок очистки балластной воды только 10.03.2006.
Суд проверил довод налоговой инспекции о непредставлении при проверке журнала ПОД-12 за период с 01.01.2006 по 10.03.2006 и признал его необоснованным, поскольку факт представления обоих журналов подтвержден реестрами передаваемых документов и актом проверки. Доводы налоговой инспекции о фальсификации журнала ПОД-12 за период с 01.01.2006 по 10.03.2006 документально не подтверждены. Использование налоговым органом данных о времени работы насосов без учета времени технологического пуска насосного оборудования обоснованно признано судом противоречащим положениям пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция не оспаривает, что общий объем морской воды, забранной из Черного моря в 2006 году, составил с учетом округления 39 680 куб. м, в том числе 27 722,57 куб. м на пожарные нужды (в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения забор воды для обеспечения пожарной безопасности) и 11 957 куб. м на хозяйственные нужды. Общество исчислило и уплатило водный налог из расчета 12 тыс. куб. м (с учетом округления), поэтому суды пришли к правильному выводу о надлежащем выполнении обществом обязанности по оплате водного налога по объемам, забранным пожарной насосной станцией нефтебазы "Шесхарис" в 2006 году.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Контррасчет налоговых обязательств с учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств налоговая инспекция не представила, документально выводы суда не опровергла.
Доначисляя 17 290 рублей водного налога за 2006 - 2007 годы по водозабору базы производственного обеспечения общества, налоговая инспекция руководствовалась тем, что у него в этот период отсутствовали средства измерения (счетчики учета воды), поэтому налог в этом случае необходимо исчислять исходя из норм потребления.
Удовлетворяя требования общества в этой части, судебные инстанции руководствовались следующим: норма потребления общества указана в паспорте водного хозяйства и составляет 34,21 тыс. куб. м в год, а не 48,2 тыс. куб. м, как определила налоговая инспекция в акте проверки и решении; лимит водопотребления установлен обществу из расчета пяти скважин, однако для производственных нужд оно использовало только две из них, остальные опломбированы в спорный период, с чем налоговая инспекция не спорит; в период отсутствия средств измерения в связи с неспособностью обеспечения паспортной производительности насосного оборудования (с чем налоговая инспекция также не спорит) общество согласовало с Кубанским бассейновым управлением, осуществлявшим регулирование использования вод, метод учета исходя из времени работы и фактической производительности насосного оборудования скважин, для чего на протяжении 2006 - 2007 годов периодически проводило замеры отбираемого объема воды с составлением необходимых актов и занесением полученных показателей в журналы ПОД-12 и статистическую отчетность; полученные сведения подтверждаются данными ежегодного мониторинга, представленными при проверке, и свидетельствуют о стабильном характере водопользования на протяжении 2006 - 2007 годов и надлежащем учете обществом объема забранной воды для целей исчисления и уплаты водного налога.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон по данному эпизоду, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала правомерность доначисления 17 290 рублей водного налога исходя из норм водопотребления.
Основания для отмены или изменения в этой части судебных актов, отвечающих требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Привлекая общество к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 тыс. рублей штрафа, налоговая инспекция сослалась на грубое нарушение им правил учета доходов и расходов в части отсутствия персонифицированного учета работников, доставляемых к месту работы и обратно, (отсутствие первичных документов) для целей удержания с них НДФЛ.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон по данному эпизоду, судебные инстанции, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а, не содержащим в числе унифицированных форм первичной учетной документации форму персонифицированного учета работников по доставке к месту работы и обратно, пришли к правильному выводу, что отсутствие такого учета не подпадает под признаки грубого нарушения правил учета доходов и расходов, установленных статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы налогового органа об обязанности общества вести такой учет не подтверждены ссылками на нормы действующего налогового законодательства.
Доначисляя 19 109 882 рубля земельного налога и соответствующие пени по земельным участкам, находящимся в бессрочном пользовании под производственными нефтебазами "Грушовая" (общей площадью 1 732 695 га) и "Шесхарис" (общей площадью 468 362 га), налоговая инспекция руководствовалась кадастровой стоимостью данных земельных участков, указанной в письме Территориального отдела по г. Новороссийску Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 21.05.2008 N 44.1-06/1405, которая отличалась от информации о кадастровой стоимости этих же земельных участков, полученных обществом 03.04.2006 и 04.04.2006. При этом налоговая инспекция полагает, что у общества имелась иная возможность узнать точную кадастровую стоимость своих земельных участков из публикации газеты "Новороссийские вести" от 25.02.2006 N 6 и на интернет-сайте администрации города-героя Новороссийска.
В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса). Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, общество обязано самостоятельно исчислить земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в порядке, определяемом органами местного самоуправления.
Согласно письму администрации г. Новороссийска от 26.10.2009 N 5-4-09-916 газета "Новороссийские вести" является официальным средством массовой информации, в котором публикуются нормативные акты и официальная информация администрации города.
Постановление главы администрации г. Новороссийска от 22.02.2006 N 409 "О порядке доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков" опубликовано в газете "Новороссийские вести" от 25.02.2009 в виде информационного сообщения (без публикации кадастровой стоимости, с указанием о необходимости в случае отсутствия сведений по земельному участку обращаться для получения информации на официальный интернет-сайт www.novorossiysk-city.ru или в уполномоченный орган, которым является Территориальный отдел по г. Новороссийску Роснедвижимости по Краснодарскому краю). Доказательства публикации в газете кадастровой стоимости земельных участков общества налоговая инспекция не представила.
Общество в соответствии с данным сообщением воспользовалось предоставленным правом и обратилось к уполномоченному органу и на основе предоставленной последним 03.04.2006 и 04.04.2006 информации на запрос исчислило и уплатило земельный налог по спорным земельным участкам.
Согласно ответу администрации от 26.10.2009 N 5-4-09-916 официальным интернет-сайтом администрации г. Новороссийска и Городской думы является сайт www.admnvrsk.ru.
Правообладатель архивной версии сайта www.novorossiysk-city.ru ООО "Южный региональный центр делового развития "Черномор"" в письме от 05.11.2009 N 164 не смог подтвердить информацию о том, когда сформирован в окончательном виде интернет-сайт www.novorossiysk-city.ru, а также содержал ли данный сайт по состоянию на 01.01.2006 и 01.01.2007 или иную дату информацию о кадастровой стоимости каждого земельного участка в административной черте г. Новороссийска.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон по данному эпизоду, руководствуясь частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков", а также принимая во внимание отсутствие информации о принятии и опубликовании в средствах массовой информации по состоянию на 01.03.2006 и 01.03.2006 нормативных актов об утверждении кадастровой оценки земли на 01.01.2006 и 01.01.2007, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция использовала при доначислении 19 109 882 рублей земельного налога кадастровую стоимость, не утвержденную каким-либо опубликованным нормативным актом, поэтому обоснованно удовлетворили требования общества в этой части.
Доначисление 36 872 рублей земельного налога за 2006 - 2007 годы и соответствующих пеней связано с наличием у общества на праве собственности квартир в многоквартирных домах и выводом налоговой инспекции об обязанности общества в этом случае уплатить земельный налог за земельные участки под домами пропорционально его доле в праве собственности на дом.
Удовлетворяя заявление общества в этой части, судебные инстанции указали, что основанием для взимания налога является правоустанавливающий документ на оформленный земельный участок; если земельный участок не сформирован, то объект налогообложения отсутствует; по состоянию на 2006 и 2007 годы земельные участки под многоэтажными жилыми домами, в которых расположены принадлежащие обществу на праве собственности квартиры, не сформированы; налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие право собственности общества на эти земельные участки, собственником которых является МУП "Городское жилищное управление".
Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Специальными законодательными нормами может быть установлен иной момент возникновения права собственности на имущество, относящегося к разряду недвижимости.
Такой специальной нормой являются положения пунктов 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
В силу пункта 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 3 статьи 16 Вводного закона).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о земельном кадастре) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.
Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (пункт 3 статьи 14 Закона о земельном кадастре).
Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков. В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков (пункт 6 статьи 19 Закона о земельном кадастре). Выписки, содержащие сведения об определенном земельном участке, подготавливаются также в форме кадастрового плана такого земельного участка (пункт 1 статьи 22 Закона о земельном кадастре). Плата за проведение государственного кадастрового учета земельных участков с заявителей не взимается.
При рассмотрении дела в части 36 872 рублей земельного налога за 2006 - 2007 годы и соответствующих пеней судебные инстанции в качестве основания для вывода о том, что по состоянию на 2006 и 2007 годы земельные участки под многоэтажными жилыми домами, в которых расположены принадлежащие обществу на праве собственности квартиры, не сформированы, а их собственником является МУП "Городское жилищное управление", указали постановление главы администрации г. Новороссийска от 19.03.2008 N 764, письмо Управления имущественных и земельных отношений от 25.08.2008 N 26.11/3947 и письмо Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 26.09.2008 N 4960. Суд первой инстанции также сослался на кадастровые выписки, которые, однако, при производстве дела в суде первой инстанции не представлены, на что налоговая инспекция обращала внимание (т. 11, л. д. 19). Суду апелляционной инстанции налоговая инспекция представила полученные только 05.11.2009 кадастровые выписки спорных земельных участков, в которых указаны даты внесения номеров в государственный кадастр недвижимости, а также в качестве правообладателей - не только МУП "Городское жилищное управление", но собственники помещений многоквартирного дома и товарищества собственников жилья.
Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела кадастровые выписки спорных земельных участков (т. 11, л. д. 138 - 186) и другие письменные доказательства, не исследовал данные документы, не оценил доводы налоговой инспекции о том, что даты внесения номеров в государственный кадастр недвижимости (большая часть которых относится к 2004 - 2005 годам, лишь немногая - к первой половине 2006 года) подтверждают момент формирования соответствующих земельных участков, а факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком налога вместо собственников жилых и нежилых помещений в данном доме (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54). Суд апелляционной инстанции не проверил информацию ИФНС России по г. Новороссийску от 28.10.2009 (т. 11, л. д. 147) о том, что ТСЖ N 20 производит начисление земельного налога на собственников помещений согласно общей долевой собственности и поданных списков, не устранил противоречия в доказательствах по делу, принял судебный акт в части 36 872 рублей земельного налога и соответствующих пеней, который не отвечает требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отражает результаты исследования всех обстоятельств дела, не содержит результаты совокупной оценки всех представленных доказательств и проверки доводов сторон.
В соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых судами, и по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить судебные акты, если суды неполно исследовали обстоятельства дела, нарушили или неправильно применили нормы материального или процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 02.07.2009 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 17.09.2008 N 07-19/70 в части 36 872 рублей земельного налога (пункт 2.1б) и соответствующей пени (пункт 3 решения УФНС) и признания недействительным требования ИФНС России по г. Новороссийску от 03.02.2009 N 9258/644 в части 36 872 рублей земельного налога и соответствующей пени, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, дать совокупную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исключить имеющиеся противоречия и проверить доводы лиц, участвующих в деле; результаты оценки отразить в судебном акте с соблюдением требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.
По остальным эпизодам доначислений нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции в остальной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, поэтому постановление апелляционного инстанции в соответствующей части надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А32-26937/2008-19/491 отменить в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.09.2008 N 07-19/70 в части 36 872 рублей земельного налога (пункт 2.1б) и соответствующей пени (пункт 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.11.2008 N 27-13-758-1438) и признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 03.02.2009 N 9258/644 в части 36 872 рублей земельного налога и соответствующей пени.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2010 ПО ДЕЛУ N А32-26937/2008-19/491
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу N А32-26937/2008-19/491
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" - Ермоленко М.Ю. (доверенность от 16.02.2010 N 122), Щербо Д.О. (доверенность от 16.02.2010 N 124), Галанкиной А.К. (доверенность от 16.02.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Локотченко Е.П. (доверенность от 25.02.2010), Вилко И.В. (доверенность от 25.02.2010), Щербины И.В. (доверенность от 24.02.2010 N 11-21/001), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 07929, 07928), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Винокур И.Г., Захарова Л.А., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-26937/2008-19/491, установил следующее.
ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов:
а) решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.09.2008 N 07-19/70 (далее - налоговая инспекция), решение УФНС России по Краснодарскому краю (далее - УФНС) от 28.11.2008 N 27-13-758-1438 в части доначисления и взыскания:
- - НДС: 287 838 рублей налога (пункт 2.1б решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС), 5 673 рублей пени (пункт 2.1в решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС), 57 568 рублей штрафа (пункт 1.2 решения, пункт 4 решения УФНС);
- - 145 077 рублей ЕСН (пункт 2.1б решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС);
- - 219 936 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пункт 2.1б решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС);
- - 18 751 рубля водного налога;
- - 19 146 754 рублей земельного налога (пункт 2.1б решения налоговой инспекции) и пени (пункт 3 решения УФНС);
- - НДФЛ - 6 190 рублей налога (пункт 2 решения УФНС), 470 рублей пени (пункт 2.1в решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС), 858 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ (пункт 1.4 решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС);
- - 15 тыс. рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов для удержания НДФЛ (пункт 1.1 решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС);
б) требование налоговой инспекции от 10.12.2008 N 70;
в) требование ИФНС по г. Новороссийску от 03.02.2009 N 9258/644 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. Новороссийску.
Решением суда от 02.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2009 решение суда отменено в части признания недействительными:
- - решения налоговой инспекции от 17.09.2008 N 07-19/70 и решения УФНС от 28.11.2008 N 27-13-758-1438 в части 1755 рублей НДФЛ (пункт 2 решения УФНС), соответствующей пени (пункт 2.1 решения налоговой инспекции, пункт 4 решения УФНС);
- - требования налоговой инспекции от 10.12.2008 N 70 в части пени, соответствующей 1755 рублей НДФЛ, в части 380 рублей штрафа;
- - требования ИФНС России по г. Новороссийску от 03.02.2009 N 9258/644 в части соответствующей пени на сумму НДФЛ в размере 1755 рублей.
Производство по делу в отмененной части прекращено в связи с отказом общества от требований в указанной части.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы следующим:
- - налоговым законодательством не предусмотрено восстановление и уплата НДС при списании основных средств, ликвидированных до окончания срока амортизации;
- - произведенные за счет прибыли выплаты работникам в связи с участием в ликвидации чрезвычайных ситуаций и поддержании общественного порядка и оплата вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам не относится к объекту обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование;
- - налоговая инспекция не доказала законность доначисления водного налога, пени и штрафа по НДФЛ, предложения удержать НДФЛ, правомерность привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса Российской Федерации;
- - у общества не возникла обязанность по исчислению земельного налога из неустановленной кадастровой стоимости, налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие формирование земельных участков под многоэтажными жилыми домами, в которых расположены принадлежащие обществу на праве собственности квартиры, и право собственности общества на соответствующие участки.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить полностью, постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подлежат восстановлению ранее принятые к вычету суммы НДС по приобретенным основным средствам, ликвидированным до окончания срока амортизации; выплаты физическим лицам по трудовым договорам и по договорам гражданско-правового характера относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, должны учитываться при определении налоговой базы по ЕСН; налоговая инспекция исходя из норм водопотребления произвела расчет объема забранной воды из двух, а не пяти скважин; общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации; представленный расчет пени позволяет оценить обоснованность и правомерность ее начисления, общество могло получить информацию о кадастровой стоимости каждого земельного участка до начала проведения выездной налоговой проверки и уплатить земельный налог; у общества с момента приобретения жилых помещений возникла обязанность вносить земельный налог, пропорционально своей доле в площади многоквартирного дома, и представлять декларации по земельному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДФЛ - с 01.10.2006 по 31.03.2008, по результатам которой составила акт от 13.08.2008 N 95 и вынесла решение от 17.09.2008 N 07-19/70 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым начислила к уплате:
- - 8 064 512 рублей налога на прибыль организаций;
- - 287 838 рублей НДС, 5673 рубля пени по нему, 57 568 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС;
- - 774 456 рублей налога на имущество организаций;
- - 147 239 рублей ЕСН;
- - 223 264 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
- - 18 751 рубль водного налога;
- - 2 тыс. рублей транспортного налога;
- - 19 146 754 рубля земельного налога, 3 939 782 рубля пени, 3 829 351 рубль штрафа за неуплату земельного налога;
- - 6 190 рублей не удержанного НДФЛ, 470 рублей пени по нему, 1238 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление НДФЛ;
- - 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов для целей удержания НДФЛ;
- - 2600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый непредставленный документ.
Данное решение общество обжаловало в УФНС.
Решением УФНС от 28.11.2008 N 27-13-758-1438 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично:
а) отменено решение налоговой инспекции от 17.09.2008 N 07-19/70 в части:
- - 3 829 351 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога;
- - 8 064 512 рублей налога на прибыль;
- - 6 190 рублей неудержанного НДФЛ;
- - 774 456 рублей налога на имущество организаций;
- - 3 939 782 рублей пени по земельному налогу;
б) решение налоговой инспекции дополнено предложением удержать и перечислить 6190 рублей НДФЛ (пункт 2 решения УФНС), налоговой инспекции предложено пересчитать пени по земельному налогу с учетом кадастровой стоимости, которая была размещена в газете "Новороссийские вести" и в Интернете (пункт 3 решения УФНС).
На основании принятых налоговой инспекцией и УФНС решений обществу направлены требование налоговой инспекции от 10.12.2008 N 70 и требование ИФНС по г. Новороссийску от 03.02.2009 N 9258/644 об уплате доначисленных сумм.
Полагая, что решения налоговой инспекции и УФНС незаконны в части доначислений по НДС, 145 077 рублей ЕСН, 219 936 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страховании, 18 751 рубля водного налога, 19 146 754 рублей земельного налога и пени, предложения удержать 6 190 рублей НДФЛ, уплатить 470 рублей пени по нему, 858 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Кодекса, а требования налоговой инспекции и ИФНС России по г. Новороссийску об уплате доначисленных сумм недействительны в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Налоговая инспекция полагает, что общество в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановило ранее принятую к вычету сумму НДС по приобретенным основным средствам, ликвидированным до окончания срока амортизации.
Признавая незаконными решения налоговой инспекции и УФНС по данному эпизоду, суды, руководствуясь положениями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у общества обязанности восстанавливать суммы НДС при списании основного средства до его полной амортизации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2006 и 2007 годах обществом ликвидированы основные средства до окончания срока их амортизации, в отношении которых принято решение о нецелесообразности их дальнейшей эксплуатации (протоколы от 31.01.2006 N 01, от 30.06.2006 N 6, от 30.10.2006 N 10, от 29.12.2006 N 12).
Положениями статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению, по которым соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Списание основных средств в связи с их выбытием (ликвидацией) не относится к таким случаям.
Как обоснованно указали судебные инстанции, налоговое законодательство не предусматривает восстановление и уплату в бюджет НДС при списании основных средств, ликвидированных до окончания срока амортизации.
Таким образом, ссылка инспекции на нарушение заявителем пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует нормам налогового законодательства, доначисление 287 838 рублей НДС, 5673 рублей пени по нему, 57 568 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС является незаконным.
Как следует из материалов дела, на основании решения администрации Краснодарского края от 12.02.2006 N 546, факсограммы от 12.02.2006 N 05.3-20/62, решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации г. Новороссийска от 17.11.2007 N 16 и распоряжения общества от 19.11.2007 N 202 работники общества привлекались для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в Мостовском и Лабинском районах и в порту Кавказ.
В соответствии с приказами от 03.03.2006 N 76, от 28.08.2006 N 228 работники службы безопасности общества обеспечивали общественный порядок при проведении в г. Новороссийске мероприятий, посвященных празднованию Международного женского дня 8 марта, Дня нефтяника.
Суды установили, что расходы на оплату работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению общественного порядка проводились за счет прибыли общества и относились на счет 91-08 "Расходы, финансируемые за счет прибыли" КАУ 745 Восстановление работ на объектах городов в связи со стихийными бедствиями" и КАУ 6954 "Прочие культурно-массовые мероприятия".
По данному эпизоду налоговая инспекция начислила обществу 11 660 рублей ЕСН за 2006 - 2007 годы, полагая, что соответствующие суммы оплаты труда необоснованно исключены обществом из налогооблагаемой базы по ЕСН.
Суды отклонили как неподтвержденный довод налогового органа о наличии производственных связей с объектами, на которых проводилась ликвидация чрезвычайных ситуаций, а также о том, что участие работников общества в их ликвидации обусловлено производственной необходимостью. Судебные инстанции признали примененный обществом порядок учета потраченного времени таких работников не противоречащим действующему законодательству, которым не установлен запрет на ведение учета времени, потраченного работником при выполнении работ, не предусмотренных трудовыми договорами, по аналогии с тем, который предусмотрен в трудовом законодательстве Российской Федерации.
Расходы, учитываемые на счете 91-08, не уменьшали налог на прибыль в 2006 - 2007 годах, это подтверждается налоговыми регистрами учета внереализационных расходов.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон по данному эпизоду, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 236, пунктом 1 статьи 252, пунктами 21 и 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, обоснованно пришли к выводу о том, что оплата труда работников в связи с участием в ликвидации чрезвычайных ситуаций и поддержании общественного порядка не является объектом налогообложения ЕСН, и признали неправомерным доначисление обществу 11 660 рублей ЕСН.
Судебные инстанции выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела в части доначисления 133 417 рублей ЕСН за 2006 - 2007 годы, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты в этой части.
Доначисляя ЕСН по данному эпизоду, налоговая инспекция полагала, что общество необоснованно исключило из налогооблагаемой базы по ЕСН суммы вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам на подготовку и представление в налоговые органы отчетной документации, касающейся деятельности и ликвидации ООО "Югнефтестройсервис" (не является дочерним обществом заявителя и не имеет с ним производственной связи), представление в связи с этим интересов в налоговых и административных органах, оказание услуг по лечебно-оздоровительному массажу работников общества, по выполнению функций повара и обслуживанию сотрудников организаций, ведущих работы на территории резервуарного парка нефтебазы "Грушовая", по приготовлению пищи для выездных ремонтных бригад ТРУМН общества, по поведению медосмотра работников общества.
Удовлетворяя требования общества в этой части, судебные инстанции руководствовались следующим: физические лица, которым выплачены вознаграждения, не являлись работниками общества и не зарегистрированы в качестве предпринимателей; заключенные договоры не обусловлены производственной необходимостью (приготовление пищи, медосмотр и массаж работников не носили обязательный характер для общества) и не направлены на получение прибыли (заключены в интересах других организаций); расходы на выплату вознаграждений по гражданско-правовым договорам проводились за счет чистой прибыли общества и относились на счет 91-08 "Расходы, финансируемые за счет прибыли".
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон по данному эпизоду, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 236, пунктом 1 статьи 252, пунктами 21 и 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, обоснованно пришли к выводу о том, что выплаченные по гражданско-правовым договорам суммы не являются объектом налогообложения ЕСН, и признали неправомерным в связи с этим доначисление обществу 133 417 рублей ЕСН за 2006 - 2007 годы.
Основания для отмены или изменения в этой части судебных актов, отвечающих требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Судебные инстанции выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела в части доначисления 18 751 рубля водного налога за 2006 - 2007 годы, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты в этой части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется с учетом норм водопотребления.
Доначисляя 1 461 рубль водного налога, налоговая инспекция полагала, что общество не вело в 2006 году в установленном порядке учет объема забранной из водного объекта воды через систему пожарной насосной станции в целях противопожарного водоснабжения и обеспечения безопасности нефтебазы "Шесхарис", поэтому начислила налог по данным о времени работы насосов.
Суд установил, что первичный учет водопотребления морской воды велся на основе журналов учета ПОД-12 в периоды с 01.01.2006 по 10.03.2006 и с 13.03.2006 по 31.12.2006, по этим данным общество производило расчет налоговой базы по водному налогу. Ведение двух различных журналов ПОД-12 обусловлено тем, что до 10.03.2006 учет водопотребления велся на пожарной насосной станции нефтебазы "Шесхарис", а по приказу от 19.12.2005 эта пожарная насосная станция закреплена за участком очистки балластных вод нефтебазы "Шесхарис", техническая документация и журналы учета переданы в участок очистки балластной воды только 10.03.2006.
Суд проверил довод налоговой инспекции о непредставлении при проверке журнала ПОД-12 за период с 01.01.2006 по 10.03.2006 и признал его необоснованным, поскольку факт представления обоих журналов подтвержден реестрами передаваемых документов и актом проверки. Доводы налоговой инспекции о фальсификации журнала ПОД-12 за период с 01.01.2006 по 10.03.2006 документально не подтверждены. Использование налоговым органом данных о времени работы насосов без учета времени технологического пуска насосного оборудования обоснованно признано судом противоречащим положениям пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция не оспаривает, что общий объем морской воды, забранной из Черного моря в 2006 году, составил с учетом округления 39 680 куб. м, в том числе 27 722,57 куб. м на пожарные нужды (в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения забор воды для обеспечения пожарной безопасности) и 11 957 куб. м на хозяйственные нужды. Общество исчислило и уплатило водный налог из расчета 12 тыс. куб. м (с учетом округления), поэтому суды пришли к правильному выводу о надлежащем выполнении обществом обязанности по оплате водного налога по объемам, забранным пожарной насосной станцией нефтебазы "Шесхарис" в 2006 году.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Контррасчет налоговых обязательств с учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств налоговая инспекция не представила, документально выводы суда не опровергла.
Доначисляя 17 290 рублей водного налога за 2006 - 2007 годы по водозабору базы производственного обеспечения общества, налоговая инспекция руководствовалась тем, что у него в этот период отсутствовали средства измерения (счетчики учета воды), поэтому налог в этом случае необходимо исчислять исходя из норм потребления.
Удовлетворяя требования общества в этой части, судебные инстанции руководствовались следующим: норма потребления общества указана в паспорте водного хозяйства и составляет 34,21 тыс. куб. м в год, а не 48,2 тыс. куб. м, как определила налоговая инспекция в акте проверки и решении; лимит водопотребления установлен обществу из расчета пяти скважин, однако для производственных нужд оно использовало только две из них, остальные опломбированы в спорный период, с чем налоговая инспекция не спорит; в период отсутствия средств измерения в связи с неспособностью обеспечения паспортной производительности насосного оборудования (с чем налоговая инспекция также не спорит) общество согласовало с Кубанским бассейновым управлением, осуществлявшим регулирование использования вод, метод учета исходя из времени работы и фактической производительности насосного оборудования скважин, для чего на протяжении 2006 - 2007 годов периодически проводило замеры отбираемого объема воды с составлением необходимых актов и занесением полученных показателей в журналы ПОД-12 и статистическую отчетность; полученные сведения подтверждаются данными ежегодного мониторинга, представленными при проверке, и свидетельствуют о стабильном характере водопользования на протяжении 2006 - 2007 годов и надлежащем учете обществом объема забранной воды для целей исчисления и уплаты водного налога.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон по данному эпизоду, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала правомерность доначисления 17 290 рублей водного налога исходя из норм водопотребления.
Основания для отмены или изменения в этой части судебных актов, отвечающих требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Привлекая общество к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 тыс. рублей штрафа, налоговая инспекция сослалась на грубое нарушение им правил учета доходов и расходов в части отсутствия персонифицированного учета работников, доставляемых к месту работы и обратно, (отсутствие первичных документов) для целей удержания с них НДФЛ.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон по данному эпизоду, судебные инстанции, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а, не содержащим в числе унифицированных форм первичной учетной документации форму персонифицированного учета работников по доставке к месту работы и обратно, пришли к правильному выводу, что отсутствие такого учета не подпадает под признаки грубого нарушения правил учета доходов и расходов, установленных статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы налогового органа об обязанности общества вести такой учет не подтверждены ссылками на нормы действующего налогового законодательства.
Доначисляя 19 109 882 рубля земельного налога и соответствующие пени по земельным участкам, находящимся в бессрочном пользовании под производственными нефтебазами "Грушовая" (общей площадью 1 732 695 га) и "Шесхарис" (общей площадью 468 362 га), налоговая инспекция руководствовалась кадастровой стоимостью данных земельных участков, указанной в письме Территориального отдела по г. Новороссийску Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 21.05.2008 N 44.1-06/1405, которая отличалась от информации о кадастровой стоимости этих же земельных участков, полученных обществом 03.04.2006 и 04.04.2006. При этом налоговая инспекция полагает, что у общества имелась иная возможность узнать точную кадастровую стоимость своих земельных участков из публикации газеты "Новороссийские вести" от 25.02.2006 N 6 и на интернет-сайте администрации города-героя Новороссийска.
В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса). Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, общество обязано самостоятельно исчислить земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в порядке, определяемом органами местного самоуправления.
Согласно письму администрации г. Новороссийска от 26.10.2009 N 5-4-09-916 газета "Новороссийские вести" является официальным средством массовой информации, в котором публикуются нормативные акты и официальная информация администрации города.
Постановление главы администрации г. Новороссийска от 22.02.2006 N 409 "О порядке доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков" опубликовано в газете "Новороссийские вести" от 25.02.2009 в виде информационного сообщения (без публикации кадастровой стоимости, с указанием о необходимости в случае отсутствия сведений по земельному участку обращаться для получения информации на официальный интернет-сайт www.novorossiysk-city.ru или в уполномоченный орган, которым является Территориальный отдел по г. Новороссийску Роснедвижимости по Краснодарскому краю). Доказательства публикации в газете кадастровой стоимости земельных участков общества налоговая инспекция не представила.
Общество в соответствии с данным сообщением воспользовалось предоставленным правом и обратилось к уполномоченному органу и на основе предоставленной последним 03.04.2006 и 04.04.2006 информации на запрос исчислило и уплатило земельный налог по спорным земельным участкам.
Согласно ответу администрации от 26.10.2009 N 5-4-09-916 официальным интернет-сайтом администрации г. Новороссийска и Городской думы является сайт www.admnvrsk.ru.
Правообладатель архивной версии сайта www.novorossiysk-city.ru ООО "Южный региональный центр делового развития "Черномор"" в письме от 05.11.2009 N 164 не смог подтвердить информацию о том, когда сформирован в окончательном виде интернет-сайт www.novorossiysk-city.ru, а также содержал ли данный сайт по состоянию на 01.01.2006 и 01.01.2007 или иную дату информацию о кадастровой стоимости каждого земельного участка в административной черте г. Новороссийска.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон по данному эпизоду, руководствуясь частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков", а также принимая во внимание отсутствие информации о принятии и опубликовании в средствах массовой информации по состоянию на 01.03.2006 и 01.03.2006 нормативных актов об утверждении кадастровой оценки земли на 01.01.2006 и 01.01.2007, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция использовала при доначислении 19 109 882 рублей земельного налога кадастровую стоимость, не утвержденную каким-либо опубликованным нормативным актом, поэтому обоснованно удовлетворили требования общества в этой части.
Доначисление 36 872 рублей земельного налога за 2006 - 2007 годы и соответствующих пеней связано с наличием у общества на праве собственности квартир в многоквартирных домах и выводом налоговой инспекции об обязанности общества в этом случае уплатить земельный налог за земельные участки под домами пропорционально его доле в праве собственности на дом.
Удовлетворяя заявление общества в этой части, судебные инстанции указали, что основанием для взимания налога является правоустанавливающий документ на оформленный земельный участок; если земельный участок не сформирован, то объект налогообложения отсутствует; по состоянию на 2006 и 2007 годы земельные участки под многоэтажными жилыми домами, в которых расположены принадлежащие обществу на праве собственности квартиры, не сформированы; налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие право собственности общества на эти земельные участки, собственником которых является МУП "Городское жилищное управление".
Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Специальными законодательными нормами может быть установлен иной момент возникновения права собственности на имущество, относящегося к разряду недвижимости.
Такой специальной нормой являются положения пунктов 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
В силу пункта 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 3 статьи 16 Вводного закона).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о земельном кадастре) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.
Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (пункт 3 статьи 14 Закона о земельном кадастре).
Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков. В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков (пункт 6 статьи 19 Закона о земельном кадастре). Выписки, содержащие сведения об определенном земельном участке, подготавливаются также в форме кадастрового плана такого земельного участка (пункт 1 статьи 22 Закона о земельном кадастре). Плата за проведение государственного кадастрового учета земельных участков с заявителей не взимается.
При рассмотрении дела в части 36 872 рублей земельного налога за 2006 - 2007 годы и соответствующих пеней судебные инстанции в качестве основания для вывода о том, что по состоянию на 2006 и 2007 годы земельные участки под многоэтажными жилыми домами, в которых расположены принадлежащие обществу на праве собственности квартиры, не сформированы, а их собственником является МУП "Городское жилищное управление", указали постановление главы администрации г. Новороссийска от 19.03.2008 N 764, письмо Управления имущественных и земельных отношений от 25.08.2008 N 26.11/3947 и письмо Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 26.09.2008 N 4960. Суд первой инстанции также сослался на кадастровые выписки, которые, однако, при производстве дела в суде первой инстанции не представлены, на что налоговая инспекция обращала внимание (т. 11, л. д. 19). Суду апелляционной инстанции налоговая инспекция представила полученные только 05.11.2009 кадастровые выписки спорных земельных участков, в которых указаны даты внесения номеров в государственный кадастр недвижимости, а также в качестве правообладателей - не только МУП "Городское жилищное управление", но собственники помещений многоквартирного дома и товарищества собственников жилья.
Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела кадастровые выписки спорных земельных участков (т. 11, л. д. 138 - 186) и другие письменные доказательства, не исследовал данные документы, не оценил доводы налоговой инспекции о том, что даты внесения номеров в государственный кадастр недвижимости (большая часть которых относится к 2004 - 2005 годам, лишь немногая - к первой половине 2006 года) подтверждают момент формирования соответствующих земельных участков, а факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком налога вместо собственников жилых и нежилых помещений в данном доме (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54). Суд апелляционной инстанции не проверил информацию ИФНС России по г. Новороссийску от 28.10.2009 (т. 11, л. д. 147) о том, что ТСЖ N 20 производит начисление земельного налога на собственников помещений согласно общей долевой собственности и поданных списков, не устранил противоречия в доказательствах по делу, принял судебный акт в части 36 872 рублей земельного налога и соответствующих пеней, который не отвечает требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отражает результаты исследования всех обстоятельств дела, не содержит результаты совокупной оценки всех представленных доказательств и проверки доводов сторон.
В соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых судами, и по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить судебные акты, если суды неполно исследовали обстоятельства дела, нарушили или неправильно применили нормы материального или процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 02.07.2009 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 17.09.2008 N 07-19/70 в части 36 872 рублей земельного налога (пункт 2.1б) и соответствующей пени (пункт 3 решения УФНС) и признания недействительным требования ИФНС России по г. Новороссийску от 03.02.2009 N 9258/644 в части 36 872 рублей земельного налога и соответствующей пени, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, дать совокупную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исключить имеющиеся противоречия и проверить доводы лиц, участвующих в деле; результаты оценки отразить в судебном акте с соблюдением требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.
По остальным эпизодам доначислений нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции в остальной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, поэтому постановление апелляционного инстанции в соответствующей части надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А32-26937/2008-19/491 отменить в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.09.2008 N 07-19/70 в части 36 872 рублей земельного налога (пункт 2.1б) и соответствующей пени (пункт 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.11.2008 N 27-13-758-1438) и признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 03.02.2009 N 9258/644 в части 36 872 рублей земельного налога и соответствующей пени.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)