Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Армамир" Дульдиер А.В. по доверенности от 16.11.2011, Толстоброва А.П. по доверенности от 16.11.2011; от товарищества собственников жилья "Дом 12" Коптяева Д.В. по доверенности от 20.12.2011, председателя Молотовой И.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2011 N 25675,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армамир" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года по делу N А13-10201/2011 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армамир" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Армамир") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к товариществу собственников жилья "Дом 12" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Дом 12"), обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-СТРОЙ" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "АЯКС-СТРОЙ") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным открытого конкурса, состоявшегося 15 сентября 2011 года, на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12 в 1-м микрорайоне ГПЗ-23 города Вологды, признании недействительным договора, заключенного по его результатам с ООО "АЯКС-СТРОЙ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ООО "Интеко").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд не усматривает оснований для признания открытого конкурса и договора подряда, заключенного по его итогам, недействительными.
ООО "Армамир" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. Суд в решении лишь констатирует факт неправомочности заседаний конкурсной комиссии, но не дает оценки правовым последствиям, которые повлекло данное нарушение. По мнению подателя жалобы, неправомочность заседаний конкурсной комиссии, состоявшихся 12.09.2011 и 15.09.2011, привела к недействительности принятых на них решений. Также апеллянт считает, что неправомерное выставление штрафных баллов, независимо от других нарушений, влечет недействительность проведенного конкурса в силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку является нарушением порядка определения победителя торгов. Нарушение конкурсной комиссией правил оценки повлияло на оценку заявок и общую сумму баллов, полученную каждым из участников.
В судебном заседании представители ООО "Армамир" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От ТСЖ "Дом 12", ООО "АЯКС-СТРОЙ", Департамента и ООО "Интеко" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Председатель ТСЖ "Дом 12" и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
ООО "АЯКС-СТРОЙ", Департамент и ООО "Интеко" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей ООО "Армамир" и ТСЖ "Дом 12", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрации города Вологды в сети Интернет (www.vologda-portal.ru) размещена конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12 в 1-м микрорайоне ГПЗ-23 города Вологды.
Согласно разделу I конкурсной документации (Извещение о проведении открытого конкурса) заявки на участие в конкурсе должны быть представлены в ТСЖ "Дом 12" по адресу: г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 6, кв. 8, с 10.08.2011 по 12.09.2011. Вскрытие конвертов с заявками назначено на 13 час 30 мин 12.09.2011. Время и место рассмотрения заявок - 14 час 30 мин 12.09.2011 по адресу: г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6а, каб. 306. Время и место подведения итогов конкурса - 13 час 30 мин 15.09.2011 по адресу: г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6а, каб. 306.
ООО "Интеко", ООО "Армамир" и ООО "АЯКС-СТРОЙ", изъявив желание участвовать в данном конкурсе, направили в ТСЖ "Дом 12" заявки.
На основании поданных заявок 12.09.2011 в 13 час. 30 мин. комиссией произведено вскрытие конвертов, заявки рассмотрены в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин.
О вскрытии конвертов и о рассмотрении заявок оформлены протоколы от 12.09.2011.
Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.09.2011, конкурсной комиссией большинством голосов принято решение о допуске участников размещения заказа: ООО "Интеко", ООО "Армамир" и ООО "АЯКС-СТРОЙ" - к участию в конкурсе.
Итоги конкурса подведены 15.09.2011, победителем признано ООО "АЯКС-СТРОЙ". Договор подряда от 04.10.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12 в 1 микрорайоне ГПЗ-23 города Вологды заключен с ООО "АЯКС-СТРОЙ".
ООО "Армамир" считает, что при проведении данного конкурса конкурсной комиссией существенно нарушены правила его проведения, в связи с чем обратилось в суд с иском о признании недействительным конкурса и заключенного по его итогам договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку договор, заключенный по результатам конкурса, исполнен, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, то избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению чьих-либо прав.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1 Федерального закона N 185-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) осуществляется путем предоставления Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В силу положений статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ, а собственники жилья также участвуют своими денежными средствами в ремонте жилья. Кроме того, порядок привлечения управляющей организацией подрядных организаций может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации такой порядок установлен постановлением правительства Вологодской области от 10.06.2011 N 688 "О внесении изменений в постановление Правительства области от 13 мая 2008 года N 967 "О реализации на территории Вологодской области Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Постановлением от 13.05.2008 N 967 с учетом внесенных изменений утвержден Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Порядок).
Пунктом 2.1 Порядка определено, что заказчиком конкурса является товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив либо выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация.
При этом в силу пункта 2.2 Порядка в целях организации и проведения конкурса заказчик во взаимодействии с органами местного самоуправления определяет предмет и срок проведения конкурса, создает конкурсную комиссию, разрабатывает и утверждает конкурсную документацию по проведению конкурса.
В силу пункта 2.3 Порядка конкурсная комиссия является коллегиальным органом, созданным при проведении конкурса для определения победителя конкурса.
Пунктом 2.4 Порядка определено, что решение о создании конкурсной комиссии принимается заказчиком не позднее пяти дней до даты опубликования извещения о проведении конкурса. В решении о создании конкурсной комиссии указывается состав комиссии, определяются председатель, заместитель председателя, секретарь комиссии и порядок ее работы.
Пунктом 2.5 Порядка определено число членов комиссии, которое должно составлять не менее пяти человек, и состав комиссии.
В состав конкурсной комиссии включаются представители:
- заказчика;
- собственников помещений в многоквартирном доме (на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);
- органа местного самоуправления, реализующего муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (по согласованию).
В состав конкурсной комиссии включается представитель Инспекции государственного строительного надзора области (по согласованию) в случае, если при капитальном ремонте объекта предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
В силу пункта 2.7 Порядка заседание конкурсной комиссии считается правомочным, если на заседании присутствуют не менее чем две трети от ее состава, при обязательном условии участия в заседании хотя бы одного представителя заказчика.
Решения конкурсной комиссии принимаются путем открытого голосования. Решение конкурсной комиссии считается принятым, если за его принятие проголосовало не менее половины присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов голос председательствующего на заседании является решающим (пункт 2.8 Порядка).
Пунктом 2.9 Порядка установлено, что решения конкурсной комиссии оформляются протоколами, которые подписываются присутствующими на заседании членами комиссии. В протоколах обязательно должны быть указаны особые мнения членов комиссии (при наличии).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора претендентов от 07.07.2011 в комиссию для участия в конкурсе на выполнение работ выбрано 8 человек: Шарапова М.Г., Улитина Е.С., Салова И.С., Жабчикова А.Н., представитель Госстройнадзора, Недосекин А.Н., Аборина Л.Р., Соколова Э.А. (т. 5, л. 86 - 87).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.09.2011 решение о допуске к участию в конкурсе участников принималось конкурсной комиссией в составе: Молотовой И.В., Шараповой М.Г., Улитиной Е.С., Недосекина А.Н., Абориной Л.Р. (т. 5, л. 10 - 11).
В силу протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.09.2011 данный этап производился конкурсной комиссией в составе: Молотовой И.В., Саловой И.С., Улитиной Е.С., Недосекина А.Н., Абориной Л.Р. (т. 5, л. 12 - 14).
Истец ссылается на то, что протоколом от 07.07.2011 в состав конкурсной комиссии не включена председатель ТСЖ "Дом 12" Молотова И.В., в связи с чем в заседаниях комиссии принимала участие половина состава конкурсной комиссии, выбранной данным протоколом.
Ответчик, возражая против указанного довода, отметил, что протоколом от 07.07.2011 в состав конкурсной комиссии избрана также председатель Молотова И.В. (т. 5 л. 84 - 85), в связи с чем в заседаниях комиссии принимали участие 5 членов комиссии из 8 и решения комиссии правомочны. Однако доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил достоверных доказательств избрания в состав комиссии Молотовой И.В.
Кроме того, в случае, если Молотова И.В. была выбрана в качестве члена комиссии, в состав комиссии было включено 9 человек. Две трети, обязательные для признания собрания правомочным в силу пункта 2.7 Порядка, от состава комиссии из девяти ее членов составляет шесть членов, в заседаниях же комиссии 12.09.2011 и 15.09.2011 принимали участие пять из девяти членов комиссии.
Таким образом, заседания комиссии от 12.09.2011 и от 15.09.2011 были проведены в неправомочном составе.
В обоснование заявленных доводов истец также ссылается на то, что ООО "АЯКС-СТРОЙ" необоснованно было допущено к участию в конкурсе, так как данная организация в составе заявки не представила справку о наличии (отсутствии) несчастных случаев на производстве.
В силу пункта 17 раздела II конкурсной документации (Инструкции участникам конкурса) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе претендент на участие в конкурсе не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в том числе в случае непредставления документов, определенных конкурсной документацией либо наличия в таких документах недостоверных сведений.
В соответствии с пунктом 11 раздела II конкурсной документации (Инструкции участникам конкурса), пунктом 10 раздела III конкурсной документации (Информационная карта конкурсной документации) для участия в конкурсе претендент подает заявку и прикладывает в том числе справку о наличии (отсутствии) несчастных случаев на производстве.
ООО "АЯКС-СТРОЙ" в качестве такого документа представило документ б/д, б/н, составленный самой организацией, в котором указало на то, что отсутствие пеней, штрафов, задолженности доказывает отсутствие несчастных случаев на производстве, приложив справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 23.08.2011 (том 4, л. 7).
Как следует из справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, по состоянию на 01.07.2011 у ООО "АЯКС-СТРОЙ" отсутствует задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам, администрируемым органами Фонда социального страхования Российской Федерации.
Указанная выше справка выдана в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
Согласно пункту 7 части 3 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны выдавать плательщику страховых взносов по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по страховым взносам, пеням и штрафам на основании данных органа контроля за уплатой страховых взносов. Запрашиваемая справка выдается в течение пяти дней со дня поступления в орган контроля за уплатой страховых взносов соответствующего письменного запроса плательщика страховых взносов.
В силу статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, которые регулируются федеральными законами о соответствующих конкретных видах обязательного социального страхования.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ страховым взносом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признается обязательный платеж, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику, страхователем - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта 17 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь обязан вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат, обеспечивать сохранность имеющихся у него документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию, и представлять страховщику отчетность по установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, форме.
Пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не зависит от наличия либо отсутствия несчастных случаев на производстве.
При таких обстоятельствах справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, представленная ООО "АЯКС-СТРОЙ" свидетельствует лишь о том, что по состоянию на 01.07.2011 у данной организации отсутствует задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам, администрируемым органами Фонда социального страхования Российской Федерации.
В то же время, поскольку формы справки о наличии (отсутствии) несчастных случаев на производстве не предусмотрено ни конкурсной документацией, ни Порядком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что она может быть составлена в свободной форме, в том числе и самим участником конкурса, а участник конкурса только декларирует (заявляет) о наличии (отсутствии) несчастных случае на производстве.
Таким образом, заявка ООО "АЯКС-СТРОЙ" соответствует пункту 11 раздела II и пункту 10 раздела III конкурсной документации, данная организация правомерно была допущена к участию в конкурсе.
Истец также ссылается на то, что при проведении оценки и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией были необоснованно поставлены штрафные баллы участнику ООО "Армамир" по критерию квалификации персонала.
Пунктом 15 раздела III конкурсной документации (Информационная карта конкурсной документации) определено, что для оценки лучших условий исполнения договора устанавливается следующая система критериев и их значимость: срок выполнения работ (максимальное количество баллов - 10), квалификация участника (максимальное количество балов - 40). Оценка по критерию "квалификация участника" производится по четырем подкритериям: опыт работы (количество успешно завершенных объектов-аналогов за последний год); квалификация персонала (наличие в штате квалифицированного инженерного персонала и специализированных бригад); техническая оснащенность (наличие техники и оборудования); соблюдение техники безопасности (количество несчастных случаев при производстве работ за последние 2 года). Общее максимальное количество баллов по двум критериям - 50.
Оценка заявок на участие в конкурсе проводится конкурсной комиссией в следующей последовательности. Ранжирование заявок по критерию "срок выполнения работ" осуществляется таким образом: номер 1 получает заявка с наилучшим показателем критерия, далее порядковые номера выставляются по мере снижения показателей; при равенстве показателей меньший номер получает заявка, поданная и зарегистрированная раньше.
Выставление количества баллов заявкам по критерию "квалификация участника" производится в соответствии с таблицей, согласно которой в зависимости от показателей подкритериев каждой заявке начисляются штрафные баллы, которые вычитаются из максимального количества баллов, установленного для данного критерия (если количество штрафных баллов превышает 40, то участнику присваивается 0 баллов по критерию "квалификация участника").
В данном случае членами конкурсной комиссии Недосекиным А.Н., Абориной Л.Р. и Молотовой И.В. при оценке заявок участников выставлено по 10 штрафных баллов ООО "Армамир" по квалификации персонала.
Истец полагает, что выставление штрафных балов произведено с нарушением условий, предусмотренных конкурсной документацией, поскольку 10 штрафных баллов должно выставляться только в случае отсутствия квалифицированного инженерного персонала для проведения двух видов работ согласно конкурсной документации. В данном случае, по мнению истца, имелся квалифицированный инженерный персонал для проведения всех видов работ в соответствии с конкурсной документацией.
В силу пункта 1 раздела IV конкурсной документации (Техническое задание) предмет контракта - выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12 в 1-м микрорайоне ГПЗ-23 города Вологды, в том числе капитальный ремонт теплового узла, системы отопления и водоснабжения в подвале, общестроительные работы в подвале, электромонтажные работы, ремонт и восстановление швов в кирпичных стенах, смена оконных блоков в подъездах, окраска цоколя, ремонт входных крылец, козырьков подъездов, устройство входов в подвал.
В данном случае в конкурсной документации четко не определен перечень работ, которые должны проводиться квалифицированным инженерным персоналом, то есть работниками, имеющими высшее специальное образование и опыт работы на руководящих должностях в строительстве или ремонте не менее 5 лет.
В конкурсной документации не указаны земляные работы, в связи с чем судом первой инстанции не приняты доводы ответчиков о том, что истцу правомерно выставлены штрафные баллы за отсутствие квалифицированного инженерного персонала по проведению земляных работ.
Также судом отклоняются доводы ответчиков о том, что необходимость наличия земляных работ подтверждается сметами на капитальный ремонт теплового узла, системы отопления и водоснабжения в подвале, представленными ответчиками, поскольку условием выставления штрафных балов было отсутствие квалифицированного инженерного персонала для проведения двух видов работ в соответствии с конкурсной документацией, в которой не указаны земляные работы, сметы не отнесены к составу конкурсной документации.
Кроме того, в заявке истца указан специалист Сверчков А.М., имеющий высшее образование по квалификации "инженер" по специальности "Городское строительство и хозяйство" и опыт работы 7 лет (диплом ВСБ 0322261 от 22.06.2004) (том 2, л. 98, 103), и специалист Костылев Д.Н., имеющий высшее образование по квалификации "инженер" по специальности "Электроснабжение" и опыт работы 8 лет (диплом ИВС 0277860 от 16.06.2003) (том 2, л. 99, 105).
Поскольку условиями конкурсной документации определены четкие критерии выставления штрафных баллов и их количество, суд не принимает доводы ответчиков о том, что штрафные баллы были поставлены исходя из количества специалистов, внутреннего убеждения членов конкурсной комиссии и каких-либо иных обстоятельств.
Суд первой инстанции признал, что нарушение конкурсной комиссией правил оценки повлияло на оценку заявок и итоговую сумму баллов, полученную каждым из участников.
Таким образом, конкурс проведен с нарушениями положений конкурсной документации.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что нормативным правовым актом не установлено общеобязательных требований к заявкам и к порядку оценки заявок, а приложениями N 1 и N 2 к Порядку установлены примерные требования к составу, форме и порядку подачи заявок на участие в конкурсе, а также примерный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах истец не указал, какому нормативному правовому акту не соответствует проведенный конкурс в части доводов о допуске к участию в конкурсе ООО "АЯКС-СТРОЙ" и выставлении штрафных баллов ООО "Армамир".
Таким образом, апелляционный суд считает, что основания для признания торгов и заключенного на торгах муниципального контракта недействительными в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции отсутствуют.
Кроме того, суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.
Обращаясь в суд с иском, ООО "Армамир" преследовало цель защитить свои права и законные интересы, восстановить их путем признания результатов конкурса и заключенного по его итогам контракта недействительными. В обоснование восстановления прав истец сослался на возможность обращения в будущем к ответчикам о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Восстановление прав истца путем признания недействительным конкурса и заключенного по его итогам договора в данном случае невозможно, поскольку ответчиками представлены доказательства исполнения договора подряда в полном объеме: акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки о стоимости работ и затрат унифицированной формы N КС-3, платежные поручения от 25.11.2011 N 187, от 25.11.2011 N 189, от 25.11.2011 N 188, из которых следует, что денежные средства в сумме 3 767 071 руб. 52 коп. выплачены подрядчику (том 5, л. 11 - 27).
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Заинтересованным не может быть признано лицо, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при удовлетворении данного иска. Такая правовая позиция выражена Президиумом ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
Поскольку договор, заключенный по результатам конкурса, исполнен и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению чьих-либо прав.
Истец был допущен к участию в конкурсе на право заключить договор подряда наравне с другими участниками, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав на участие в конкурсе судом отклоняются.
Суд первой инстанции установил, что первоначальное требование о признании недействительными протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.09.2011, конкурс и его результатов истец не оспаривал.
Поскольку рассмотрение заявок на участие в конкурсе является одним из этапов проведения торгов, оспаривание протокола вне рамок спора о признании конкурса недействительным статьей 449 ГК РФ не предусмотрено, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
Требования о признании недействительными конкурса и договора подряда, заключенного по его результатам, истец заявил только 17.11.2011.
При этом заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления работ по капитальному ремонту дома возвращены по его ходатайству.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, истец не предпринял всех необходимых и своевременных мер для защиты своего нарушенного права.
При совокупности указанных выше обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для признания открытого конкурса и договора подряда, заключенного по его итогам, недействительными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция также считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года по делу N А13-10201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армамир" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N А13-10201/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N А13-10201/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Армамир" Дульдиер А.В. по доверенности от 16.11.2011, Толстоброва А.П. по доверенности от 16.11.2011; от товарищества собственников жилья "Дом 12" Коптяева Д.В. по доверенности от 20.12.2011, председателя Молотовой И.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2011 N 25675,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армамир" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года по делу N А13-10201/2011 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армамир" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Армамир") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к товариществу собственников жилья "Дом 12" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Дом 12"), обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-СТРОЙ" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "АЯКС-СТРОЙ") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным открытого конкурса, состоявшегося 15 сентября 2011 года, на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12 в 1-м микрорайоне ГПЗ-23 города Вологды, признании недействительным договора, заключенного по его результатам с ООО "АЯКС-СТРОЙ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ООО "Интеко").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд не усматривает оснований для признания открытого конкурса и договора подряда, заключенного по его итогам, недействительными.
ООО "Армамир" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. Суд в решении лишь констатирует факт неправомочности заседаний конкурсной комиссии, но не дает оценки правовым последствиям, которые повлекло данное нарушение. По мнению подателя жалобы, неправомочность заседаний конкурсной комиссии, состоявшихся 12.09.2011 и 15.09.2011, привела к недействительности принятых на них решений. Также апеллянт считает, что неправомерное выставление штрафных баллов, независимо от других нарушений, влечет недействительность проведенного конкурса в силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку является нарушением порядка определения победителя торгов. Нарушение конкурсной комиссией правил оценки повлияло на оценку заявок и общую сумму баллов, полученную каждым из участников.
В судебном заседании представители ООО "Армамир" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От ТСЖ "Дом 12", ООО "АЯКС-СТРОЙ", Департамента и ООО "Интеко" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Председатель ТСЖ "Дом 12" и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
ООО "АЯКС-СТРОЙ", Департамент и ООО "Интеко" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей ООО "Армамир" и ТСЖ "Дом 12", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрации города Вологды в сети Интернет (www.vologda-portal.ru) размещена конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12 в 1-м микрорайоне ГПЗ-23 города Вологды.
Согласно разделу I конкурсной документации (Извещение о проведении открытого конкурса) заявки на участие в конкурсе должны быть представлены в ТСЖ "Дом 12" по адресу: г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 6, кв. 8, с 10.08.2011 по 12.09.2011. Вскрытие конвертов с заявками назначено на 13 час 30 мин 12.09.2011. Время и место рассмотрения заявок - 14 час 30 мин 12.09.2011 по адресу: г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6а, каб. 306. Время и место подведения итогов конкурса - 13 час 30 мин 15.09.2011 по адресу: г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6а, каб. 306.
ООО "Интеко", ООО "Армамир" и ООО "АЯКС-СТРОЙ", изъявив желание участвовать в данном конкурсе, направили в ТСЖ "Дом 12" заявки.
На основании поданных заявок 12.09.2011 в 13 час. 30 мин. комиссией произведено вскрытие конвертов, заявки рассмотрены в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин.
О вскрытии конвертов и о рассмотрении заявок оформлены протоколы от 12.09.2011.
Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.09.2011, конкурсной комиссией большинством голосов принято решение о допуске участников размещения заказа: ООО "Интеко", ООО "Армамир" и ООО "АЯКС-СТРОЙ" - к участию в конкурсе.
Итоги конкурса подведены 15.09.2011, победителем признано ООО "АЯКС-СТРОЙ". Договор подряда от 04.10.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12 в 1 микрорайоне ГПЗ-23 города Вологды заключен с ООО "АЯКС-СТРОЙ".
ООО "Армамир" считает, что при проведении данного конкурса конкурсной комиссией существенно нарушены правила его проведения, в связи с чем обратилось в суд с иском о признании недействительным конкурса и заключенного по его итогам договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку договор, заключенный по результатам конкурса, исполнен, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, то избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению чьих-либо прав.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1 Федерального закона N 185-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) осуществляется путем предоставления Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В силу положений статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ, а собственники жилья также участвуют своими денежными средствами в ремонте жилья. Кроме того, порядок привлечения управляющей организацией подрядных организаций может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации такой порядок установлен постановлением правительства Вологодской области от 10.06.2011 N 688 "О внесении изменений в постановление Правительства области от 13 мая 2008 года N 967 "О реализации на территории Вологодской области Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Постановлением от 13.05.2008 N 967 с учетом внесенных изменений утвержден Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Порядок).
Пунктом 2.1 Порядка определено, что заказчиком конкурса является товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив либо выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация.
При этом в силу пункта 2.2 Порядка в целях организации и проведения конкурса заказчик во взаимодействии с органами местного самоуправления определяет предмет и срок проведения конкурса, создает конкурсную комиссию, разрабатывает и утверждает конкурсную документацию по проведению конкурса.
В силу пункта 2.3 Порядка конкурсная комиссия является коллегиальным органом, созданным при проведении конкурса для определения победителя конкурса.
Пунктом 2.4 Порядка определено, что решение о создании конкурсной комиссии принимается заказчиком не позднее пяти дней до даты опубликования извещения о проведении конкурса. В решении о создании конкурсной комиссии указывается состав комиссии, определяются председатель, заместитель председателя, секретарь комиссии и порядок ее работы.
Пунктом 2.5 Порядка определено число членов комиссии, которое должно составлять не менее пяти человек, и состав комиссии.
В состав конкурсной комиссии включаются представители:
- заказчика;
- собственников помещений в многоквартирном доме (на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);
- органа местного самоуправления, реализующего муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (по согласованию).
В состав конкурсной комиссии включается представитель Инспекции государственного строительного надзора области (по согласованию) в случае, если при капитальном ремонте объекта предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
В силу пункта 2.7 Порядка заседание конкурсной комиссии считается правомочным, если на заседании присутствуют не менее чем две трети от ее состава, при обязательном условии участия в заседании хотя бы одного представителя заказчика.
Решения конкурсной комиссии принимаются путем открытого голосования. Решение конкурсной комиссии считается принятым, если за его принятие проголосовало не менее половины присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов голос председательствующего на заседании является решающим (пункт 2.8 Порядка).
Пунктом 2.9 Порядка установлено, что решения конкурсной комиссии оформляются протоколами, которые подписываются присутствующими на заседании членами комиссии. В протоколах обязательно должны быть указаны особые мнения членов комиссии (при наличии).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора претендентов от 07.07.2011 в комиссию для участия в конкурсе на выполнение работ выбрано 8 человек: Шарапова М.Г., Улитина Е.С., Салова И.С., Жабчикова А.Н., представитель Госстройнадзора, Недосекин А.Н., Аборина Л.Р., Соколова Э.А. (т. 5, л. 86 - 87).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.09.2011 решение о допуске к участию в конкурсе участников принималось конкурсной комиссией в составе: Молотовой И.В., Шараповой М.Г., Улитиной Е.С., Недосекина А.Н., Абориной Л.Р. (т. 5, л. 10 - 11).
В силу протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.09.2011 данный этап производился конкурсной комиссией в составе: Молотовой И.В., Саловой И.С., Улитиной Е.С., Недосекина А.Н., Абориной Л.Р. (т. 5, л. 12 - 14).
Истец ссылается на то, что протоколом от 07.07.2011 в состав конкурсной комиссии не включена председатель ТСЖ "Дом 12" Молотова И.В., в связи с чем в заседаниях комиссии принимала участие половина состава конкурсной комиссии, выбранной данным протоколом.
Ответчик, возражая против указанного довода, отметил, что протоколом от 07.07.2011 в состав конкурсной комиссии избрана также председатель Молотова И.В. (т. 5 л. 84 - 85), в связи с чем в заседаниях комиссии принимали участие 5 членов комиссии из 8 и решения комиссии правомочны. Однако доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил достоверных доказательств избрания в состав комиссии Молотовой И.В.
Кроме того, в случае, если Молотова И.В. была выбрана в качестве члена комиссии, в состав комиссии было включено 9 человек. Две трети, обязательные для признания собрания правомочным в силу пункта 2.7 Порядка, от состава комиссии из девяти ее членов составляет шесть членов, в заседаниях же комиссии 12.09.2011 и 15.09.2011 принимали участие пять из девяти членов комиссии.
Таким образом, заседания комиссии от 12.09.2011 и от 15.09.2011 были проведены в неправомочном составе.
В обоснование заявленных доводов истец также ссылается на то, что ООО "АЯКС-СТРОЙ" необоснованно было допущено к участию в конкурсе, так как данная организация в составе заявки не представила справку о наличии (отсутствии) несчастных случаев на производстве.
В силу пункта 17 раздела II конкурсной документации (Инструкции участникам конкурса) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе претендент на участие в конкурсе не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в том числе в случае непредставления документов, определенных конкурсной документацией либо наличия в таких документах недостоверных сведений.
В соответствии с пунктом 11 раздела II конкурсной документации (Инструкции участникам конкурса), пунктом 10 раздела III конкурсной документации (Информационная карта конкурсной документации) для участия в конкурсе претендент подает заявку и прикладывает в том числе справку о наличии (отсутствии) несчастных случаев на производстве.
ООО "АЯКС-СТРОЙ" в качестве такого документа представило документ б/д, б/н, составленный самой организацией, в котором указало на то, что отсутствие пеней, штрафов, задолженности доказывает отсутствие несчастных случаев на производстве, приложив справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 23.08.2011 (том 4, л. 7).
Как следует из справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, по состоянию на 01.07.2011 у ООО "АЯКС-СТРОЙ" отсутствует задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам, администрируемым органами Фонда социального страхования Российской Федерации.
Указанная выше справка выдана в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
Согласно пункту 7 части 3 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны выдавать плательщику страховых взносов по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по страховым взносам, пеням и штрафам на основании данных органа контроля за уплатой страховых взносов. Запрашиваемая справка выдается в течение пяти дней со дня поступления в орган контроля за уплатой страховых взносов соответствующего письменного запроса плательщика страховых взносов.
В силу статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, которые регулируются федеральными законами о соответствующих конкретных видах обязательного социального страхования.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ страховым взносом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признается обязательный платеж, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику, страхователем - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта 17 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь обязан вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат, обеспечивать сохранность имеющихся у него документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию, и представлять страховщику отчетность по установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, форме.
Пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не зависит от наличия либо отсутствия несчастных случаев на производстве.
При таких обстоятельствах справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, представленная ООО "АЯКС-СТРОЙ" свидетельствует лишь о том, что по состоянию на 01.07.2011 у данной организации отсутствует задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам, администрируемым органами Фонда социального страхования Российской Федерации.
В то же время, поскольку формы справки о наличии (отсутствии) несчастных случаев на производстве не предусмотрено ни конкурсной документацией, ни Порядком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что она может быть составлена в свободной форме, в том числе и самим участником конкурса, а участник конкурса только декларирует (заявляет) о наличии (отсутствии) несчастных случае на производстве.
Таким образом, заявка ООО "АЯКС-СТРОЙ" соответствует пункту 11 раздела II и пункту 10 раздела III конкурсной документации, данная организация правомерно была допущена к участию в конкурсе.
Истец также ссылается на то, что при проведении оценки и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией были необоснованно поставлены штрафные баллы участнику ООО "Армамир" по критерию квалификации персонала.
Пунктом 15 раздела III конкурсной документации (Информационная карта конкурсной документации) определено, что для оценки лучших условий исполнения договора устанавливается следующая система критериев и их значимость: срок выполнения работ (максимальное количество баллов - 10), квалификация участника (максимальное количество балов - 40). Оценка по критерию "квалификация участника" производится по четырем подкритериям: опыт работы (количество успешно завершенных объектов-аналогов за последний год); квалификация персонала (наличие в штате квалифицированного инженерного персонала и специализированных бригад); техническая оснащенность (наличие техники и оборудования); соблюдение техники безопасности (количество несчастных случаев при производстве работ за последние 2 года). Общее максимальное количество баллов по двум критериям - 50.
Оценка заявок на участие в конкурсе проводится конкурсной комиссией в следующей последовательности. Ранжирование заявок по критерию "срок выполнения работ" осуществляется таким образом: номер 1 получает заявка с наилучшим показателем критерия, далее порядковые номера выставляются по мере снижения показателей; при равенстве показателей меньший номер получает заявка, поданная и зарегистрированная раньше.
Выставление количества баллов заявкам по критерию "квалификация участника" производится в соответствии с таблицей, согласно которой в зависимости от показателей подкритериев каждой заявке начисляются штрафные баллы, которые вычитаются из максимального количества баллов, установленного для данного критерия (если количество штрафных баллов превышает 40, то участнику присваивается 0 баллов по критерию "квалификация участника").
В данном случае членами конкурсной комиссии Недосекиным А.Н., Абориной Л.Р. и Молотовой И.В. при оценке заявок участников выставлено по 10 штрафных баллов ООО "Армамир" по квалификации персонала.
Истец полагает, что выставление штрафных балов произведено с нарушением условий, предусмотренных конкурсной документацией, поскольку 10 штрафных баллов должно выставляться только в случае отсутствия квалифицированного инженерного персонала для проведения двух видов работ согласно конкурсной документации. В данном случае, по мнению истца, имелся квалифицированный инженерный персонал для проведения всех видов работ в соответствии с конкурсной документацией.
В силу пункта 1 раздела IV конкурсной документации (Техническое задание) предмет контракта - выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12 в 1-м микрорайоне ГПЗ-23 города Вологды, в том числе капитальный ремонт теплового узла, системы отопления и водоснабжения в подвале, общестроительные работы в подвале, электромонтажные работы, ремонт и восстановление швов в кирпичных стенах, смена оконных блоков в подъездах, окраска цоколя, ремонт входных крылец, козырьков подъездов, устройство входов в подвал.
В данном случае в конкурсной документации четко не определен перечень работ, которые должны проводиться квалифицированным инженерным персоналом, то есть работниками, имеющими высшее специальное образование и опыт работы на руководящих должностях в строительстве или ремонте не менее 5 лет.
В конкурсной документации не указаны земляные работы, в связи с чем судом первой инстанции не приняты доводы ответчиков о том, что истцу правомерно выставлены штрафные баллы за отсутствие квалифицированного инженерного персонала по проведению земляных работ.
Также судом отклоняются доводы ответчиков о том, что необходимость наличия земляных работ подтверждается сметами на капитальный ремонт теплового узла, системы отопления и водоснабжения в подвале, представленными ответчиками, поскольку условием выставления штрафных балов было отсутствие квалифицированного инженерного персонала для проведения двух видов работ в соответствии с конкурсной документацией, в которой не указаны земляные работы, сметы не отнесены к составу конкурсной документации.
Кроме того, в заявке истца указан специалист Сверчков А.М., имеющий высшее образование по квалификации "инженер" по специальности "Городское строительство и хозяйство" и опыт работы 7 лет (диплом ВСБ 0322261 от 22.06.2004) (том 2, л. 98, 103), и специалист Костылев Д.Н., имеющий высшее образование по квалификации "инженер" по специальности "Электроснабжение" и опыт работы 8 лет (диплом ИВС 0277860 от 16.06.2003) (том 2, л. 99, 105).
Поскольку условиями конкурсной документации определены четкие критерии выставления штрафных баллов и их количество, суд не принимает доводы ответчиков о том, что штрафные баллы были поставлены исходя из количества специалистов, внутреннего убеждения членов конкурсной комиссии и каких-либо иных обстоятельств.
Суд первой инстанции признал, что нарушение конкурсной комиссией правил оценки повлияло на оценку заявок и итоговую сумму баллов, полученную каждым из участников.
Таким образом, конкурс проведен с нарушениями положений конкурсной документации.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что нормативным правовым актом не установлено общеобязательных требований к заявкам и к порядку оценки заявок, а приложениями N 1 и N 2 к Порядку установлены примерные требования к составу, форме и порядку подачи заявок на участие в конкурсе, а также примерный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах истец не указал, какому нормативному правовому акту не соответствует проведенный конкурс в части доводов о допуске к участию в конкурсе ООО "АЯКС-СТРОЙ" и выставлении штрафных баллов ООО "Армамир".
Таким образом, апелляционный суд считает, что основания для признания торгов и заключенного на торгах муниципального контракта недействительными в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции отсутствуют.
Кроме того, суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.
Обращаясь в суд с иском, ООО "Армамир" преследовало цель защитить свои права и законные интересы, восстановить их путем признания результатов конкурса и заключенного по его итогам контракта недействительными. В обоснование восстановления прав истец сослался на возможность обращения в будущем к ответчикам о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Восстановление прав истца путем признания недействительным конкурса и заключенного по его итогам договора в данном случае невозможно, поскольку ответчиками представлены доказательства исполнения договора подряда в полном объеме: акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки о стоимости работ и затрат унифицированной формы N КС-3, платежные поручения от 25.11.2011 N 187, от 25.11.2011 N 189, от 25.11.2011 N 188, из которых следует, что денежные средства в сумме 3 767 071 руб. 52 коп. выплачены подрядчику (том 5, л. 11 - 27).
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Заинтересованным не может быть признано лицо, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при удовлетворении данного иска. Такая правовая позиция выражена Президиумом ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
Поскольку договор, заключенный по результатам конкурса, исполнен и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению чьих-либо прав.
Истец был допущен к участию в конкурсе на право заключить договор подряда наравне с другими участниками, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав на участие в конкурсе судом отклоняются.
Суд первой инстанции установил, что первоначальное требование о признании недействительными протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.09.2011, конкурс и его результатов истец не оспаривал.
Поскольку рассмотрение заявок на участие в конкурсе является одним из этапов проведения торгов, оспаривание протокола вне рамок спора о признании конкурса недействительным статьей 449 ГК РФ не предусмотрено, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
Требования о признании недействительными конкурса и договора подряда, заключенного по его результатам, истец заявил только 17.11.2011.
При этом заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления работ по капитальному ремонту дома возвращены по его ходатайству.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, истец не предпринял всех необходимых и своевременных мер для защиты своего нарушенного права.
При совокупности указанных выше обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для признания открытого конкурса и договора подряда, заключенного по его итогам, недействительными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция также считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года по делу N А13-10201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армамир" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)