Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.06.2007 ПО ДЕЛУ N А60-6858/2007-С4

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2007 г. по делу N А60-6858/2007-С4


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе
судьи А.С. Воротилкина
при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Скайнет"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская"
об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Курмангалеева Н.А., паспорт, доверенность от 05.01.2007;
- от ответчика - Шокун В.А., паспорт, доверенность от 21.05.2007 N 950.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, ходатайств, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Скайнет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО Управляющая компания "Чкаловская" заключить договор о содействии в оказании коммунальных услуг электросвязи в редакции проекта, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Скайнет".
Истец в предварительном судебном заседании уточнил, что им предъявлен иск именно о понуждении к заключению договора на условиях по проекту договора, приложенному к исковому заявлению.
Ответчик представил отзыв от 27.05.2007, требования не признал, пояснив, что в октябре 2006 г. ответчик направил истцу проект договора на размещение оборудования на конструктивных элементах жилых домов, принятых ответчиком в управление на основании решений собственников многоквартирных домов в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. В январе 2007 г. истец направил ответчику договор, противоречащий действующему законодательству. Истец в исковом заявлении указывает на оказание коммунальных услуг населению, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку перечень коммунальных услуг определен п. 4 ст. 154 ЖК РФ и п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которым услуги электросвязи в перечень коммунальных услуг не входят. К настоящим отношениям сторон подлежат применению положения гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Проект истца не может быть принят ответчиком, поскольку услуги истца не являются коммунальными, в проекте истца ответчик указан как заказчик, однако он не является заказчиком услуг истца; а также проект истца не является договором присоединения, как это указано в п. 3.1 проекта договора истца, и, следовательно, не является обязательным для ответчика. В иске просит отказать.
В судебном заседании 20.06.2007 истец под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что готов заключить спорный договор на условиях, предложенных ответчиком, за исключением условия о цене договора и о порядке определения данной цены. Истец готов спорное условие передать на рассмотрение суда.
Ответчик в судебном заседании 20.06.2007 под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что готов заключить с истцом спорный договор на условиях ответчика, если истец согласится с ценовыми условиями договора, предложенными ему ответчиком. Спорное условие о цене договора ответчик готов передать в суд на разрешение суда.
Стороны подтвердили, что дополнительные доказательства они в материалы дела не представляют.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд
установил:

истец просит обязать ответчика заключить "Договор о содействии в оказании коммунальных услуг электросвязи" в редакции проекта, представленного истцом, в интересах и в пользу Абонентов истца (собственников, нанимателей и арендаторов помещений) по адресам: ул. Авиационная, 48, 63/4, 75, 81, 82, 83, ул. Белинского, 188, 188а, 190, 198, 200, 200а, 206, 206а, 210а, 218/1, 216/1, ул. Трактористов, 2, 15, ул. Чайковского, 75, 79, 80, 82/1, 87,89, Тбилисский бульвар, 3, 5, 13/1, 17/1, ул. Шварца, 18/2, 20/1, ул. Шишимская, 13, 21, 24, находящихся в управлении ответчика - ООО Управляющая компания "Чкаловская".
В обоснование поданного иска истец ссылается на то, что он, являясь оператором связи, оказывает коммунальные услуги электросвязи собственникам, нанимателям и арендаторам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО Управляющая компания "Чкаловская", на основании публичного договора на оказание услуг связи (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Иск к ответчику обоснован тем, что именно ответчик является организацией, уполномоченной предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ). В частности, истец указывает на то, что именно ответчик является уполномоченным собственниками органом на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и на предоставление услуг потребителям.
Проект договора, об обязании заключить который просит истец, составлен последним по форме договора на оказание услуг, указанной в приложении N 3 к Положению о формировании договорных отношений в Жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденному Приказом Минстроя Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113 (далее - Положение).
Таким образом, истец полагает, что он является организацией, оказывающей услуги связи, которые, по мнению истца, являются коммунальными услугами согласно п. 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации и п. 5.1 указанного выше Положения о формировании договорных отношений в Жилищно-коммунальном хозяйстве, согласно которым к коммунальным услугам относятся, в частности, электроснабжение.
Также истец считает, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, выбрали оператора связи - истца, заключив договора об оказании услуг связи. Поэтому ответчику остается лишь присоединиться к данным договорам и содействовать истцу, предоставив территорию общего имущества многоквартирных домов для размещения средств и линий связи.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании относительно их позиции по иску, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно положениям законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунальных отношений (п. 4 ст. 154, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) ответчик, как управляющая организация, обязуется предоставлять коммунальные услуги, в т.ч. электроснабжение, гражданам, проживающим в жилом фонде, который находится в управлении у ответчика. Исключение составляют случаи непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме (подп. 1 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому действительно ответчик является организацией-исполнителем, предоставляющей коммунальные услуги гражданам.
В свою очередь ответчик, как исполнитель, вправе приобретать у соответствующих ресурсоснабжающих организаций необходимые коммунальные ресурсы в случае, если последние непосредственно им не производятся.
Таким образом, у ответчика могут складываться два самостоятельных блока правоотношений по энергоснабжению: первый - между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией, второй - между ответчиком и гражданами по поводу предоставления им коммунальных услуг, в том числе услуг по энергоснабжению.
Истец полагает, что он, являясь оператором связи, оказывает коммунальные услуги электросвязи собственникам, нанимателям и арендаторам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО Управляющая компания "Чкаловская".
Однако данная позиция истца не может быть принята судом, поскольку перечень коммунальных услуг установлен в пункте 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила). В частности, согласно пункту 6 Правил состав коммунальных услуг определяется, исходя из наличия в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Под электроснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Истец же является организацией, предоставляющей услуги электросвязи. В свою очередь, под электросвязью понимается любое излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам (ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (ред. от 29.12.2006, с изм. от 09.02.2007)).
Таким образом, истец ошибочно относит услуги электросвязи к коммунальным услугам, полагая, что услуги электросвязи входят в группу коммунальных услуг по электроснабжению. Поэтому предмет договора, в отношении которого предъявлен иск (о содействии в оказании коммунальных услуг электросвязи), противоречит действующему законодательству Российской Федерации, что является одним из препятствий для удовлетворения иска.
С другой стороны, учитывая установленный в гражданском законодательстве Российской Федерации принцип свободы договора (ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также именуемого ГК РФ), понуждение к заключению договора допускается лишь в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Доказательств того, что ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить с истцом договор, в отношении которого предъявлен иск, не имеется. Из закона обязанность ответчика заключить такой договор также не вытекает. В частности, данная обязанность не предусмотрена Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Таким образом, требование истца о понуждении ответчика заключить договор о содействии в оказании коммунальных услуг электросвязи не основано на законе или обязательстве самого ответчика, поэтому оно не подлежит удовлетворению, а соответствующие доводы истца суд отклоняет.
Кроме того, понудить к заключению договора можно лишь сторону, которая фактически уклоняется от его заключения. Из содержания спорного договора следует, что интерес истца в нем заключается в предоставлении ему возможности размещать свои средства и линии связи в жилых домах, находящихся в управлении у ответчика. Однако материалами дела, в том числе исковым заявлением, письменными пояснениями истца с обоснованием обязательства заключения спорного договора, проектом договора от 01.07.2006 N 24-у, подтверждается, что ответчик сам направлял истцу проект договора, предусматривающего размещение оборудования (оптиковолоконных кабелей, кабель-каналов и др. элементов) на конструктивных элементах жилых домов, переданных ответчику в управление. В судебном заседании 20.06.2007 представитель ответчика под подпись в протоколе судебного заседания подтвердил, что готов заключить с истцом спорный договор на условиях ответчика, если истец согласится с ценовыми условиями договора, предложенными ему ответчиком. Следовательно, ответчик не уклоняется от заключения с истцом договора, предусматривающего возможность размещения средств и линий связи истца в жилых домах, находящихся у ответчика в управлении. А значит, отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению спорного договора.
В свою очередь, истец под подпись в протоколе судебного заседания 20.06.2007 подтвердил, что он также готов заключить с ответчиком спорный договор на условиях, предложенных ответчиком, но за исключением условия о цене договора и о порядке определения данной цены. При этом и истец, и ответчик подтвердили, что готовы передать спорное условие о цене договора на разрешение суда. Таким образом, фактически между сторонами отсутствует спор о заключении договора, предусматривающего возможность размещения средств и линий связи истца в жилых домах, находящихся у ответчика в управлении. Спор существует лишь по условию о цене договора и о порядке определения данной цены. Однако в представленном истцом проекте договора условие о его цене никак не определено. В частности, в п. 6.1 проекта договора указано, что стоимость размещения средств связи на подопечной территории и пользование необходимыми мощностями рассчитывается в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом данное приложение не было представлено вместе с проектом договора, и истец никак не определил в исковом заявлении и не обосновал ни цену договора, ни порядок ее определения.
Таким образом, даже в случае удовлетворения иска фактический спор между сторонами не будет разрешен, т.к. условие о цене договора не является предметом рассмотрения по настоящему делу, исходя из содержания исковых требований и проекта спорного договора. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов (ст. 12 ГК РФ). В частности, истец не доказал невозможность разрешения вопроса о цене договора в порядке, предусмотренном ст. 446 ГК РФ, принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании 20.06.2007. С другой стороны, подписание спорного договора без определения его цены не препятствует исполнению договора. В этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).
Учитывая изложенное, отсутствие правовых и фактических оснований для понуждения ответчика заключить спорный договор, а также то обстоятельство, что удовлетворение иска не приведет к защите или восстановлению нарушенных или оспоренных прав истца, суд отказал истцу в иске.
В связи с отказом истцу в иске расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

в иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ВОРОТИЛКИН А.С.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)