Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2006 г. Дело N А08-3055/05-7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области на Решение от 13.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3055/05-7,
Товарищество собственников жилья "Мирный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области от 15.04.2005 N 207 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 147919 руб., пени по налогу в сумме 22688 руб., налоговых санкций в размере 29583 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным Решение МИФНС РФ N 8 по Белгородской области от 15.04.2005 N 207 в части доначисления НДС в сумме 147897 руб., пени в сумме 20907 руб., применения штрафных санкций в сумме 29561 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что Решение от 13.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Белгородской области надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекций ФНС РФ N 8 по Белгородской области проведена тематическая проверка деятельности ТСЖ "Мирный" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.11.2004, по результатам которой составлен акт проверки от 18.03.2005 N 207 и принято Решение от 15.04.2005 N 207 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 29583 руб., предложении уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 147919 руб. и пеню в сумме 22688 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ТСЖ "Мирный" оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Решение МИФНС РФ N 8 по Белгородской области от 15.04.2005 N 207 в части доначисления ТСЖ "Мирный" 147807 руб. налога на добавленную стоимость, 22682 руб. пени по налогу, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29561 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах, так как товарищество является некоммерческой организацией, а поступившие на его счет платежи от собственников жилого фонда через муниципальное учреждение "Единый заказчик по жилищно-коммунальным услугам" (за вычетом комиссионного вознаграждения) являются денежными средствами, направляемыми на целевое использование для покрытия расходов на содержание и техническое обслуживание, в том числе ремонт, жилого фонда и не связаны с возмездной реализацией товаров, выполнением работ по ремонту. Таким образом, суд указал, что ТСЖ "Мирный" правомерно заявляло в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 г. льготу, предусмотренную пп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судом признано обоснованным доначисление заявителю НДС в сумме 112 руб., пени в сумме 6 руб. и 22 руб. штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Однако в нарушение указанной нормы процессуального права судом первой и апелляционной инстанций сделаны выводы без установления фактических обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно в материалах дела отсутствуют договор, заключенный ТСЖ "Мирный" с МУ "Единый заказчик", платежные документы, по которым собственниками жилья осуществлялись платежи в пользу заявителя, и другие необходимые документы.
Данное обстоятельство не позволяет суду кассационной инстанции проверить законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, установить правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, что в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений относительно предмета спора и принять правильное решение по существу спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 13.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3055/05-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2006 ПО ДЕЛУ N А08-3055/05-7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 февраля 2006 г. Дело N А08-3055/05-7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области на Решение от 13.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3055/05-7,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Мирный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области от 15.04.2005 N 207 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 147919 руб., пени по налогу в сумме 22688 руб., налоговых санкций в размере 29583 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным Решение МИФНС РФ N 8 по Белгородской области от 15.04.2005 N 207 в части доначисления НДС в сумме 147897 руб., пени в сумме 20907 руб., применения штрафных санкций в сумме 29561 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что Решение от 13.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Белгородской области надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекций ФНС РФ N 8 по Белгородской области проведена тематическая проверка деятельности ТСЖ "Мирный" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.11.2004, по результатам которой составлен акт проверки от 18.03.2005 N 207 и принято Решение от 15.04.2005 N 207 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 29583 руб., предложении уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 147919 руб. и пеню в сумме 22688 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ТСЖ "Мирный" оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Решение МИФНС РФ N 8 по Белгородской области от 15.04.2005 N 207 в части доначисления ТСЖ "Мирный" 147807 руб. налога на добавленную стоимость, 22682 руб. пени по налогу, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29561 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах, так как товарищество является некоммерческой организацией, а поступившие на его счет платежи от собственников жилого фонда через муниципальное учреждение "Единый заказчик по жилищно-коммунальным услугам" (за вычетом комиссионного вознаграждения) являются денежными средствами, направляемыми на целевое использование для покрытия расходов на содержание и техническое обслуживание, в том числе ремонт, жилого фонда и не связаны с возмездной реализацией товаров, выполнением работ по ремонту. Таким образом, суд указал, что ТСЖ "Мирный" правомерно заявляло в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 г. льготу, предусмотренную пп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судом признано обоснованным доначисление заявителю НДС в сумме 112 руб., пени в сумме 6 руб. и 22 руб. штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Однако в нарушение указанной нормы процессуального права судом первой и апелляционной инстанций сделаны выводы без установления фактических обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно в материалах дела отсутствуют договор, заключенный ТСЖ "Мирный" с МУ "Единый заказчик", платежные документы, по которым собственниками жилья осуществлялись платежи в пользу заявителя, и другие необходимые документы.
Данное обстоятельство не позволяет суду кассационной инстанции проверить законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, установить правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, что в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений относительно предмета спора и принять правильное решение по существу спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3055/05-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)