Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Мальцевой Ф.С., действующей на основании доверенности от 17.08.2011, и Белякова С.Л., действующего на основании протокола от 11.07.2011 N 2,
представителя ответчика - Черемисинова А.П., действующего на основании доверенности от 07.07.2011 N 01-07-89,
третьего лица - Кузнецовой Г.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011 по делу N А28-4307/2011-143/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (ИНН: 4345147202, ОГРН: 1064345114217, адрес: 610037, г. Киров, ул. Егоровская, д. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478, адрес: г. Киров, ул. Сурикова, д. 15)
о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (далее - ООО "Вятка Уют", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнений) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района г. Кирова", Управляющая компания, Ответчик, Заявитель) передать Истцу техническую, управленческую и учетно-регистрационную документацию (далее - Документация), необходимую для управления многоквартирным жилым домом N 21 по ул. Попова в г. Кирове (далее - Дом), а также обеспечить передачу Обществу от муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр города Кирова" (далее - МУП "РИЦ") карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10.
Исковые требования ООО "Вятка Уют" основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы отказом Ответчика передать Документацию Обществу, которое избрано в качестве управляющей Домом организацией.
К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Галина Валентиновна (далее - Кузнецова) и МУП "РИЦ".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011 исковые требования ООО "Вятка Уют" удовлетворены частично - суд обязал Ответчика передать Истцу следующую Документацию:
1) технический паспорт Дома,
2) проектную документацию на Дом,
3) паспорта на счетчик учета ХВС СВМ-40 Бетар N 009372-2010 и на счетчик учета электрической энергии Меркурий 230 (т/т 150/5) N 03304724-08,
4) акты выполненных в 2009-2011 годах работ по содержанию и текущему ремонту,
5) акты периодических осмотров и подготовки Дома к сезонной эксплуатации за 2009-2010 годы,
6) документацию по проведенному капитальному ремонту Дома,
7) карточки регистрации по форме N 9;
8) поквартирные карточки по форме N 10.
Не согласившись с названным решением, ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для отказа собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) от исполнения заключенного с Управляющей компанией договора от 05.01.2009 N 91614/09 об управлении Домом (далее - Договор) отсутствуют, а договор Истца об управлении Домом не может считаться заключенным.
Истец и Кузнецова в своих отзывах на апелляционную жалобу Заявителя просят оставить обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управляющей компании - без удовлетворения.
МУП "РИЦ" отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило и, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Управляющей компании рассмотрена в отсутствие представителя МУП "РИЦ".
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Управляющей компании по изложенным в этой жалобе основаниям, а представители Общества и Кузнецова просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Заявителя по основаниям, указанным в отзывах Истца и Кузнецовой на данную жалобу.
При этом представитель Ответчика заявил ходатайство о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства копии Договора, подписанного от имени Собственников представителем Муниципального образования "Город Киров".
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Ответчик не доказал уважительность причин невозможности представления указанного выше документа в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутого документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Ответчик выполнял функции управляющей Домом организации.
От имени Собственников Договор с Управляющей компанией не был подписан.
При этом Собственников не устраивало качество оказываемых Ответчиком услуг, что подтверждено заявлениями Собственников о протечках кровли Дома и канализационных труб, о невыполнении ремонтных работ, отсутствии водоснабжения в утренние и вечерние часы, а также жалобами на состояние электропроводки и актом осмотра инженерных систем.
21.02.2011 общим собранием Собственников приняты решения о расторжении Договора с Управляющей компанией с 01.03.2011, заключении договора на управление Домом с ООО "Вятка Уют", а также об избрании Кузнецовой старшей по Дому и наделении ее полномочиями для работы с управляющей компанией (данные решения приняты 89% голосов Собственников всех находящихся в Доме помещений и подтверждены решением общего собрания Собственников от 05.05.2011).
В связи с этим Кузнецова от имени Собственников направила Ответчику полученное последним 25.02.2011 уведомление о расторжении Договора с 01.03.2011 (с требованием передать Документацию ООО "Вятка Уют").
24.02.2011 ООО "Вятка Уют", как управляющая организация, и Собственники в лице Кузнецовой заключили договор N 8 об управлении Домом со сроком действия этого договора с 01.03.2011 до 31.12.2011.
С марта 2011 Истец осуществляет функции управляющей Домом организации, что подтверждено, в том числе, дополнительными соглашениями к договорам Общества с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с которыми Дом внесен в перечни объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Письмом от 02.03.2011 N 12-34 Управляющая компания отказала в передаче Документации Обществу.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно пункту 8.2 статьи 163 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Перечень подлежащей передаче Истцу Документации Заявитель не оспаривает.
Поэтому, заслушав представителей Управляющей компании, Общества и Кузнецову, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Договор с Управляющей компанией не может считаться заключенным, а избрание Собственниками Общества в качестве управляющей Домом организации влечет возникновение обязанности Ответчика передать Документацию Обществу, в связи с чем исковые требования последнего подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.
По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011 по делу N А28-4307/2011-142/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2011 ПО ДЕЛУ N А28-4307/2011-142/26
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. по делу N А28-4307/2011-142/26
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Мальцевой Ф.С., действующей на основании доверенности от 17.08.2011, и Белякова С.Л., действующего на основании протокола от 11.07.2011 N 2,
представителя ответчика - Черемисинова А.П., действующего на основании доверенности от 07.07.2011 N 01-07-89,
третьего лица - Кузнецовой Г.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011 по делу N А28-4307/2011-143/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (ИНН: 4345147202, ОГРН: 1064345114217, адрес: 610037, г. Киров, ул. Егоровская, д. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478, адрес: г. Киров, ул. Сурикова, д. 15)
о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (далее - ООО "Вятка Уют", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнений) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района г. Кирова", Управляющая компания, Ответчик, Заявитель) передать Истцу техническую, управленческую и учетно-регистрационную документацию (далее - Документация), необходимую для управления многоквартирным жилым домом N 21 по ул. Попова в г. Кирове (далее - Дом), а также обеспечить передачу Обществу от муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр города Кирова" (далее - МУП "РИЦ") карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10.
Исковые требования ООО "Вятка Уют" основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы отказом Ответчика передать Документацию Обществу, которое избрано в качестве управляющей Домом организацией.
К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Галина Валентиновна (далее - Кузнецова) и МУП "РИЦ".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011 исковые требования ООО "Вятка Уют" удовлетворены частично - суд обязал Ответчика передать Истцу следующую Документацию:
1) технический паспорт Дома,
2) проектную документацию на Дом,
3) паспорта на счетчик учета ХВС СВМ-40 Бетар N 009372-2010 и на счетчик учета электрической энергии Меркурий 230 (т/т 150/5) N 03304724-08,
4) акты выполненных в 2009-2011 годах работ по содержанию и текущему ремонту,
5) акты периодических осмотров и подготовки Дома к сезонной эксплуатации за 2009-2010 годы,
6) документацию по проведенному капитальному ремонту Дома,
7) карточки регистрации по форме N 9;
8) поквартирные карточки по форме N 10.
Не согласившись с названным решением, ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для отказа собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) от исполнения заключенного с Управляющей компанией договора от 05.01.2009 N 91614/09 об управлении Домом (далее - Договор) отсутствуют, а договор Истца об управлении Домом не может считаться заключенным.
Истец и Кузнецова в своих отзывах на апелляционную жалобу Заявителя просят оставить обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управляющей компании - без удовлетворения.
МУП "РИЦ" отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило и, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Управляющей компании рассмотрена в отсутствие представителя МУП "РИЦ".
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Управляющей компании по изложенным в этой жалобе основаниям, а представители Общества и Кузнецова просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Заявителя по основаниям, указанным в отзывах Истца и Кузнецовой на данную жалобу.
При этом представитель Ответчика заявил ходатайство о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства копии Договора, подписанного от имени Собственников представителем Муниципального образования "Город Киров".
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Ответчик не доказал уважительность причин невозможности представления указанного выше документа в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутого документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Ответчик выполнял функции управляющей Домом организации.
От имени Собственников Договор с Управляющей компанией не был подписан.
При этом Собственников не устраивало качество оказываемых Ответчиком услуг, что подтверждено заявлениями Собственников о протечках кровли Дома и канализационных труб, о невыполнении ремонтных работ, отсутствии водоснабжения в утренние и вечерние часы, а также жалобами на состояние электропроводки и актом осмотра инженерных систем.
21.02.2011 общим собранием Собственников приняты решения о расторжении Договора с Управляющей компанией с 01.03.2011, заключении договора на управление Домом с ООО "Вятка Уют", а также об избрании Кузнецовой старшей по Дому и наделении ее полномочиями для работы с управляющей компанией (данные решения приняты 89% голосов Собственников всех находящихся в Доме помещений и подтверждены решением общего собрания Собственников от 05.05.2011).
В связи с этим Кузнецова от имени Собственников направила Ответчику полученное последним 25.02.2011 уведомление о расторжении Договора с 01.03.2011 (с требованием передать Документацию ООО "Вятка Уют").
24.02.2011 ООО "Вятка Уют", как управляющая организация, и Собственники в лице Кузнецовой заключили договор N 8 об управлении Домом со сроком действия этого договора с 01.03.2011 до 31.12.2011.
С марта 2011 Истец осуществляет функции управляющей Домом организации, что подтверждено, в том числе, дополнительными соглашениями к договорам Общества с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с которыми Дом внесен в перечни объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Письмом от 02.03.2011 N 12-34 Управляющая компания отказала в передаче Документации Обществу.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно пункту 8.2 статьи 163 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Перечень подлежащей передаче Истцу Документации Заявитель не оспаривает.
Поэтому, заслушав представителей Управляющей компании, Общества и Кузнецову, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Договор с Управляющей компанией не может считаться заключенным, а избрание Собственниками Общества в качестве управляющей Домом организации влечет возникновение обязанности Ответчика передать Документацию Обществу, в связи с чем исковые требования последнего подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.
По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011 по делу N А28-4307/2011-142/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)