Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.,
при секретаре Л.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Б.Е.И. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е.И. к ООО <...>, П., Д. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 01.03.2011 года, протоколом общего собрания собственников помещений от 16.03.2011 года отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ООО <...>, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Е.И. обратился суд с иском к ООО <...>, П., Д. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 01.03.2011 года, протоколом общего собрания собственников помещений от 16.03.2011 года.
Указал, что при проведении собраний были нарушены нормы права, порядок уведомления собственников. Кворума на собраниях для законного принятия решений не было. Одними и теми же бланками ответчики пытаются воспользоваться второй раз. Было принято незаконное решение о ликвидации ТСЖ. С заявлениями о выходе из ТСЖ никто не обращался. У лиц, подписавших бюллетени, нет полномочий на участие в собрании. Заявления о выходе из состава ТСЖ написаны не членами ТСЖ. В заявлениях указаны, в том числе и несовершеннолетние дети. Принятые решения нарушают имущественные и неимущественные права истца. Истцу причиняются убытки тем, что квитанции на оплату коммунальных услуг выставляются от другой управляющей компании. Истец не согласен с изменением способа управления домом. Также указал, что само по себе решение собрания ТСЖ от 29.03.2011 г. не может отменить решения собрания собственников помещений многоквартирных домов о ликвидации ТСЖ. Считает, что суд в нарушение требований ГПК РФ, не представил время истцу для предоставления доказательств отсутствия кворума на обжалуемых собраниях, незаконности решений данных собраний.
Определением Краснокамского городского суда от 10.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены граждане - собственники помещений в домах по адресам: г. Краснокамск, <...> (том 1 л.д. 2).
Определением Краснокамского городского суда от 24.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Краснокамского городского поселения (том 2 л.д. 109).
В судебное заседание истец Б.Е.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Б.Е.И. и третьего лица ТСЖ "название" Б.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик П. с заявленными исковыми требованиями не согласна.
Ответчик Д. с заявленными исковыми требованиями не согласен.
Представитель ответчика ООО <...> Х. с заявленными исковыми требованиями не согласна.
Третье лицо М. с заявленными исковыми требованиями не согласна.
Третье лицо Л.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласна.
Третье лицо Р. с заявленными исковыми требованиями не согласна.
Третье лицо Ш. с заявленными исковыми требованиями не согласен.
Третье лицо Б.Е.К. с иском не согласен.
Остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле, и представитель администрации Краснокамского городского поселения в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец. Указал, что оспариваемое решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Суд незаконно отклонил ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.
Протоколом N 2 внеочередного собрания членов ТСЖ "название" от 29.03.2011 г. было принято решение отменить решение о ликвидации ТСЖ "название". Органы, принявшие вышеуказанные решения, различны, решения принятые ими также различны. Права истца решениями собственников помещений, изложенными в протоколе общего собрания собственников помещений от 01.03.2011 года, нарушаются тем, что последствиями проведения собрания явились принятия решений собственниками помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления домом и заключение договора с другой управляющей организацией. Суд при принятии решения неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не принял во внимание доводы истца о том, что был нарушен порядок уведомления собственников о проведении указанных собраний. Судом не было учтено, что при проведении собраний не было кворума, т.е. надлежащего процента голосов для принятия решений, данный вопрос судом по сути не исследовался. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление и получение председателем правления ТСЖ заявлений о выходе из членов ТСЖ. Представленные в суд документы, заявления о выходе подписаны неизвестными лицами, а также не членами ТСЖ.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ст. 47 ЖК РФ (в редакции Закона до 04.06.2011 года), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п. 2). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п. 3).
В силу ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (ч. 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).
Согласно ст. 161 ЖК РФ (в редакции Закона до 04.06.2011 года) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: Г) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (п. 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).
Судом первой инстанции установлено, что истец Б.Е.И. является собственником 1/3 доли квартиры площадью 60,5 кв. м. по адресу: г. Краснокамск, <...> (том 1 л.д. 14 оборот).
По инициативе Д. и др. с 01.08.2010 года по 10.03.2011 года было проведено общее собрание собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Краснокамск, <...> в форме заочного голосования. Дата окончания приема решений собственников 28.02.2011 года в 18 часов.
Согласно протоколу N <...> общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Краснокамск, <...> с 1 августа 2010 года по 28 февраля 2011 года от 01.03.2011 года, собственниками дома приняты следующие решения:
1. Утвердить порядок определения кворума собрания собственников помещений многоквартирных домов в ТСЖ "название", схему определения количества голосов, которыми обладает собственник помещения в ТСЖ "название" на общем собрании собственников помещений. "За" проголосовали 60,61% голосов собственников, "Против" - 0, "Воздержались" 18,61% голосов собственников.
2. Утвердить счетную комиссию собрания: Н., М. 3. Утвердить кандидатуру, ответственную за оформление протокола общего собрания, - П. "За" Н. проголосовали 59,15% голосов собственников, "Против" - 0, "воздержались" - 1,75% голосов собственников. "За" М. проголосовали 55,04% голосов собственников, "Против" - 0, "Воздержались" - 17,4% голосов собственников. "За" П. проголосовали 81,69% голосов собственников. "Против" - 0, "Воздержались" - 0.
4. Ликвидировать ТСЖ "название". "За" проголосовали 82,28% голосов собственников, "Против" - 0, "Воздержались" - 17,66% голосов собственников.
5. Назначить ликвидатором ТСЖ "название". "За" проголосовали 83,64% голосов собственников, "Против" - 0, "Воздержались" - 0 (том 1 л.д. 23).
С 01.08.2010 года по 10.03.2011 года по инициативе Д. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, <...> в форме заочного голосования. Дата окончания приема решений собственников помещений в 18 часов 10.03.2011 года (л.д. 24).
Согласно протоколу от 16.03.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, <...>, приняты следующие решения:
1. Утвердить порядок определения кворума собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, <...>. Схему определения количества голосов, которым обладает собственник помещения на общем собрании собственников в многоквартирном доме. "За" проголосовали 100% голосов собственников, "Против" - 0, "Воздержались" 0 голосов собственников.
2. Утвердить счетную комиссию собрания: Ф., Ш. Утвердить кандидатуру, ответственную за оформление протокола общего собрания, - Д. "За" Ф. проголосовали 100% голосов собственников, "Против" - 0, "воздержались" - 0 голосов собственников. "За" Ш. проголосовали 87,15% голосов собственников, "Против" - 0, "Воздержались" - 0 голосов собственников. "За" Д. проголосовали 100% голосов собственников, "Против" - 0, "Воздержались" - 0 голосов собственников.
3. Избрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей компанией ООО "название1" (переименовано 20.10.2010 года в ООО <...>). "За" проголосовали 100% голосов собственников, "Против" - 0, "Воздержались" - 0 голосов собственников.
4. Установить срок заключения договора на управление домом с управляющей компанией - три года. "За" проголосовали 21,39% голосов собственников, "Против" - 0, "Воздержались" - 0 голосов собственников. За срок заключения договора на управление домом с управляющей компанией - пять лет "За" проголосовало 77,78% голосов собственников, "Против" - 0, "Воздержались" - 0 голосов собственников.
5. Выбрать уполномоченного многоквартирным домом представителя - Д. "За" проголосовало 100% голосов собственников, "Против" - 0, "Воздержались" - 0 голосов собственников.
6. Утвердить место хранения протоколов и решений собственников в избранной по итогам голосования управляющей компании. "За" проголосовало 100% голосов собственников. "Против" - 0, "Воздержались" - 0 (л.д. 24-25).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Членство в ТСЖ возникает у собственника в многоквартирном доме, на основании его заявления о вступлении в товарищество, и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
В материалах дела имеются заявления собственников квартир о прекращении членства в ТСЖ название. Закон не устанавливает для собственников жилых помещений каких-либо ограничений для выхода из ТСЖ.
О выходе их состава ТСЖ были поданы заявления собственниками квартир указанных домов, данные заявления были направлены председателю правления в сентябре 2010 года. ТСЖ название.
Доводы кассационной жалобы о том, что о выходе из ТСЖ собственники помещений фактически заявления не подавали, на незаконность решения не указывают, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла. Доводами жалобы выводы суда в этой части не опровергаются.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ "название" не принималось решения об изменении способа управления многоквартирным домом, не могут служить основанием к ограничению права собственников жилых помещений на изменение способа управления домами, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
Изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома и согласие на это членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.
Утверждения заявителя о том, что собственники домов не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собраний, были проверены судом первой инстанции, данным утверждениям дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Согласно протоколу N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Краснокамск, <...> в форме заочного голосования от 31.07.2006 года следует, что собственники домов будут уведомляться о принятых решениях путем вывешивания решений на досках объявлений у подъездов домов.
Суду первой инстанции были представлены копии объявлений, которые развешивались на подъездах домов с уведомлением о проведении собраний, повестке дня, сроков и месте их проведения. Также указывалось срок и способ проведения собраний, голосования.
Решения, принятые собственниками многоквартирного дома, и итоги голосования были объявлены путем размещения информации на досках объявлений у подъездов дома.
Данные обстоятельства были подтверждены показаниями ответчиков и третьих лиц.
Доводы жалобы о том, что на собраниях не было кворума для принятия указанных выше решений, в том числе о ликвидации ТСЖ "название", а также об изменение способа управления многоквартирным домом, истцом не доказаны.
Тот факт, что истец не принимал участия в голосовании на обжалуемых собраниях собственников помещений, отмену принятого решения не влечет. Б.Е.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 60,5 кв. м., поэтому его голос не мог повлиять на результаты проведенного голосования.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении собраний собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 01.03.2011 года и протоколом общего собрания собственников помещений от 16.03.2011 года.
Согласно положениям ст. 145, 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствие с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник (член ТСЖ) не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решения общих собраний собственников жилья недействительными, в данном случае отсутствует.
Доводы кассационной жалобы истца в основном аналогичны доводам, приведенным им в исковом заявлении, данные доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и отмену решения не влекут.
Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил наличие кворума на общем собрании собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания от 01.03.2011 года, не влечет отмену решения суда, факт наличия кворума подтвержден материалами дела, бюллетенями голосования участников собрания, исследованных в судебном заседании. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие кворума на собрании.
Доводы жалобы о том, что у голосовавшего от имени администрации Краснокамского городского поселения Т. не было соответствующих полномочий для участия в голосовании, были исследованы судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что исключение из числа голосовавших числа указанных голосов, для итогов голосования значения не имеет, т.к. площади муниципальных квартир в доме составляют всего 206,8 кв. м. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кворум на собраниях собственников по адресу: г. Краснокамск, <...> имелся бы и без участия в голосовании представителя администрации Краснокамского городского поселения.
Констатируя свое несогласие с принятыми на обжалуемых собраниях решениями по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности нового управления домом, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Как было указано выше, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ (собственников помещений в многоквартирном доме) с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемых собраний, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений этих собраний недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общих собраниях имелся. Участие истца в голосовании с учетом размера его доли голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло. Оспаривая решения общих собраний по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении его прав принятыми на собрании решениями, не приводит.
При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решения общих собраний были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу. Тот факт, что в настоящее время истец получает уведомления об оплате от двух Управляющих компаний, не подтверждает факта несения убытков в результате указанных решений. Также не представлены доказательства нарушения иных прав истца указанными нарушениями.
Доводы жалобы о том, что решение членов ТСЖ от 29.03.2011 года об отмене процедуры ликвидации ТСЖ название не может являться основанием для отказа судом истцу в удовлетворении требования о признании недействительными решений собрания собственников многоквартирных домов, оформленных протоколом от 01.03.2011 года, также не влечет отмену решения суда, т.к. законность проведения указанного собрания и принятых на нем решений истцом не опровергнута.
Довод о том, что суд незаконно не удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении дела, также не влечет отмену решения суда.
Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с представленными стороной ответчика материалами (т. 5 л.д. 184) В силу закона право решения вопроса о целесообразности отложения рассмотрения дела принадлежит суду первой инстанции. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12-00 часа для предоставления возможности представителю для ознакомления с представленными в суд материалами. После 12 часов заседание суда было продолжено. Суд, учитывая мнение представителя истца, представителей сторон, 3-х лиц, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушение норм процессуального права влекущих отмену решения суда.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований полагать, что эта оценка является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется. Учитывая изложенное, все доводы кассационной жалобы отвергаются судебной коллегией, как несостоятельные, основанием к отмене решения суда они служить не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б.Е.И. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9001
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-9001
Судья Фомин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.,
при секретаре Л.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Б.Е.И. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е.И. к ООО <...>, П., Д. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 01.03.2011 года, протоколом общего собрания собственников помещений от 16.03.2011 года отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ООО <...>, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Е.И. обратился суд с иском к ООО <...>, П., Д. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 01.03.2011 года, протоколом общего собрания собственников помещений от 16.03.2011 года.
Указал, что при проведении собраний были нарушены нормы права, порядок уведомления собственников. Кворума на собраниях для законного принятия решений не было. Одними и теми же бланками ответчики пытаются воспользоваться второй раз. Было принято незаконное решение о ликвидации ТСЖ. С заявлениями о выходе из ТСЖ никто не обращался. У лиц, подписавших бюллетени, нет полномочий на участие в собрании. Заявления о выходе из состава ТСЖ написаны не членами ТСЖ. В заявлениях указаны, в том числе и несовершеннолетние дети. Принятые решения нарушают имущественные и неимущественные права истца. Истцу причиняются убытки тем, что квитанции на оплату коммунальных услуг выставляются от другой управляющей компании. Истец не согласен с изменением способа управления домом. Также указал, что само по себе решение собрания ТСЖ от 29.03.2011 г. не может отменить решения собрания собственников помещений многоквартирных домов о ликвидации ТСЖ. Считает, что суд в нарушение требований ГПК РФ, не представил время истцу для предоставления доказательств отсутствия кворума на обжалуемых собраниях, незаконности решений данных собраний.
Определением Краснокамского городского суда от 10.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены граждане - собственники помещений в домах по адресам: г. Краснокамск, <...> (том 1 л.д. 2).
Определением Краснокамского городского суда от 24.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Краснокамского городского поселения (том 2 л.д. 109).
В судебное заседание истец Б.Е.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Б.Е.И. и третьего лица ТСЖ "название" Б.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик П. с заявленными исковыми требованиями не согласна.
Ответчик Д. с заявленными исковыми требованиями не согласен.
Представитель ответчика ООО <...> Х. с заявленными исковыми требованиями не согласна.
Третье лицо М. с заявленными исковыми требованиями не согласна.
Третье лицо Л.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласна.
Третье лицо Р. с заявленными исковыми требованиями не согласна.
Третье лицо Ш. с заявленными исковыми требованиями не согласен.
Третье лицо Б.Е.К. с иском не согласен.
Остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле, и представитель администрации Краснокамского городского поселения в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец. Указал, что оспариваемое решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Суд незаконно отклонил ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.
Протоколом N 2 внеочередного собрания членов ТСЖ "название" от 29.03.2011 г. было принято решение отменить решение о ликвидации ТСЖ "название". Органы, принявшие вышеуказанные решения, различны, решения принятые ими также различны. Права истца решениями собственников помещений, изложенными в протоколе общего собрания собственников помещений от 01.03.2011 года, нарушаются тем, что последствиями проведения собрания явились принятия решений собственниками помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления домом и заключение договора с другой управляющей организацией. Суд при принятии решения неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не принял во внимание доводы истца о том, что был нарушен порядок уведомления собственников о проведении указанных собраний. Судом не было учтено, что при проведении собраний не было кворума, т.е. надлежащего процента голосов для принятия решений, данный вопрос судом по сути не исследовался. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление и получение председателем правления ТСЖ заявлений о выходе из членов ТСЖ. Представленные в суд документы, заявления о выходе подписаны неизвестными лицами, а также не членами ТСЖ.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ст. 47 ЖК РФ (в редакции Закона до 04.06.2011 года), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п. 2). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п. 3).
В силу ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (ч. 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).
Согласно ст. 161 ЖК РФ (в редакции Закона до 04.06.2011 года) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: Г) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (п. 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).
Судом первой инстанции установлено, что истец Б.Е.И. является собственником 1/3 доли квартиры площадью 60,5 кв. м. по адресу: г. Краснокамск, <...> (том 1 л.д. 14 оборот).
По инициативе Д. и др. с 01.08.2010 года по 10.03.2011 года было проведено общее собрание собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Краснокамск, <...> в форме заочного голосования. Дата окончания приема решений собственников 28.02.2011 года в 18 часов.
Согласно протоколу N <...> общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Краснокамск, <...> с 1 августа 2010 года по 28 февраля 2011 года от 01.03.2011 года, собственниками дома приняты следующие решения:
1. Утвердить порядок определения кворума собрания собственников помещений многоквартирных домов в ТСЖ "название", схему определения количества голосов, которыми обладает собственник помещения в ТСЖ "название" на общем собрании собственников помещений. "За" проголосовали 60,61% голосов собственников, "Против" - 0, "Воздержались" 18,61% голосов собственников.
2. Утвердить счетную комиссию собрания: Н., М. 3. Утвердить кандидатуру, ответственную за оформление протокола общего собрания, - П. "За" Н. проголосовали 59,15% голосов собственников, "Против" - 0, "воздержались" - 1,75% голосов собственников. "За" М. проголосовали 55,04% голосов собственников, "Против" - 0, "Воздержались" - 17,4% голосов собственников. "За" П. проголосовали 81,69% голосов собственников. "Против" - 0, "Воздержались" - 0.
4. Ликвидировать ТСЖ "название". "За" проголосовали 82,28% голосов собственников, "Против" - 0, "Воздержались" - 17,66% голосов собственников.
5. Назначить ликвидатором ТСЖ "название". "За" проголосовали 83,64% голосов собственников, "Против" - 0, "Воздержались" - 0 (том 1 л.д. 23).
С 01.08.2010 года по 10.03.2011 года по инициативе Д. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, <...> в форме заочного голосования. Дата окончания приема решений собственников помещений в 18 часов 10.03.2011 года (л.д. 24).
Согласно протоколу от 16.03.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, <...>, приняты следующие решения:
1. Утвердить порядок определения кворума собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, <...>. Схему определения количества голосов, которым обладает собственник помещения на общем собрании собственников в многоквартирном доме. "За" проголосовали 100% голосов собственников, "Против" - 0, "Воздержались" 0 голосов собственников.
2. Утвердить счетную комиссию собрания: Ф., Ш. Утвердить кандидатуру, ответственную за оформление протокола общего собрания, - Д. "За" Ф. проголосовали 100% голосов собственников, "Против" - 0, "воздержались" - 0 голосов собственников. "За" Ш. проголосовали 87,15% голосов собственников, "Против" - 0, "Воздержались" - 0 голосов собственников. "За" Д. проголосовали 100% голосов собственников, "Против" - 0, "Воздержались" - 0 голосов собственников.
3. Избрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей компанией ООО "название1" (переименовано 20.10.2010 года в ООО <...>). "За" проголосовали 100% голосов собственников, "Против" - 0, "Воздержались" - 0 голосов собственников.
4. Установить срок заключения договора на управление домом с управляющей компанией - три года. "За" проголосовали 21,39% голосов собственников, "Против" - 0, "Воздержались" - 0 голосов собственников. За срок заключения договора на управление домом с управляющей компанией - пять лет "За" проголосовало 77,78% голосов собственников, "Против" - 0, "Воздержались" - 0 голосов собственников.
5. Выбрать уполномоченного многоквартирным домом представителя - Д. "За" проголосовало 100% голосов собственников, "Против" - 0, "Воздержались" - 0 голосов собственников.
6. Утвердить место хранения протоколов и решений собственников в избранной по итогам голосования управляющей компании. "За" проголосовало 100% голосов собственников. "Против" - 0, "Воздержались" - 0 (л.д. 24-25).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Членство в ТСЖ возникает у собственника в многоквартирном доме, на основании его заявления о вступлении в товарищество, и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
В материалах дела имеются заявления собственников квартир о прекращении членства в ТСЖ название. Закон не устанавливает для собственников жилых помещений каких-либо ограничений для выхода из ТСЖ.
О выходе их состава ТСЖ были поданы заявления собственниками квартир указанных домов, данные заявления были направлены председателю правления в сентябре 2010 года. ТСЖ название.
Доводы кассационной жалобы о том, что о выходе из ТСЖ собственники помещений фактически заявления не подавали, на незаконность решения не указывают, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла. Доводами жалобы выводы суда в этой части не опровергаются.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ "название" не принималось решения об изменении способа управления многоквартирным домом, не могут служить основанием к ограничению права собственников жилых помещений на изменение способа управления домами, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
Изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома и согласие на это членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.
Утверждения заявителя о том, что собственники домов не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собраний, были проверены судом первой инстанции, данным утверждениям дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Согласно протоколу N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Краснокамск, <...> в форме заочного голосования от 31.07.2006 года следует, что собственники домов будут уведомляться о принятых решениях путем вывешивания решений на досках объявлений у подъездов домов.
Суду первой инстанции были представлены копии объявлений, которые развешивались на подъездах домов с уведомлением о проведении собраний, повестке дня, сроков и месте их проведения. Также указывалось срок и способ проведения собраний, голосования.
Решения, принятые собственниками многоквартирного дома, и итоги голосования были объявлены путем размещения информации на досках объявлений у подъездов дома.
Данные обстоятельства были подтверждены показаниями ответчиков и третьих лиц.
Доводы жалобы о том, что на собраниях не было кворума для принятия указанных выше решений, в том числе о ликвидации ТСЖ "название", а также об изменение способа управления многоквартирным домом, истцом не доказаны.
Тот факт, что истец не принимал участия в голосовании на обжалуемых собраниях собственников помещений, отмену принятого решения не влечет. Б.Е.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 60,5 кв. м., поэтому его голос не мог повлиять на результаты проведенного голосования.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении собраний собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 01.03.2011 года и протоколом общего собрания собственников помещений от 16.03.2011 года.
Согласно положениям ст. 145, 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствие с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник (член ТСЖ) не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решения общих собраний собственников жилья недействительными, в данном случае отсутствует.
Доводы кассационной жалобы истца в основном аналогичны доводам, приведенным им в исковом заявлении, данные доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и отмену решения не влекут.
Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил наличие кворума на общем собрании собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания от 01.03.2011 года, не влечет отмену решения суда, факт наличия кворума подтвержден материалами дела, бюллетенями голосования участников собрания, исследованных в судебном заседании. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие кворума на собрании.
Доводы жалобы о том, что у голосовавшего от имени администрации Краснокамского городского поселения Т. не было соответствующих полномочий для участия в голосовании, были исследованы судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что исключение из числа голосовавших числа указанных голосов, для итогов голосования значения не имеет, т.к. площади муниципальных квартир в доме составляют всего 206,8 кв. м. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кворум на собраниях собственников по адресу: г. Краснокамск, <...> имелся бы и без участия в голосовании представителя администрации Краснокамского городского поселения.
Констатируя свое несогласие с принятыми на обжалуемых собраниях решениями по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности нового управления домом, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Как было указано выше, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ (собственников помещений в многоквартирном доме) с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемых собраний, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений этих собраний недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общих собраниях имелся. Участие истца в голосовании с учетом размера его доли голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло. Оспаривая решения общих собраний по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении его прав принятыми на собрании решениями, не приводит.
При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решения общих собраний были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу. Тот факт, что в настоящее время истец получает уведомления об оплате от двух Управляющих компаний, не подтверждает факта несения убытков в результате указанных решений. Также не представлены доказательства нарушения иных прав истца указанными нарушениями.
Доводы жалобы о том, что решение членов ТСЖ от 29.03.2011 года об отмене процедуры ликвидации ТСЖ название не может являться основанием для отказа судом истцу в удовлетворении требования о признании недействительными решений собрания собственников многоквартирных домов, оформленных протоколом от 01.03.2011 года, также не влечет отмену решения суда, т.к. законность проведения указанного собрания и принятых на нем решений истцом не опровергнута.
Довод о том, что суд незаконно не удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении дела, также не влечет отмену решения суда.
Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с представленными стороной ответчика материалами (т. 5 л.д. 184) В силу закона право решения вопроса о целесообразности отложения рассмотрения дела принадлежит суду первой инстанции. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12-00 часа для предоставления возможности представителю для ознакомления с представленными в суд материалами. После 12 часов заседание суда было продолжено. Суд, учитывая мнение представителя истца, представителей сторон, 3-х лиц, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушение норм процессуального права влекущих отмену решения суда.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований полагать, что эта оценка является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется. Учитывая изложенное, все доводы кассационной жалобы отвергаются судебной коллегией, как несостоятельные, основанием к отмене решения суда они служить не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б.Е.И. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)