Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" Карпова О.Л. (доверенность от 12.11.2007), Дудоладова К.Ю. (доверенность от 12.11.2007), рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2007 по делу N А05-8938/2007 (судья Крылов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 21.08.2007 N 15445 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решением от 09.10.2007 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, полагая, что требование к Обществу о взыскании налогов является текущим, а потому Инспекция вправе была вынести оспариваемое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества не согласились с доводами, изложенными в жалобе.
Инспекция надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 по делу N А05-7676/2006 принято к производству заявление Общества о признании его банкротом, в отношении заявителя введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника. Определением от 22.01.2007 в отношении Общества введено финансовое оздоровление, утвержден административный управляющий. Определением от 20.08.2007 по тому же делу в отношении заявителя введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий.
Инспекция направила Обществу требование от 14.06.2007 N 9589 об уплате в срок до 05.07.2007 задолженности по пеням, начисленным на налог на прибыль, срок уплаты которого наступил 28.03.2006, 29.05.2006, 28.06.2006, 28.07.2006, 30.10.2006, 28.02.2007 и 28.05.2007.
В связи с неисполнением Обществом данного требования в установленный срок Инспекция вынесла решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 21.08.2007 N 15445.
Считая решение от 21.08.2007 N 15445 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование Общества, суд указал на то, что оспариваемое решение Инспекции противоречит требованиям статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Однако данный мораторий не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.
Согласно статье 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Следовательно, требование Инспекции является текущим и подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве, если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило после принятия заявления о признании должника банкротом.
За несвоевременную уплату названного налога могут быть начислены пени в соответствии с правилами, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации. Мораторий на удовлетворение указанных требований не распространяется.
Согласно пункту 11 Постановления N 25 текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Между тем из требования Инспекции от 14.06.2007 N 9589 следует, что по ряду платежей срок уплаты наступил до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, такие авансовые платежи не могут являться текущими и Инспекция не вправе осуществлять их взыскание, а также начислять пени на эти платежи вне рамок дела о банкротстве.
При разрешении настоящего спора для целей отнесения требований, неисполнение которых послужило основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения, к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов суду необходимо было установить периоды их возникновения.
Указанные обстоятельства по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции не установлены.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Нарушение норм процессуального права, допущенное судом, привело к принятию судебного акта, который не отвечает требованиям, установленным статьей 15, частью 4 статьи 170 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить Инспекции представить сведения об окончании отчетного периода и сроках уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, указанных в требовании от 14.06.2007 N 9589, представить расчет пеней по текущей задолженности.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2007 по делу N А05-8938/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2008 ПО ДЕЛУ N А05-8938/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. по делу N А05-8938/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" Карпова О.Л. (доверенность от 12.11.2007), Дудоладова К.Ю. (доверенность от 12.11.2007), рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2007 по делу N А05-8938/2007 (судья Крылов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 21.08.2007 N 15445 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решением от 09.10.2007 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, полагая, что требование к Обществу о взыскании налогов является текущим, а потому Инспекция вправе была вынести оспариваемое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества не согласились с доводами, изложенными в жалобе.
Инспекция надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 по делу N А05-7676/2006 принято к производству заявление Общества о признании его банкротом, в отношении заявителя введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника. Определением от 22.01.2007 в отношении Общества введено финансовое оздоровление, утвержден административный управляющий. Определением от 20.08.2007 по тому же делу в отношении заявителя введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий.
Инспекция направила Обществу требование от 14.06.2007 N 9589 об уплате в срок до 05.07.2007 задолженности по пеням, начисленным на налог на прибыль, срок уплаты которого наступил 28.03.2006, 29.05.2006, 28.06.2006, 28.07.2006, 30.10.2006, 28.02.2007 и 28.05.2007.
В связи с неисполнением Обществом данного требования в установленный срок Инспекция вынесла решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 21.08.2007 N 15445.
Считая решение от 21.08.2007 N 15445 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование Общества, суд указал на то, что оспариваемое решение Инспекции противоречит требованиям статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Однако данный мораторий не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.
Согласно статье 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Следовательно, требование Инспекции является текущим и подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве, если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило после принятия заявления о признании должника банкротом.
За несвоевременную уплату названного налога могут быть начислены пени в соответствии с правилами, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации. Мораторий на удовлетворение указанных требований не распространяется.
Согласно пункту 11 Постановления N 25 текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Между тем из требования Инспекции от 14.06.2007 N 9589 следует, что по ряду платежей срок уплаты наступил до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, такие авансовые платежи не могут являться текущими и Инспекция не вправе осуществлять их взыскание, а также начислять пени на эти платежи вне рамок дела о банкротстве.
При разрешении настоящего спора для целей отнесения требований, неисполнение которых послужило основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения, к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов суду необходимо было установить периоды их возникновения.
Указанные обстоятельства по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции не установлены.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Нарушение норм процессуального права, допущенное судом, привело к принятию судебного акта, который не отвечает требованиям, установленным статьей 15, частью 4 статьи 170 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить Инспекции представить сведения об окончании отчетного периода и сроках уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, указанных в требовании от 14.06.2007 N 9589, представить расчет пеней по текущей задолженности.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2007 по делу N А05-8938/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)