Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Техника" (ОГРН 1026300776325, ИНН 6312012450), г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012, принятое по делу N А55-9069/2012 судьей Каленниковой О.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Техника" (ОГРН 1026300776325, ИНН 6312012450), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Техника" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 845 руб. 40 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 59 432 руб. 13 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 234 413 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 202 руб. 44 коп. Довзыскана с ответчика в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 485 руб. 82 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По утверждению ответчика, истец не представил доказательств фактически понесенных им затрат по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и не обосновал суммы произведенных расходов в заявленном размере, в связи с чем основаниям для удовлетворения иска отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 г. по делу N А55-9069/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Техника" является собственником нежилого помещения площадью 502,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, 75, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2010 г. (Т. 1, л.д. 43) и свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2006 серии 63-АБ N 978221.
Жилой дом по указанному адресу входит в состав муниципального жилищного фонда Советского района городского округа Самара.
ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района городского округа Самара согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 28.09.2007 г. Администрацией Советского района городского округа Самара в соответствии с Правилами N 75, что подтверждается протоколом N 3 от 28.09.2007 г., а также договором от 18.10.2007 г., заключенным между ЗАО "ПТС-Сервис" и Администрацией Советского района городского округа Самара (л.д. 7 - 19).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом иска явилось требование ЗАО "ПТС-Сервис", как управляющей организации, о взыскании с Производственно-торговой компании "Техника" неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 293 845 руб. 40 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2011.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, до вынесения окончательного судебного акта по делу, от истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 59 432 руб. 13 коп. за 2008 год.
Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принят отказ истца от части иска в рамках рассматриваемого дела и производство по делу в данной части прекращено.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 234 413 руб. 35 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании пунктов 4 и 5 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 31 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимый собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 год установлен распоряжением Департамента по управлению имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", принятым на основании постановления Главы г.о. Самара от 16.12.2008 N 1083 "О мерах, направленных на поддержку собственников помещений в многоквартирном доме, выбравших способ управления многоквартирным домом", на 2010 год установлен распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году", на 2011 год установлены и введены в действие с 01.01.2011 Приказом N 78 от 14.12.2010 Управления по Государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.
Расчет произведен истцом, исходя из ставки 11,83 руб./кв. м, установленной распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара в 2009 году", из ставки 13,17 руб./кв. м, установленной Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году", из ставки 13 руб. 89 коп., установленной постановлением Администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии заключенного между сторонами договора на обслуживание нежилого помещения ответчика, правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис" и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 234 413 руб. 35 коп.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных им затрат по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012, принятое по делу N А55-9069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Техника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N А55-9069/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N А55-9069/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Техника" (ОГРН 1026300776325, ИНН 6312012450), г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012, принятое по делу N А55-9069/2012 судьей Каленниковой О.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Техника" (ОГРН 1026300776325, ИНН 6312012450), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Техника" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 845 руб. 40 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 59 432 руб. 13 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 234 413 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 202 руб. 44 коп. Довзыскана с ответчика в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 485 руб. 82 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По утверждению ответчика, истец не представил доказательств фактически понесенных им затрат по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и не обосновал суммы произведенных расходов в заявленном размере, в связи с чем основаниям для удовлетворения иска отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 г. по делу N А55-9069/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Техника" является собственником нежилого помещения площадью 502,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, 75, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2010 г. (Т. 1, л.д. 43) и свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2006 серии 63-АБ N 978221.
Жилой дом по указанному адресу входит в состав муниципального жилищного фонда Советского района городского округа Самара.
ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района городского округа Самара согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 28.09.2007 г. Администрацией Советского района городского округа Самара в соответствии с Правилами N 75, что подтверждается протоколом N 3 от 28.09.2007 г., а также договором от 18.10.2007 г., заключенным между ЗАО "ПТС-Сервис" и Администрацией Советского района городского округа Самара (л.д. 7 - 19).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом иска явилось требование ЗАО "ПТС-Сервис", как управляющей организации, о взыскании с Производственно-торговой компании "Техника" неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 293 845 руб. 40 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2011.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, до вынесения окончательного судебного акта по делу, от истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 59 432 руб. 13 коп. за 2008 год.
Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принят отказ истца от части иска в рамках рассматриваемого дела и производство по делу в данной части прекращено.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 234 413 руб. 35 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании пунктов 4 и 5 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 31 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимый собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 год установлен распоряжением Департамента по управлению имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", принятым на основании постановления Главы г.о. Самара от 16.12.2008 N 1083 "О мерах, направленных на поддержку собственников помещений в многоквартирном доме, выбравших способ управления многоквартирным домом", на 2010 год установлен распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году", на 2011 год установлены и введены в действие с 01.01.2011 Приказом N 78 от 14.12.2010 Управления по Государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.
Расчет произведен истцом, исходя из ставки 11,83 руб./кв. м, установленной распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара в 2009 году", из ставки 13,17 руб./кв. м, установленной Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году", из ставки 13 руб. 89 коп., установленной постановлением Администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии заключенного между сторонами договора на обслуживание нежилого помещения ответчика, правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис" и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 234 413 руб. 35 коп.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных им затрат по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012, принятое по делу N А55-9069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Техника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)