Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу N А76-22131/2010 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
- ОАО "УТСК" - Жукова О.Н. (доверенность от 28.12.2010);
- Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", г. Тюмень (ОГРН 1077203052772) (далее - истец, ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания-2 "Южуралстройсервис", г. Челябинск (ОГРН 1047422501532) (далее - ООО УК-2 "Южуралстройсервис"), фактически потребленной тепловой энергии за период с июля 2009 года по август 2010 года в сумме 213 741 руб. 61 коп., процентов в сумме 11 219 руб. 07 коп. (с учетом уточнения иска т. 1, л.д. 3-4, 105).
Определением от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис" (т. 1 л.д. 138-139).
Определением суда от 10.02.2011 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис", г. Челябинск, (ОГРН 1057422542242) (далее - ответчик, ООО УК "Южуралстройсервис").
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 219 руб. 07 коп.
Отказ от иска принят судом, вынесен отдельный судебный акт.
В судебном заседании 07.04.2011 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 92 917 руб. 11 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2011 (резолютивная часть от 07.04.2011) исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены частично: в его пользу с ООО УК "Южуралстройсервис" взысканы основной долг в размере 92 917 руб. 11 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 716 руб. 68 коп. В удовлетворении части требований о взыскании суммы долга с ООО УК-2 "Южуралстройсервис" отказано (т. 3, л.д. 13-22).
В апелляционной жалобе ООО УК "Южуралстройсервис" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 47-49).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Южуралстройсервис" сослалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи тепловой энергии на объекты управляющей компании.
Указывает на то, что в решении не содержатся сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда о присоединении теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца.
Считает, что по отношению к владельцам нежилых помещений, использующих коммунальные услуги для ведения предпринимательской деятельности ООО УК "Южуралстройсервис" исполнителем этих услуг не является, в силу чего судом первой инстанции неправомерно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Ссылается на то, что истец с декабря 2007 года находится на прямых расчетах с жильцами спорных жилых домов, с большей частью владельцев нежилых помещений у него имеются прямые договоры на поставку тепловой энергии.
Также полагает нарушенными нормы процессуального права, так как в решении суда указано на вынесение резолютивной части 06.04.2011, резолютивная часть решения не содержит выводы об удовлетворении, отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО УК-2 "Южуралстройсервис".
До начала судебного заседания ОАО "УТСК" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения по делу (т. 3 л.д. 65-66).
При этом истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В деле имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "УТСК" и ООО УК-2 "Южуралстройсервис" к договору взаимодействия по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации ВТЭ-78Т. ООО УК "Южуралстройсервис" является исполнителем коммунальных услуг не только по отношению к гражданам, проживающим в доме, но и к собственникам нежилых помещений. Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически потребленной энергии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Южуралстройсервис" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Челябинск ул. Новороссийская, дома NN 17, 12, 13, 41, 77, 20, ул. Василевского, дома NN 81, 79, ул. Туруханская, дома NN 49, 33, ул. Люблинская, д. 32, ул. Днепровская, д. 13, что подтверждается протоколами по итогам общих собраний (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирных домов (т. 1 л.д. 119-130).
23.04.2008 между ООО УК "Южуралстройсервис" (заказчик) и ООО УК - 2 "Южуралстройсервис" (исполнитель) подписан договор N 1051, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя функции по оказании услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 108-112).
20.06.2008 между ООО УК - 2 "Южуралстройсервис" (абонент) и ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) был подписан договор Т-4547 на теплоснабжение (т. 1 л.д. 9-14).
Договор от 20.06.2008 N Т-4547 расторгнут с 01.07.2009.
В июле 2009 года - августе 2010 года ОАО "УТСК" поставляло тепловую энергию собственникам и нанимателям помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Челябинск, ул. Новороссийская, дома NN 17, 12, 13, 41, 77, 20, ул. Василевского, дома NN 81, 79, ул. Туруханская дома NN 49, 33, ул. Люблинская, д. 32, ул. Днепровская, д. 13. Тепловая энергия отпускалась истцом и передавалась до объектов теплоснабжения по сетям ЧКТС.
Количество потребленной тепловой энергии пользователями нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Новороссийская, дома NN 17, 12, 13, 41, 77, 20, ул. Василевского, дома NN 81, 79, ул. Туруханская дома NN 49, 33, ул. Люблинская, д. 32, ул. Днепровская, д. 13 произведен расчетным путем ввиду отсутствия на объектах теплоснабжения приборов учета на основании системной информации (т. 2 л.д. 23-36).
Расчет за поставленную энергию произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 43/17 от 25.12.2008, N 49/2 от 25.12.2009 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" по Челябинскому тепловому узлу" (т. 1 л.д. 64-66).
Ссылаясь на то, что поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиками не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования к ООО УК "Южуралстройсервис" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии в июле 2009 года - августе 2010 года подтверждается материалами дела. Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии ООО УК "Южуралстройсервис" не представлено, суд пришел к выводу о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 213 741 руб. 07 коп.
Требования истца о взыскании задолженности в размере 213 741 руб. 07 коп., предъявленные к ООО УК-2 "Южуралстройсервис", по мнению суда первой инстанции, не подлежат удовлетворению, поскольку управляющей организацией спорных многоквартирных домов и исполнителем коммунальных услуг является ООО УК "Южуралстройсервис".
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется в виду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
На основании п. 3 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги.
В силу подп. "в", "г" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ в жилищном секторе потребителями услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, либо собственники жилых помещений, если они избрали способ непосредственного управления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УК "Южуралстройсервис" как организация, управляющая многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.
Поскольку у части пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления тепловой энергии и энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, абонентом, приобретающим энергию в целях предоставления коммунальных услуг согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, может быть признана управляющая организация.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления ООО УК "Южуралстройсервис" тепловой энергии в период с июля 2009 по август 2010 года подтвержден данными системной информации (т. 2 л.д. 23-36, 130-141).
ООО УК "Южуралстройсервис" в свою очередь в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период в материалы дела не представило, равно как и доказательств получения тепловой энергии от иных снабжающих организаций.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО УК "Южуралстройсервис" задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 92 917 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Установив, что исполнителем коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах является ООО УК "Южуралстройсервис", суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца, предъявленные к ООО УК-2 "Южуралстройсервис", не подлежат удовлетворению.
Утверждения заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 541, 544 ГК РФ, Правил N 307, ст. 161 ЖК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решении не содержатся сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда о присоединении теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца, судом отклоняется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что теплопотребляющие установки ответчика в спорный период имели присоединение к иной теплоснабжающей организации, ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, в суде первой инстанции ООО УК "Южуралстройсервис" на данное обстоятельство не ссылалось, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Ссылка ООО УК "Южуралстройсервис" в апелляционной жалобе на то, что в решении суда указано на вынесение резолютивной части 06.04.2011, резолютивная часть решения не содержит выводы об удовлетворении, отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО УК-2 "Южуралстройсервис", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные технические недостатки были устранены определениями об исправлении опечатки от 16.05.2011, 14.07.2011 (т. 3 л.д. 40-41, 63-64).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу N А76-22131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2011 N 18АП-5451/2011 ПО ДЕЛУ N А76-22131/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N 18АП-5451/2011
Дело N А76-22131/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу N А76-22131/2010 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
- ОАО "УТСК" - Жукова О.Н. (доверенность от 28.12.2010);
- Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", г. Тюмень (ОГРН 1077203052772) (далее - истец, ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания-2 "Южуралстройсервис", г. Челябинск (ОГРН 1047422501532) (далее - ООО УК-2 "Южуралстройсервис"), фактически потребленной тепловой энергии за период с июля 2009 года по август 2010 года в сумме 213 741 руб. 61 коп., процентов в сумме 11 219 руб. 07 коп. (с учетом уточнения иска т. 1, л.д. 3-4, 105).
Определением от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис" (т. 1 л.д. 138-139).
Определением суда от 10.02.2011 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис", г. Челябинск, (ОГРН 1057422542242) (далее - ответчик, ООО УК "Южуралстройсервис").
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 219 руб. 07 коп.
Отказ от иска принят судом, вынесен отдельный судебный акт.
В судебном заседании 07.04.2011 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 92 917 руб. 11 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2011 (резолютивная часть от 07.04.2011) исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены частично: в его пользу с ООО УК "Южуралстройсервис" взысканы основной долг в размере 92 917 руб. 11 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 716 руб. 68 коп. В удовлетворении части требований о взыскании суммы долга с ООО УК-2 "Южуралстройсервис" отказано (т. 3, л.д. 13-22).
В апелляционной жалобе ООО УК "Южуралстройсервис" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 47-49).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Южуралстройсервис" сослалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи тепловой энергии на объекты управляющей компании.
Указывает на то, что в решении не содержатся сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда о присоединении теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца.
Считает, что по отношению к владельцам нежилых помещений, использующих коммунальные услуги для ведения предпринимательской деятельности ООО УК "Южуралстройсервис" исполнителем этих услуг не является, в силу чего судом первой инстанции неправомерно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Ссылается на то, что истец с декабря 2007 года находится на прямых расчетах с жильцами спорных жилых домов, с большей частью владельцев нежилых помещений у него имеются прямые договоры на поставку тепловой энергии.
Также полагает нарушенными нормы процессуального права, так как в решении суда указано на вынесение резолютивной части 06.04.2011, резолютивная часть решения не содержит выводы об удовлетворении, отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО УК-2 "Южуралстройсервис".
До начала судебного заседания ОАО "УТСК" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения по делу (т. 3 л.д. 65-66).
При этом истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В деле имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "УТСК" и ООО УК-2 "Южуралстройсервис" к договору взаимодействия по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации ВТЭ-78Т. ООО УК "Южуралстройсервис" является исполнителем коммунальных услуг не только по отношению к гражданам, проживающим в доме, но и к собственникам нежилых помещений. Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически потребленной энергии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Южуралстройсервис" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Челябинск ул. Новороссийская, дома NN 17, 12, 13, 41, 77, 20, ул. Василевского, дома NN 81, 79, ул. Туруханская, дома NN 49, 33, ул. Люблинская, д. 32, ул. Днепровская, д. 13, что подтверждается протоколами по итогам общих собраний (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирных домов (т. 1 л.д. 119-130).
23.04.2008 между ООО УК "Южуралстройсервис" (заказчик) и ООО УК - 2 "Южуралстройсервис" (исполнитель) подписан договор N 1051, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя функции по оказании услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 108-112).
20.06.2008 между ООО УК - 2 "Южуралстройсервис" (абонент) и ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) был подписан договор Т-4547 на теплоснабжение (т. 1 л.д. 9-14).
Договор от 20.06.2008 N Т-4547 расторгнут с 01.07.2009.
В июле 2009 года - августе 2010 года ОАО "УТСК" поставляло тепловую энергию собственникам и нанимателям помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Челябинск, ул. Новороссийская, дома NN 17, 12, 13, 41, 77, 20, ул. Василевского, дома NN 81, 79, ул. Туруханская дома NN 49, 33, ул. Люблинская, д. 32, ул. Днепровская, д. 13. Тепловая энергия отпускалась истцом и передавалась до объектов теплоснабжения по сетям ЧКТС.
Количество потребленной тепловой энергии пользователями нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Новороссийская, дома NN 17, 12, 13, 41, 77, 20, ул. Василевского, дома NN 81, 79, ул. Туруханская дома NN 49, 33, ул. Люблинская, д. 32, ул. Днепровская, д. 13 произведен расчетным путем ввиду отсутствия на объектах теплоснабжения приборов учета на основании системной информации (т. 2 л.д. 23-36).
Расчет за поставленную энергию произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 43/17 от 25.12.2008, N 49/2 от 25.12.2009 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" по Челябинскому тепловому узлу" (т. 1 л.д. 64-66).
Ссылаясь на то, что поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиками не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования к ООО УК "Южуралстройсервис" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии в июле 2009 года - августе 2010 года подтверждается материалами дела. Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии ООО УК "Южуралстройсервис" не представлено, суд пришел к выводу о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 213 741 руб. 07 коп.
Требования истца о взыскании задолженности в размере 213 741 руб. 07 коп., предъявленные к ООО УК-2 "Южуралстройсервис", по мнению суда первой инстанции, не подлежат удовлетворению, поскольку управляющей организацией спорных многоквартирных домов и исполнителем коммунальных услуг является ООО УК "Южуралстройсервис".
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется в виду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
На основании п. 3 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги.
В силу подп. "в", "г" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ в жилищном секторе потребителями услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, либо собственники жилых помещений, если они избрали способ непосредственного управления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УК "Южуралстройсервис" как организация, управляющая многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.
Поскольку у части пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления тепловой энергии и энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, абонентом, приобретающим энергию в целях предоставления коммунальных услуг согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, может быть признана управляющая организация.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления ООО УК "Южуралстройсервис" тепловой энергии в период с июля 2009 по август 2010 года подтвержден данными системной информации (т. 2 л.д. 23-36, 130-141).
ООО УК "Южуралстройсервис" в свою очередь в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период в материалы дела не представило, равно как и доказательств получения тепловой энергии от иных снабжающих организаций.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО УК "Южуралстройсервис" задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 92 917 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Установив, что исполнителем коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах является ООО УК "Южуралстройсервис", суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца, предъявленные к ООО УК-2 "Южуралстройсервис", не подлежат удовлетворению.
Утверждения заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 541, 544 ГК РФ, Правил N 307, ст. 161 ЖК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решении не содержатся сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда о присоединении теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца, судом отклоняется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что теплопотребляющие установки ответчика в спорный период имели присоединение к иной теплоснабжающей организации, ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, в суде первой инстанции ООО УК "Южуралстройсервис" на данное обстоятельство не ссылалось, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Ссылка ООО УК "Южуралстройсервис" в апелляционной жалобе на то, что в решении суда указано на вынесение резолютивной части 06.04.2011, резолютивная часть решения не содержит выводы об удовлетворении, отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО УК-2 "Южуралстройсервис", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные технические недостатки были устранены определениями об исправлении опечатки от 16.05.2011, 14.07.2011 (т. 3 л.д. 40-41, 63-64).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу N А76-22131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)