Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N А27-7419/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N А27-7419/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.И. Новоселова
судей Н.А. Алексеевой, Т.И. Отческой
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" на постановление от 25.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И, Колупаева Л.А.) по делу N А27-7419/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" (653000, г. Прокопьевск, переулок Артема, 7, ИНН 422301001, ОГРН 1024201883320) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, постановления о привлечении к административной ответственности.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (652700, г. Киселевск, ул. 50 лет Октября, 17), общество с ограниченной ответственностью "УК РЭУ-1" (652700, г. Киселевск, ул. 50 лет Октября, 17).
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" - Борисенко А.В. по доверенности от 01.07.2011 N 12.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал" (далее - ОАО "ПО "Водоканал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.05.2011 (в полном объеме изготовлено 26.05.2011) по делу N 21/А-10-2011 о нарушении ОАО "ПО "Водоканал" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предписания от 17.05.2011 N 1 по делу N 21/А-10-2011 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2011 N 283/05-АДМ-2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 14.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение антимонопольного органа от 17.05.2011, предписание от 17.05.2011 признаны недействительными, постановление о привлечении к административной ответственности от 28.06.2011 признано незаконным и отменено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не допущено нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в отношениях с управляющими компаниями ресурсоснабжающая организация не обязана руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Кроме того, суд первой инстанции указал на существенные нарушения процессуальных требований при составлении антимонопольным органом протокола об административном правонарушении.
Постановлением от 25.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.09.2011 суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ОАО "ПО "Водоканал" о признании недействительными решения от 17.05 2011 (в полном объеме решение изготовлено 26.05.2011) по делу N 21/А-10-2011 и предписания от 17.05.2011 N 1 по делу N 21/А-10-2011 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, и в части взыскания с антимонопольного органа в пользу Общества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
В остальной части решение от 14.09.2011 суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ПО "Водоканал", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 25.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения от 14.09.2011 суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
По мнению заявителя кассационной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), поскольку условия спорных пунктов договоров в редакции ООО "ПО "Водоканал" (пункты 3.4, 4.3) соответствуют положениям пунктов 57, 77, 83 Правил N 167.
В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Плюс", общество с ограниченной ответственностью "УК РЭУ-1" просят оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
В отзыв на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "ПО "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, заслушав представителя подателя кассационной жалобы, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на данную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что при направлении для согласований условий договоров от 01.01.2011 N 13, N 14 на водоснабжение питьевой водой многоквартирных жилых домов с управляющими компаниями ООО "Плюс", ООО "УК "РЭУ-1" (далее - управляющие компании), 25.01.2011 Обществом получены протоколы разногласий к вышеуказанным договорам, по результатам рассмотрения которых 09.02.2011 в адрес управляющих компаний направлены протоколы согласования разногласий, которыми ОАО "ПО Водоканал" частично отклонило разногласия по спорным пунктам договоров, изложив данные пункты в иной редакции.
Так, пункт 3.4 вышеуказанных договоров управляющими компаниями изложены в следующей редакции: "Размер платы за полученную воду с неисправными приборами учета или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерения в соответствующем месяце определяется в соответствии с абзацем 2 пункта 3.3 договора, то есть по формуле Рпл. = Кол.гр.хНхТ, где Кол.гр. - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в многоквартирном доме (чел.); Н - норматив водопотребления (куб. м в месяц на человека); Т - тариф на воду (руб. /куб. м).
В протоколе согласования разногласий по договорам на отпуск питьевой воды ОАО "ПО Водоканал" пункт 3.4 изложен в следующей редакции: "Размер платы за полученную воду с неисправными приборами учета или по истечении их межповерочного срока, нарушением целостности пломб на средствах измерения, а также задвижки обводной линии и при не обеспечении Исполнителем представителю РСО доступа к узлу измерений определяется исходя из пропускной способности водопроводных вводов многоквартирных домов, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек., со ссылкой на пункты 77, 57 Правил N 167".
Пункт 4.3 договоров управляющие компании предлагали исключить.
Редакция пункта 4.3 договора, предложенная ОАО "ПО Водоканал", изложена следующим образом: "Основанием для прекращения или ограничения отпуска питьевой воды может являться неуплата Абонентом полученной питьевой воды. При неоднократном нарушении Абонентом установленных настоящим договором сроков оплаты отпущенной воды (неуплата за два расчетных периода, установленных договором, в том числе частичная) Водоканал, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в последовательности...".
Пункт 7.3 договоров управляющие компании предлагали исключить.
Редакция пункта 7.3 договора, предложенная ОАО "ПО Водоканал", изложена в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут Водоканалом в одностороннем порядке в случае двукратного нарушения Исполнителем сроков оплаты, установленных в пункте 3.1 договора, со ссылкой на статьи 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации".
По результатам рассмотрения жалоб управляющих компаний антимонопольным органом 17.05.2011 (решение изготовлено в полном объеме - 26.05.2011) принято решение по делу N 21/А-10-2011, которым Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. ОАО "ПО Водоканал" выдано предписание N 1 от 17.05.2011 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Кроме того, в отношении ООО "ПО "Водоканал" определением от 30.05.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ. 14.06.2011 в отношении данного юридического лица составлен протокол по делу об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ без надлежащего уведомления законного представителя о составлении данного процессуального документа.
Постановлением от 28.06.2011 N 283/05-АДМ-2011 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, на ОАО "ПО Водоканал" наложен административный штраф в размере 719 897 руб.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, постановлением о привлечении к административной ответственности, производства в отношении которых соединено в одно производство, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции от 14.09.2011 и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения от 17.05.2011 по делу N 21/А-10-2011 и предписания от 17.05.2011 N 1 по делу N 21/А-10-2011 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, исходил из того, что оспариваемые управляющими компаниями пункты 3.4, 4.3, 7. договоров на водоснабжение питьевой водой граждан, проживающих в многоквартирных домах, в редакции ОАО "ПО "Водоканал", противоречат Правилам N 307 и могут повлечь нарушение законных прав и интересов граждан, проживающих в данных многоквартирных домах, а равно управляющих компаний, являющихся исполнителями коммунальных услуг и осуществляющих управление данными многоквартирными домами.
Действия ООО "ПО "Водоканал", занимающего доминирующее положение на данном товарном рынке по отклонению протоколов разногласий, предоставленных управляющими компаниями, правомерно квалифицированы нарушающими пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствами дела и действующему законодательству, исходя из следующего.
Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество согласно Приказу УФАС по Кемеровского области от 26.04.2011N 121 занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг "распределение воды" в г. Киселевске.
В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод является публичным договором, на него распространяется требованиям пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приема сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилами и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что договоры об отпуске питьевой заключались ООО "ПО "Водоканал" с управляющими компаниями на 2011 год в целях обеспечения питьевой водой граждан, проживающих в многоквартирных домах.
В целях оказания населению коммунальной услуги по водоснабжению управляющие компании, являющиеся в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 исполнителями коммунальных услуг, обязаны приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится заявитель, питьевую воду.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правилами N 307 регулируются отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг непосредственно гражданам.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникает у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 49 Правил N 307 исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.
Применительно к вышеуказанным договорам для управляющих компаний (исполнителей коммунальных услуг) Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
При этом управляющая организация в рассматриваемых отношениях не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у нее в управлении.
Из материалов дела следует, что коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации управляющими компаниями как исполнителями не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги - обеспечения многоквартирных жилых домов питьевой водой, что следует из содержания договоров об отпуске питьевой воды.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, излагая в протоколе согласования разногласий редакцию пункта 3.4 договоров, устанавливающую случай определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности водопроводного ввода или выпуска канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек при отсутствии или повреждении средств измерений израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод или истечении их межпроверочного срока, ОАО "ПО Водоканал" необоснованно не применил пункта 19 Правил N 307.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя как норматив потребления соответствующей коммунальной услуг (водопотребление), количества проживающих в многоквартирном доме, тариф на воду.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше нормы права, пришел к выводу о том, что положения пункта 3.4 договоров в редакции ОАО "ПО "Водоканал" на водоснабжение оспаривались управляющими компаниями правомерно.
Редакция пункта 4.3 договоров, предложенная ресурсоснабжающей организацией, устанавливающая в качестве основания для прекращения или ограничения отпуска питьевой воды неуплату Абонентом полученной питьевой воды, при неоднократном нарушении Абонентом установленных настоящим договором сроков оплаты отпущенной воды (неуплата за два расчетных периода, установленных договором, в том числе частичная), признана судом апелляционной инстанции не правомерной.
По смыслу пунктов 6, 9 Правил N 307 холодное водоснабжение - это круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пункту 80 правил N 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Вместе с тем, согласно пункту 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполнявшим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается
Редакция пункта 4.3 договоров, предложенная ресурсоснабжающей организацией предполагает иной, ущемляющий по сравнению с вышеуказанным, порядок прекращения или ограничения холодного водоснабжения населения многоквартирного дома.
Кроме того, формулировка пункта 7.3 в редакции ресурсоснабжающей организации предусматривает право данной организации на односторонний отказ от исполнения договора и на расторжение договора в случае двукратного нарушения сроков оплаты, что противоречит пункту 84 Правил N 307, согласно которому приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) не может считаться расторжением договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно сделал выводы о том, пункты 3.4, 4.3, 7.3 договора N 13 и 14 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды, изложенные в протоколе согласования разногласий по вышеуказанным договорам, в редакции ОАО "ПО "Водоканал", свидетельствуют о совершении данным Обществом, занимающем доминирующее положение на товарном рынке коммунальных услуг, действий, запрещенных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по навязыванию управляющим компаниям условий договора, невыгодного для контрагента, не относящихся к предмету договора (не предусмотренные федеральными законами, нормативными актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), а именно противоречащими Правилам N 307, которые могут повлечь нарушение законных прав и интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, а равно компаний, осуществляющих управление данными многоквартирными домами.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон.
Выводы суда соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и оснований для отмены оспариваемого постановления от 25.11.2011 суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных обстоятельств дела.
Ссылка ОАО "ПО "Водоканал" на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7419/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)