Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
- от кредитора (закрытого акционерного общества "Райффазенбанк") - Голубевой А.В. - представителя по доверенности от 12.01.2010 N 55;
- от должника (общества с ограниченной ответственностью "Группа Апрель") - Мастерова А.В. - представителя по доверенности от 03.07.2009;
- конкурсного управляющего Ганчукова Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффазенбанк"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 июля 2010 года по делу N А33-9675/2009к4,
принятое судьями Трукшан Ж.П., Блиновой Л.Д., Цыганковой И.Н.,
установил:
решением от 16.07.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Группа Апрель" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 15.01.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Ганчуков Евгений Владимирович (далее - Ганчуков Е.В.).
Определением арбитражного суда от 17.02.2010 срок конкурсного производства продлен до 15.04.2010.
В Арбитражный суд Красноярского края кредитором - закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", кредитор) подана жалоба о признании действий конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. несоответствующими законодательству Российской Федерации, нарушающими законные права и интересы кредиторов, об отстранении конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе кредитор приводит следующие доводы:
- - статья 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 прямо предусматривает обязанность арбитражного управляющего по требованию конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов не позднее чем в течение трех недель, с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов;
- - судом не дана оценка представленным банком доказательствам, а именно заявке о включении в повестку дня дополнительных вопросов с отметкой конкурсного управляющего и представителя кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю о вручении им данной заявки, данный факт не отражен в протоколе собрания кредиторов от 19.04.2010, что также является нарушением правил проведения собраний;
- - судом не дана оценка и доводам банка в отношении отсутствия бюллетеней на собрания кредиторов от 19.04.2010.
Конкурсный управляющий Ганчуков Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий и представитель должника в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят оставить определение суда без изменения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 17.09.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения о включении требования в реестр от 31.03.2010; требования о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа Апрель" от 08.04.2010.
Представитель ООО "Группа Апрель" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств взыскания задолженности с Котенева Н.Л.: копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 07.09.2010; от 14.04.2010; от 14.04.2010, в подтверждение взыскания с поручителя, бывшего руководителя, задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", в связи с чем вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности является необоснованным.
Учитывая, что представление дополнительных доказательств обусловлено доводами лиц, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Тем самым в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- - факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;
- - факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы;
- - факта причинения или возможного причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства за период с 16.07.2009 по 27.05.2010 проведены два собрания кредиторов 16.11.2009, 19.04.2010.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования, которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2010 требование ЗАО "Райффайзенбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Собрание кредиторов назначено на 06.04.2010, впоследствии перенесено на 19.04.2010.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" действиями конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, а именно проведение двух собраний кредиторов за период с 16.07.2009 по 27.05.2010 (16.11.2009, 19.04.2010), в то время как статья 143 Закона банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, не нарушены, так как конкурсный управляющий количество проводимых в рамках процедуры конкурсного производства собраний кредиторов определял с учетом дат установления судом требований кредиторов ООО "Группа Апрель", а также исходя из принципов разумности и целесообразности (в том числе, с учетом затратной составляющей в процедуре с нулевой конкурсной массой).
Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве состоятельного довод ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что собрание кредиторов ООО "Группа Апрель", назначенное на 06.04.2010 не было проведено по причине отсутствия конкурсного управляющего - Ганчукова Е.В., конкурсных кредиторов никто об отмене собрания не уведомлял, в связи с чем ЗАО "Райффайзенбанк" был лишен возможности реализовать право как конкурсного кредитора на включение в повестку дня дополнительных вопросов, поскольку конкурсный управляющий на собрании кредиторов, проводимом 06.04.2010 не присутствовал, в силу внезапно возникшей уважительной причины - смерти матери и необходимости срочного выезда на похороны в Краснодарский край. Однако участники собрания, в том числе и заявитель жалобы, надлежащим образом зарегистрировались для участия в собрании кредиторов, подтверждением чему служит журнал регистрации участников собрания кредиторов, под расписку были ознакомлены помощником управляющего с отчетом конкурсного управляющего вместе со всеми документальными приложениями к нему. В копиях обозначенные документы переданы участникам собрания. Кроме того, после возвращения управляющего в город Красноярск им было инициировано и проведено с личным участием собрание 19.04.2010, которое повторило повестку собрания от 06.04.2010.
Довод кредитора о том, что 08 апреля 2010 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении собрания конкурсных кредиторов ООО "Группа Апрель" с указанием перечня вопросов для включения в повестку дня, Ганчуков Е.В. неоднократно уклонялся от получения требования ЗАО "Райффайзенбанк", судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку конкурсный управляющий не уклонялся от получения корреспонденции; требование о проведении собрания кредиторов от 08 апреля 2010 года, направленное ЗАО "Райффайзенбанк" посредством курьерской почты "ДХЛ Экспресс", было получено конкурсным управляющим 16 апреля 2010 года, о пришедшем не в его адрес почтовом отправлении и его содержании управляющий узнал только 16 апреля 2010 года, после чего непосредственно и получил отправку. Адрес конкурсного управляющего указан в материалах дела, о нем есть данные в Арбитражном суде Красноярского края, кроме того, он указан на бланках переписки и во всех отчетах управляющего, известных кредитору до даты отправления требования. Кроме того, кредитору известен и адрес должника, хотя бы потому, что он являлся клиентом кредитора (банка). Тем не менее, требование о созыве собрания кредиторов было направлено по ненадлежащему адресу - не принадлежащему ни конкурсному управляющему, ни должнику. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела. Собрание не могло быть проведено управляющим после получения данного документа в срок проведения собрания, который был указан кредитором в данном требовании ("в срок до 15 апреля 2010 года").
По смыслу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Учитывая, что в требовании указан срок проведения собрания "в срок до 15.04.2010", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющим не были нарушены нормы закона, регламентирующие порядок созыва и проведения собраний кредиторов.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве состоятельного довод ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что 19 апреля 2010 г. арбитражным управляющим было организовано проведение собрания кредиторов, но в повестку дня так и не были включены вопросы, заявленные в требовании банка, конкурсные кредиторы ООО "Группа Апрель" были лишены возможности реализовать право выразить свое мнение в отношении вопросов повестки дня, поскольку согласно пункту 5 общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
Пунктами 10, 11 названных правил установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.
Таким образом, довод кредитора о том, что управляющим незаконно проигнорированы дополнительные вопросы ЗАО "Райффайзенбанк" в повестку дня собрания кредиторов, проводимом управляющим 19.04.2010, так как кредитор ходатайствовал о включении дополнительных вопросов по завершении собрания (после того, как было объявлено о его завершении), а не, как им указывается, после стадии регистрации в качестве участника собрания (протокол собрания кредиторов ООО "Группа Апрель" от 19.04.2010). Кроме того, бюллетени для голосования не выдавались участникам собрания по причине отсутствия в повестке дня собрания вопросов, требующих голосования, а ознакомление с отчетом конкурсного управляющего не требует принятия каких-либо решений кредиторами, так как Закон о банкротстве не содержит требования о проведении голосования по отчету конкурсного управляющего с занесением в протокол собрания кредиторов.
Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим, подтверждены протоколом собрания кредиторов от 19.04.2010.
Довод кредитора о том, что на дату проведения собрания кредиторов 19 апреля 2010 года, срок полномочий конкурсного управляющего ООО "Группа Апрель" - Ганчукова Е.В. истек, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора о том, что отчет конкурсного управляющего был составлен 05.04.2010, соответственно на момент проведения собрания 19.04.2010 был не актуален, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего никаких изменений в отчете как в течение двух недель (с 05.04.2010 по 19.04.2010), так и по настоящее время в отношении должника не было (не было движения денежных средств, обнаружения имущества и т.п.).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение конкурсным управляющим Ганчуковым Е.В. возложенных на него обязанностей. Заявителем, в свою очередь, не представлено никаких доказательств нарушения неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, причинения (или возможности причинения) каких-либо убытков, документального подтверждения заявленных доводов кредитором не представлено.
Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не были допущены нарушения Закона о банкротстве.
С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" на действия арбитражного управляющего Ганчукова Е.В.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года по делу N А33-9675/2009к4 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения. Представленная ЗАО "Райффайзенбанк" копия платежного поручения от 30.07.2010 N 107 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не содержит отметки банка, принявшего оплату, а также заверена не надлежащим образом, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года по делу N А33-9675/2009к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2010 ПО ДЕЛУ N А33-9675/2009К4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. по делу N А33-9675/2009к4
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
- от кредитора (закрытого акционерного общества "Райффазенбанк") - Голубевой А.В. - представителя по доверенности от 12.01.2010 N 55;
- от должника (общества с ограниченной ответственностью "Группа Апрель") - Мастерова А.В. - представителя по доверенности от 03.07.2009;
- конкурсного управляющего Ганчукова Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффазенбанк"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 июля 2010 года по делу N А33-9675/2009к4,
принятое судьями Трукшан Ж.П., Блиновой Л.Д., Цыганковой И.Н.,
установил:
решением от 16.07.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Группа Апрель" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 15.01.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Ганчуков Евгений Владимирович (далее - Ганчуков Е.В.).
Определением арбитражного суда от 17.02.2010 срок конкурсного производства продлен до 15.04.2010.
В Арбитражный суд Красноярского края кредитором - закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", кредитор) подана жалоба о признании действий конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. несоответствующими законодательству Российской Федерации, нарушающими законные права и интересы кредиторов, об отстранении конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе кредитор приводит следующие доводы:
- - статья 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 прямо предусматривает обязанность арбитражного управляющего по требованию конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов не позднее чем в течение трех недель, с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов;
- - судом не дана оценка представленным банком доказательствам, а именно заявке о включении в повестку дня дополнительных вопросов с отметкой конкурсного управляющего и представителя кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю о вручении им данной заявки, данный факт не отражен в протоколе собрания кредиторов от 19.04.2010, что также является нарушением правил проведения собраний;
- - судом не дана оценка и доводам банка в отношении отсутствия бюллетеней на собрания кредиторов от 19.04.2010.
Конкурсный управляющий Ганчуков Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий и представитель должника в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят оставить определение суда без изменения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 17.09.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения о включении требования в реестр от 31.03.2010; требования о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа Апрель" от 08.04.2010.
Представитель ООО "Группа Апрель" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств взыскания задолженности с Котенева Н.Л.: копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 07.09.2010; от 14.04.2010; от 14.04.2010, в подтверждение взыскания с поручителя, бывшего руководителя, задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", в связи с чем вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности является необоснованным.
Учитывая, что представление дополнительных доказательств обусловлено доводами лиц, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Тем самым в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- - факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;
- - факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы;
- - факта причинения или возможного причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства за период с 16.07.2009 по 27.05.2010 проведены два собрания кредиторов 16.11.2009, 19.04.2010.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования, которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2010 требование ЗАО "Райффайзенбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Собрание кредиторов назначено на 06.04.2010, впоследствии перенесено на 19.04.2010.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" действиями конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, а именно проведение двух собраний кредиторов за период с 16.07.2009 по 27.05.2010 (16.11.2009, 19.04.2010), в то время как статья 143 Закона банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, не нарушены, так как конкурсный управляющий количество проводимых в рамках процедуры конкурсного производства собраний кредиторов определял с учетом дат установления судом требований кредиторов ООО "Группа Апрель", а также исходя из принципов разумности и целесообразности (в том числе, с учетом затратной составляющей в процедуре с нулевой конкурсной массой).
Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве состоятельного довод ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что собрание кредиторов ООО "Группа Апрель", назначенное на 06.04.2010 не было проведено по причине отсутствия конкурсного управляющего - Ганчукова Е.В., конкурсных кредиторов никто об отмене собрания не уведомлял, в связи с чем ЗАО "Райффайзенбанк" был лишен возможности реализовать право как конкурсного кредитора на включение в повестку дня дополнительных вопросов, поскольку конкурсный управляющий на собрании кредиторов, проводимом 06.04.2010 не присутствовал, в силу внезапно возникшей уважительной причины - смерти матери и необходимости срочного выезда на похороны в Краснодарский край. Однако участники собрания, в том числе и заявитель жалобы, надлежащим образом зарегистрировались для участия в собрании кредиторов, подтверждением чему служит журнал регистрации участников собрания кредиторов, под расписку были ознакомлены помощником управляющего с отчетом конкурсного управляющего вместе со всеми документальными приложениями к нему. В копиях обозначенные документы переданы участникам собрания. Кроме того, после возвращения управляющего в город Красноярск им было инициировано и проведено с личным участием собрание 19.04.2010, которое повторило повестку собрания от 06.04.2010.
Довод кредитора о том, что 08 апреля 2010 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении собрания конкурсных кредиторов ООО "Группа Апрель" с указанием перечня вопросов для включения в повестку дня, Ганчуков Е.В. неоднократно уклонялся от получения требования ЗАО "Райффайзенбанк", судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку конкурсный управляющий не уклонялся от получения корреспонденции; требование о проведении собрания кредиторов от 08 апреля 2010 года, направленное ЗАО "Райффайзенбанк" посредством курьерской почты "ДХЛ Экспресс", было получено конкурсным управляющим 16 апреля 2010 года, о пришедшем не в его адрес почтовом отправлении и его содержании управляющий узнал только 16 апреля 2010 года, после чего непосредственно и получил отправку. Адрес конкурсного управляющего указан в материалах дела, о нем есть данные в Арбитражном суде Красноярского края, кроме того, он указан на бланках переписки и во всех отчетах управляющего, известных кредитору до даты отправления требования. Кроме того, кредитору известен и адрес должника, хотя бы потому, что он являлся клиентом кредитора (банка). Тем не менее, требование о созыве собрания кредиторов было направлено по ненадлежащему адресу - не принадлежащему ни конкурсному управляющему, ни должнику. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела. Собрание не могло быть проведено управляющим после получения данного документа в срок проведения собрания, который был указан кредитором в данном требовании ("в срок до 15 апреля 2010 года").
По смыслу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Учитывая, что в требовании указан срок проведения собрания "в срок до 15.04.2010", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющим не были нарушены нормы закона, регламентирующие порядок созыва и проведения собраний кредиторов.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве состоятельного довод ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что 19 апреля 2010 г. арбитражным управляющим было организовано проведение собрания кредиторов, но в повестку дня так и не были включены вопросы, заявленные в требовании банка, конкурсные кредиторы ООО "Группа Апрель" были лишены возможности реализовать право выразить свое мнение в отношении вопросов повестки дня, поскольку согласно пункту 5 общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
Пунктами 10, 11 названных правил установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.
Таким образом, довод кредитора о том, что управляющим незаконно проигнорированы дополнительные вопросы ЗАО "Райффайзенбанк" в повестку дня собрания кредиторов, проводимом управляющим 19.04.2010, так как кредитор ходатайствовал о включении дополнительных вопросов по завершении собрания (после того, как было объявлено о его завершении), а не, как им указывается, после стадии регистрации в качестве участника собрания (протокол собрания кредиторов ООО "Группа Апрель" от 19.04.2010). Кроме того, бюллетени для голосования не выдавались участникам собрания по причине отсутствия в повестке дня собрания вопросов, требующих голосования, а ознакомление с отчетом конкурсного управляющего не требует принятия каких-либо решений кредиторами, так как Закон о банкротстве не содержит требования о проведении голосования по отчету конкурсного управляющего с занесением в протокол собрания кредиторов.
Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим, подтверждены протоколом собрания кредиторов от 19.04.2010.
Довод кредитора о том, что на дату проведения собрания кредиторов 19 апреля 2010 года, срок полномочий конкурсного управляющего ООО "Группа Апрель" - Ганчукова Е.В. истек, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора о том, что отчет конкурсного управляющего был составлен 05.04.2010, соответственно на момент проведения собрания 19.04.2010 был не актуален, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего никаких изменений в отчете как в течение двух недель (с 05.04.2010 по 19.04.2010), так и по настоящее время в отношении должника не было (не было движения денежных средств, обнаружения имущества и т.п.).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение конкурсным управляющим Ганчуковым Е.В. возложенных на него обязанностей. Заявителем, в свою очередь, не представлено никаких доказательств нарушения неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, причинения (или возможности причинения) каких-либо убытков, документального подтверждения заявленных доводов кредитором не представлено.
Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не были допущены нарушения Закона о банкротстве.
С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" на действия арбитражного управляющего Ганчукова Е.В.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года по делу N А33-9675/2009к4 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения. Представленная ЗАО "Райффайзенбанк" копия платежного поручения от 30.07.2010 N 107 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не содержит отметки банка, принявшего оплату, а также заверена не надлежащим образом, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года по делу N А33-9675/2009к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи:
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.МАГДА
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)