Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,
федеральных судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Жуковского городского суда Московской области от 19 января 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к Р. о признании решения недействительным,
заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,
Л. обратился в суд с иском к Р. о признании решения недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что является дольщиком строительства квартиры N 55 в жилом доме жилого комплекса "Кратово" по адресу: <...> 16 - 18 марта 2007 года состоялось общее собрание дольщиков ЖК "Кратово" в форме заочного голосования, инициатором которого являлась Р. Решением общего собрания в качестве управляющей организации жилого комплекса избрано ООО "Управляющая организация "Зодчий". Считает, что данное решение нарушает его права и интересы, поскольку в решении общего собрания дольщиков отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в заочном голосовании; в момент проведения общего собрания не было иных собственников многоквартирных домов, кроме санатория "Кратово", в связи с чем, считает, что не был известен состав общего имущества и не могло быть подсчитано количество голосов, принявших участие в голосовании. Также полагает незаконным взыскание с него управляющей организацией платежей за содержание общего имущества и коммунальных платежей, поскольку у него до настоящего времени отсутствует зарегистрированное право собственности на вышеуказанную квартиру. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников (правообладателей) жилого комплекса "Кратово" <...> от 18.03.2007 года по выбору способа управления многоквартирными домами, выбору управляющей организации и заключение с ней договора.
В судебном заседании истец Л. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик - Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал, пояснил, что Р. является дольщиком строительства квартиры в вышеуказанном жилом комплексе "Кратово". В марте 2007 года было проведено общее собрание собственников (правообладателей) помещений в многоквартирных домах ЖК "Кратово" в форме заочного голосования. Р. в числе других дольщиков была инициатором проведения данного собрания. Законность решения общего собрания собственников (правообладателей) помещений в домах жилого комплекса "Кратово" от 18.03.2007 года ранее проверялась судом в ходе рассмотрения других гражданских дел, нарушений не установлено.
Третье лицо - генеральный директор ООО "Управляющая организация "Зодчий" - А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 19 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Л. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 05.06.2003 года между ООО "Зодчий+" и Л. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома за N 100.
Предметом данного договора являлось участие истца в финансировании строительства жилого дома <...> с правом получения в собственность по окончании строительства квартиры N 55.
Согласно акту по реализации инвестиционного проекта, акту приемочной комиссии от 29.09.2005 года, постановлению главы г. Жуковский от 29.09.2005 года N 1048, вышеуказанный жилой дом был принят в эксплуатацию.
Судом установлено, что в начале февраля 2007 года ООО "Зодчий+", выполнявший функции управляющей организации, с учетом инициативы группы правообладателей жилых помещений, направил собственникам (правообладателям) помещений в многоквартирных домах жилого комплекса "Кратово" сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования с приложением бюллетеней для заочного голосования, указав в сообщениях повестку дня, в которой значились вопросы о выборе способа управления и управляющей организации.
Усматривается, что Л. не оспаривался факт получения им указанного сообщения о проведении общего собрания и бюллетеня для голосования.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Решением общего собрания собственников (правообладателей) помещений в жилом комплексе "Кратово" <...>, проведенным в форме заочного голосования 18.03.2010 года, избран способ управления жилым комплексом - управляющей организацией - ООО "Управляющая организация "Зодчий".
Поскольку Л., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных им доводов, предусмотренных нормами действующего материального законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Л. в удовлетворении заявленных им требований. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", правильно указав на несостоятельность ссылки Л. на отсутствие в решении общего собрания дольщиков сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в заочном голосовании, правомерно отметив, что лица, принимавшие участие в заочном голосовании, являлись фактическими собственниками квартир по договорам участия в долевом строительстве, право которых на жилые помещения никем из сторон не оспорено.
Судом также правомерно указано на несостоятельность доводов Л. о неправомерности взыскания с него оплаты за содержание общего имущества дома и коммунальных услуг управляющей организацией ООО "Управляющая организация "Зодчий", выбранной на основании оспариваемого им решения общего собрания, ввиду отсутствия у него государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру, как противоречащих положениям ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ.
Доводы Л., приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что из материалов дела N 2-1713/08 и дела N 2-1730/09 о признании за ним права на квартиру, рассматриваемого в Жуковском городском суде следует, что ООО "Зодчий+" препятствует в передаче ему прав на вышеуказанную квартиру, несостоятельны, т.к. не имеют правового значения, поскольку не являлись предметом спора при рассмотрении данного гражданского дела.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Жуковского городского суда Московской области от 19 января 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11531
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-11531
Федеральный судья: Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,
федеральных судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Жуковского городского суда Московской области от 19 января 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к Р. о признании решения недействительным,
заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Р. о признании решения недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что является дольщиком строительства квартиры N 55 в жилом доме жилого комплекса "Кратово" по адресу: <...> 16 - 18 марта 2007 года состоялось общее собрание дольщиков ЖК "Кратово" в форме заочного голосования, инициатором которого являлась Р. Решением общего собрания в качестве управляющей организации жилого комплекса избрано ООО "Управляющая организация "Зодчий". Считает, что данное решение нарушает его права и интересы, поскольку в решении общего собрания дольщиков отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в заочном голосовании; в момент проведения общего собрания не было иных собственников многоквартирных домов, кроме санатория "Кратово", в связи с чем, считает, что не был известен состав общего имущества и не могло быть подсчитано количество голосов, принявших участие в голосовании. Также полагает незаконным взыскание с него управляющей организацией платежей за содержание общего имущества и коммунальных платежей, поскольку у него до настоящего времени отсутствует зарегистрированное право собственности на вышеуказанную квартиру. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников (правообладателей) жилого комплекса "Кратово" <...> от 18.03.2007 года по выбору способа управления многоквартирными домами, выбору управляющей организации и заключение с ней договора.
В судебном заседании истец Л. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик - Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал, пояснил, что Р. является дольщиком строительства квартиры в вышеуказанном жилом комплексе "Кратово". В марте 2007 года было проведено общее собрание собственников (правообладателей) помещений в многоквартирных домах ЖК "Кратово" в форме заочного голосования. Р. в числе других дольщиков была инициатором проведения данного собрания. Законность решения общего собрания собственников (правообладателей) помещений в домах жилого комплекса "Кратово" от 18.03.2007 года ранее проверялась судом в ходе рассмотрения других гражданских дел, нарушений не установлено.
Третье лицо - генеральный директор ООО "Управляющая организация "Зодчий" - А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 19 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Л. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 05.06.2003 года между ООО "Зодчий+" и Л. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома за N 100.
Предметом данного договора являлось участие истца в финансировании строительства жилого дома <...> с правом получения в собственность по окончании строительства квартиры N 55.
Согласно акту по реализации инвестиционного проекта, акту приемочной комиссии от 29.09.2005 года, постановлению главы г. Жуковский от 29.09.2005 года N 1048, вышеуказанный жилой дом был принят в эксплуатацию.
Судом установлено, что в начале февраля 2007 года ООО "Зодчий+", выполнявший функции управляющей организации, с учетом инициативы группы правообладателей жилых помещений, направил собственникам (правообладателям) помещений в многоквартирных домах жилого комплекса "Кратово" сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования с приложением бюллетеней для заочного голосования, указав в сообщениях повестку дня, в которой значились вопросы о выборе способа управления и управляющей организации.
Усматривается, что Л. не оспаривался факт получения им указанного сообщения о проведении общего собрания и бюллетеня для голосования.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Решением общего собрания собственников (правообладателей) помещений в жилом комплексе "Кратово" <...>, проведенным в форме заочного голосования 18.03.2010 года, избран способ управления жилым комплексом - управляющей организацией - ООО "Управляющая организация "Зодчий".
Поскольку Л., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных им доводов, предусмотренных нормами действующего материального законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Л. в удовлетворении заявленных им требований. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", правильно указав на несостоятельность ссылки Л. на отсутствие в решении общего собрания дольщиков сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в заочном голосовании, правомерно отметив, что лица, принимавшие участие в заочном голосовании, являлись фактическими собственниками квартир по договорам участия в долевом строительстве, право которых на жилые помещения никем из сторон не оспорено.
Судом также правомерно указано на несостоятельность доводов Л. о неправомерности взыскания с него оплаты за содержание общего имущества дома и коммунальных услуг управляющей организацией ООО "Управляющая организация "Зодчий", выбранной на основании оспариваемого им решения общего собрания, ввиду отсутствия у него государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру, как противоречащих положениям ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ.
Доводы Л., приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что из материалов дела N 2-1713/08 и дела N 2-1730/09 о признании за ним права на квартиру, рассматриваемого в Жуковском городском суде следует, что ООО "Зодчий+" препятствует в передаче ему прав на вышеуказанную квартиру, несостоятельны, т.к. не имеют правового значения, поскольку не являлись предметом спора при рассмотрении данного гражданского дела.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 19 января 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)