Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
на решение от 27.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011
по делу N А73-12161/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая; в апелляционном суде судьи: Л.Г.Малышева, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к товариществу собственников жилья "Калинка"
о понуждении к производству работ и взыскании 24 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Калинка" (далее - ТСЖ "Калинка") об обязании провести дополнительные предпроектные изыскания, включающие: изучение проектной документации здания N 71а по ул. Калинина, отрывку шурфа у здания с целью освидетельствования примыкания фундаментов зданий, вскрытие мест примыканий продольных стен к торцевой, осмотр всех помещений многоквартирных домов N 71 и N 71а по ул.Калинина, примыкающих к поврежденной стене; заказать выполнение рабочих чертежей; заказать проектно-сметную документацию на производство работ по устройству деформационного шва между зданиями N 71 и N 71а по улице Калинина в г. Хабаровске, согласно составленного обществом с ограниченной ответственности "ВостокПроектСтрой" проектного решения; выполнить ремонтные работы, указанные в проектном решении по устройству деформационного шва между зданиями по ул. Калинина, N 71 и N 71а в г. Хабаровске, а также о взыскании убытков в размере 24 000 руб., составляющих затраты на изготовление заключения и проектного решения.
Иск обоснован некачественностью строительных работ многоквартирного дома по ул. Калинина, 71а в г. Хабаровске, что привело к образованию и развитию трещин в жилом доме по ул. Калинина, 71, и наличием ответственности ТСЖ "Калинка" за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.
Решением от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств вины, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в функции ТСЖ "Калинка" по содержанию общего имущества жилого дома не входит обязанность по исправлению нарушений, допущенных при строительстве дома.
В кассационной жалобе ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" просит решение от 27.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что иск был предъявлен для восстановления положения, существовавшего до нарушения права - восстановление конструктивных элементов жилого дома N 71 по ул. Калинина. Считает, что вред общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома N 71 по ул. Калинина был нанесен с момента начала строительства многоквартирного дома N 71а по ул. Калинина в г. Хабаровске и длится до настоящего времени, так как продолжается развитие трещин в стенах и перекрытиях дома.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" и собственниками жилых помещений дома N 71 по ул. Калинина в г. Хабаровске заключен договор управления многоквартирным домом от 25.10.2008 N Кал-71. Согласно условиям договора N Кал-71 управляющая компания оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а собственники жилых помещений - оплачивают предоставленные услуги.
На основании жалобы, поступившей от жильцов дома N 71 по ул. Калинина в г. Хабаровске, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Хабаровского края составлен акт от 06.06.2003 N 232/09. В данном акте указано, что одной из причин появления трещин в штукатурном слое по дранке перегородок, стен, потолков, деформации торцевой наружной стены здания могло служить проведение строительно-монтажных работ с использованием вибротехники. Для детального обследования фундамента и выдачи заключения о надежности конструкции предложено создать техническую комиссию с привлечением лицензированной организации.
Заключением судебного эксперта Государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.03.2006 N 662/16 сделан вывод о том, что основной причиной образования и развития трещин явилась осадка фундамента торцевой стены жилого здания N 71 по ул.Калинина. Причиной возникновения трещин явилось присоединение жилого дома N 71а по ул.Калинина к дому N 71 по этой же улице.
Поскольку деформация стены продолжалась истец обратился к ООО "ВостокПректСтрой" для изготовления заключения и проектного решения по устройству деформационного шва между зданиями по ул. Калинина, 71 и ул. Калинина, 71а в г. Хабаровске.
Принятое заключение подтвердило причины образования трещин в торцевой и продольной стене исследуемого здания. Осадка дома не прекратилась. Техническое состояние строительных конструкций здания N 71 по ул. Калинина оценено как недопустимое. Указано, что для приведения конструкций в работоспособное состояние необходимо разделить здания домов N 71 и N 71а с устройством деформационного шва.
В доме N 71а управляющей компанией является товарищество собственников жилья "Калинка", зарегистрированное 18.09.2003.
Управляющая компания направила ТСЖ "Калинка" претензию от 06.09.2010 N 1511 об обязании проведения предпроектных изысканий, выполнении рабочих чертежей, проектно-сметной документации на производство работ по устройству деформационного шва и просила выполнить ремонтные работы, указанные в проектном решении и оплатить 24 000 руб. за изготовление заключения и проектного решения.
Неисполнение ТСЖ "Калинка" указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что причиной образования трещин и деформации стены в жилом доме N 71 по ул. Калинина является строительство дома N 71а и допущенные в ходе строительства нарушения, а не ненадлежащее управление жилым домом ТСЖ "Калинка".
Также установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2006 года по делу N А73-1615/2005-34 был удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройинвест" (заказчик строительства жилого дома) о понуждении к производству работ по восстановлению жилого дома и устранению причин развития трещин в стенах и перекрытиях кирпичного дома N 71 по улице Калинина в г. Хабаровске. Однако решение суда не исполнено.
С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует противоправность действий и вина ответчика, а также причинно-следственная связь между наступившим ущербом и действиями ответчика и правомерно отказали истцу в иске.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А73-12161/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2011 N Ф03-2171/2011 ПО ДЕЛУ N А73-12161/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N Ф03-2171/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
на решение от 27.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011
по делу N А73-12161/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая; в апелляционном суде судьи: Л.Г.Малышева, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к товариществу собственников жилья "Калинка"
о понуждении к производству работ и взыскании 24 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Калинка" (далее - ТСЖ "Калинка") об обязании провести дополнительные предпроектные изыскания, включающие: изучение проектной документации здания N 71а по ул. Калинина, отрывку шурфа у здания с целью освидетельствования примыкания фундаментов зданий, вскрытие мест примыканий продольных стен к торцевой, осмотр всех помещений многоквартирных домов N 71 и N 71а по ул.Калинина, примыкающих к поврежденной стене; заказать выполнение рабочих чертежей; заказать проектно-сметную документацию на производство работ по устройству деформационного шва между зданиями N 71 и N 71а по улице Калинина в г. Хабаровске, согласно составленного обществом с ограниченной ответственности "ВостокПроектСтрой" проектного решения; выполнить ремонтные работы, указанные в проектном решении по устройству деформационного шва между зданиями по ул. Калинина, N 71 и N 71а в г. Хабаровске, а также о взыскании убытков в размере 24 000 руб., составляющих затраты на изготовление заключения и проектного решения.
Иск обоснован некачественностью строительных работ многоквартирного дома по ул. Калинина, 71а в г. Хабаровске, что привело к образованию и развитию трещин в жилом доме по ул. Калинина, 71, и наличием ответственности ТСЖ "Калинка" за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.
Решением от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств вины, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в функции ТСЖ "Калинка" по содержанию общего имущества жилого дома не входит обязанность по исправлению нарушений, допущенных при строительстве дома.
В кассационной жалобе ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" просит решение от 27.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что иск был предъявлен для восстановления положения, существовавшего до нарушения права - восстановление конструктивных элементов жилого дома N 71 по ул. Калинина. Считает, что вред общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома N 71 по ул. Калинина был нанесен с момента начала строительства многоквартирного дома N 71а по ул. Калинина в г. Хабаровске и длится до настоящего времени, так как продолжается развитие трещин в стенах и перекрытиях дома.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" и собственниками жилых помещений дома N 71 по ул. Калинина в г. Хабаровске заключен договор управления многоквартирным домом от 25.10.2008 N Кал-71. Согласно условиям договора N Кал-71 управляющая компания оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а собственники жилых помещений - оплачивают предоставленные услуги.
На основании жалобы, поступившей от жильцов дома N 71 по ул. Калинина в г. Хабаровске, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Хабаровского края составлен акт от 06.06.2003 N 232/09. В данном акте указано, что одной из причин появления трещин в штукатурном слое по дранке перегородок, стен, потолков, деформации торцевой наружной стены здания могло служить проведение строительно-монтажных работ с использованием вибротехники. Для детального обследования фундамента и выдачи заключения о надежности конструкции предложено создать техническую комиссию с привлечением лицензированной организации.
Заключением судебного эксперта Государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.03.2006 N 662/16 сделан вывод о том, что основной причиной образования и развития трещин явилась осадка фундамента торцевой стены жилого здания N 71 по ул.Калинина. Причиной возникновения трещин явилось присоединение жилого дома N 71а по ул.Калинина к дому N 71 по этой же улице.
Поскольку деформация стены продолжалась истец обратился к ООО "ВостокПректСтрой" для изготовления заключения и проектного решения по устройству деформационного шва между зданиями по ул. Калинина, 71 и ул. Калинина, 71а в г. Хабаровске.
Принятое заключение подтвердило причины образования трещин в торцевой и продольной стене исследуемого здания. Осадка дома не прекратилась. Техническое состояние строительных конструкций здания N 71 по ул. Калинина оценено как недопустимое. Указано, что для приведения конструкций в работоспособное состояние необходимо разделить здания домов N 71 и N 71а с устройством деформационного шва.
В доме N 71а управляющей компанией является товарищество собственников жилья "Калинка", зарегистрированное 18.09.2003.
Управляющая компания направила ТСЖ "Калинка" претензию от 06.09.2010 N 1511 об обязании проведения предпроектных изысканий, выполнении рабочих чертежей, проектно-сметной документации на производство работ по устройству деформационного шва и просила выполнить ремонтные работы, указанные в проектном решении и оплатить 24 000 руб. за изготовление заключения и проектного решения.
Неисполнение ТСЖ "Калинка" указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что причиной образования трещин и деформации стены в жилом доме N 71 по ул. Калинина является строительство дома N 71а и допущенные в ходе строительства нарушения, а не ненадлежащее управление жилым домом ТСЖ "Калинка".
Также установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2006 года по делу N А73-1615/2005-34 был удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройинвест" (заказчик строительства жилого дома) о понуждении к производству работ по восстановлению жилого дома и устранению причин развития трещин в стенах и перекрытиях кирпичного дома N 71 по улице Калинина в г. Хабаровске. Однако решение суда не исполнено.
С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует противоправность действий и вина ответчика, а также причинно-следственная связь между наступившим ущербом и действиями ответчика и правомерно отказали истцу в иске.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А73-12161/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
М.М.Саранцева
С.Ю.Лесненко
М.М.Саранцева
С.Ю.Лесненко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)