Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.
судей Григорьевой С.Ф. и Михалевой Т.Д.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе К.Д., К.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Д., К.Е. к А.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.В., 2006 года рождения, А.В., 2008 года рождения, об определении порядка оплаты жилья отказать,
установила:
К.Д., К.Е. обратились в суд с иском к А.Н. об определении порядка оплаты квартиры, расположенной по адресу: 1, определив истцам 2/5 доли платежей: ответчику с учетом несовершеннолетних детей - 3/5 доли платежей.
В обоснование своих требований истцы указали, что К.Д. является собственником квартиры, кроме него в квартире зарегистрированы его мать, являющаяся членом его семьи, а также его сестра А.Н. и ее несовершеннолетние дети, не являющиеся членами его семьи. Истцы пользуются комнатами размером 9,6 кв. м и 17,1 кв. м, а ответчик пользуется комнатой 11,3 кв. м.
К.Д. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят К.Д., К.Е. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя К.Д. по ордеру адвоката Илюшина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: 1, собственником которой является К.Д.
Согласно выписки из домовой книги, кроме К.Д. в спорной квартире зарегистрированы К.Е. (мать собственника), А.Н. (сестра собственника), А.В. и А.В. (дети сестры).
Руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства, учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об определении размера расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также то, что в законодательстве отсутствует такой способ защиты нарушенного права как определение порядка оплаты квартиры, являющейся личной собственность граждан, суд пришел к правильному выводу об отказе К.Д., К.Е. в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что А.Н. злоупотребляет своим правом пользования жилым помещением, и с января 2006 г. по настоящее время отказывается вносить свою долю платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и своих несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Между тем, истец не лишен возможность обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с А.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-33623
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33623
Судья Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.
судей Григорьевой С.Ф. и Михалевой Т.Д.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе К.Д., К.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Д., К.Е. к А.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.В., 2006 года рождения, А.В., 2008 года рождения, об определении порядка оплаты жилья отказать,
установила:
К.Д., К.Е. обратились в суд с иском к А.Н. об определении порядка оплаты квартиры, расположенной по адресу: 1, определив истцам 2/5 доли платежей: ответчику с учетом несовершеннолетних детей - 3/5 доли платежей.
В обоснование своих требований истцы указали, что К.Д. является собственником квартиры, кроме него в квартире зарегистрированы его мать, являющаяся членом его семьи, а также его сестра А.Н. и ее несовершеннолетние дети, не являющиеся членами его семьи. Истцы пользуются комнатами размером 9,6 кв. м и 17,1 кв. м, а ответчик пользуется комнатой 11,3 кв. м.
К.Д. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят К.Д., К.Е. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя К.Д. по ордеру адвоката Илюшина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: 1, собственником которой является К.Д.
Согласно выписки из домовой книги, кроме К.Д. в спорной квартире зарегистрированы К.Е. (мать собственника), А.Н. (сестра собственника), А.В. и А.В. (дети сестры).
Руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства, учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об определении размера расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также то, что в законодательстве отсутствует такой способ защиты нарушенного права как определение порядка оплаты квартиры, являющейся личной собственность граждан, суд пришел к правильному выводу об отказе К.Д., К.Е. в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что А.Н. злоупотребляет своим правом пользования жилым помещением, и с января 2006 г. по настоящее время отказывается вносить свою долю платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и своих несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Между тем, истец не лишен возможность обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с А.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)