Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя от заинтересованного лица: Архипова А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 515/00-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2008
по делу N А43-29386/2007-16-133,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района"
к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 24.10.2007 N 972д о привлечении его к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2008 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. По его мнению, доказательства наличия вины Общества в нарушении нормативного давления холодной воды в доме N 4 по ул. 2-я Оранжерейная отсутствуют.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган указал на законность принятого судом решения и просил оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель административного органа подтвердил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Общество обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по заявлению жителей дома N 4 по ул. 2-я Оранжерейная Нижнего Новгорода на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 24.09.2007 N 180д главным специалистом-инспектором проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проверки выявлено, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в квартирах N 4 - 7 второго этажа давление холодного водоснабжения не соответствовало установленным нормативам. Обслуживание названного дома осуществляет управляющая организация - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".
По факту выявленных нарушений сотрудник Инспекции составил акт от 24.09.2007 N 387д, а 25.09.2007 - протокол N 188д об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 24.10.2007 N 972д о привлечении ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 7.23, 25.1 и 28.3 КоАП, пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пунктами 9, 49, 51 и 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности и о доказанности его вины в инкриминируемом ему противоправном деянии.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимом для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).
В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В пункте 75 Правил предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, режим оказания услуг по предоставлению горячей и питьевой воды должен обеспечивать непрерывность потребления (пункт 4.12).
В пункте 5.8.3 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.
Ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена в статье 7.23 КоАП.
Суд установил, что ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" осуществляет управление и обслуживание жилого дома N 4 по улице 2-я Оранжерейная Нижнего Новгорода, то есть Общество является юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию, ремонту и обеспечению жильцов указанного дома коммунальными услугами. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Факт нарушения нормативного уровня давления холодного водоснабжения в точках водозабора в квартирах второго этажа названного дома суд признал установленным и подтвержденным материалами дела.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не нарушена.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП и о правомерности привлечения его к административной ответственности.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2008 по делу N А43-29386/2007-16-133 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2008 ПО ДЕЛУ N А43-29386/2007-16-133
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2008 г. по делу N А43-29386/2007-16-133
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя от заинтересованного лица: Архипова А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 515/00-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2008
по делу N А43-29386/2007-16-133,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района"
к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 24.10.2007 N 972д о привлечении его к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2008 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. По его мнению, доказательства наличия вины Общества в нарушении нормативного давления холодной воды в доме N 4 по ул. 2-я Оранжерейная отсутствуют.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган указал на законность принятого судом решения и просил оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель административного органа подтвердил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Общество обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по заявлению жителей дома N 4 по ул. 2-я Оранжерейная Нижнего Новгорода на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 24.09.2007 N 180д главным специалистом-инспектором проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проверки выявлено, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в квартирах N 4 - 7 второго этажа давление холодного водоснабжения не соответствовало установленным нормативам. Обслуживание названного дома осуществляет управляющая организация - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".
По факту выявленных нарушений сотрудник Инспекции составил акт от 24.09.2007 N 387д, а 25.09.2007 - протокол N 188д об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 24.10.2007 N 972д о привлечении ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 7.23, 25.1 и 28.3 КоАП, пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пунктами 9, 49, 51 и 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности и о доказанности его вины в инкриминируемом ему противоправном деянии.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимом для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).
В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В пункте 75 Правил предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, режим оказания услуг по предоставлению горячей и питьевой воды должен обеспечивать непрерывность потребления (пункт 4.12).
В пункте 5.8.3 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.
Ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена в статье 7.23 КоАП.
Суд установил, что ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" осуществляет управление и обслуживание жилого дома N 4 по улице 2-я Оранжерейная Нижнего Новгорода, то есть Общество является юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию, ремонту и обеспечению жильцов указанного дома коммунальными услугами. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Факт нарушения нормативного уровня давления холодного водоснабжения в точках водозабора в квартирах второго этажа названного дома суд признал установленным и подтвержденным материалами дела.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не нарушена.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП и о правомерности привлечения его к административной ответственности.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2008 по делу N А43-29386/2007-16-133 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)