Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2001 года Дело N Ф08-1540/2001
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Ростовского Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Территориальное управление МАП России), ОАО "Ростовское акционерное общество энергетики и электрификации" (далее - ОАО "Ростовэнерго"), рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления МАП России на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2001 по делу N А53-13329/2000-С5-37, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2001 дело по иску ОАО "Ростовэнерго" о признании недействительными решения N 2292/05 и предписания N 58 от 16.10.2000 Территориального управления МАП России об устранении нарушений требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав...") и "Правил предоставления коммунальных услуг" (далее - "Правила..."), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099, выразившихся во включении в договор энергоснабжения условий, ущемляющих права неопределенного круга потребителей и противоречащим указанным нормативным актам, производством прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции определение арбитражного суда от 24.01.2001 отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Территориальное управление МАП России просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение арбитражного суда, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду сделаны без учета того обстоятельства, что обжалуемыми актами антимонопольного органа затрагиваются права и законные интересы не только неопределенного круга потребителей, но и конкретных потребителей - физических лиц, не являющихся предпринимателями. По мнению заявителя, данный спор подведомственен судам общей юрисдикции, а не арбитражным судам.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Предметом доказывания по настоящему делу является установление следующих обстоятельств: компетентен ли арбитражный суд рассматривать данный спор; возможно ли рассмотрение данного спора без привлечения к участию в деле физических лиц, являющихся потребителями электроэнергии, чьи права и законные интересы затрагивает данный спор.
Как видно из материалов дела, ОАО "Ростовэнерго" заключало с физическими лицами - потребителями электроэнергии - договор энергоснабжения. Условия данного договора определены энергоснабжающей организацией (ОАО "Ростовэнерго") в стандартной форме.
Решением Территориального управления МАП России от 16.10.2000 N 2292/05 договор энергоснабжения, предлагаемый к заключению неопределенному кругу потребителей, признан нарушающим требования статьей 16, 31 Закона "О защите прав..." и пунктов 2.2, 6.4 "Правил...". Антимонопольный орган решил выдать энергоснабжающей организации предписание о прекращении нарушения нормативных правовых актов и приведении заключенных с группой потребителей договоров энергоснабжения в соответствие с требованиями законодательства.
Антимонопольный орган выдал ОАО "Ростовэнерго" предписание от 16.10.2000 N 58 о прекращении нарушения требований вышеуказанных нормативных правовых актов и приведении пунктов 3.4, 5.1.3, 5.1.4, 6, 7.2 договора энергоснабжения в соответствие с Законом "О защите прав..." и "Правилами...".
Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что обжалуемые акты антимонопольного органа вынесены на основании договоров энергоснабжения, заключенных энергоснабжающей организацией с физическими лицами, то есть затрагивают права и законные интересы как энергоснабжающей организации, так и потребителей - физических лиц, которых суд должен привлечь к участию в деле. Арбитражный суд счел себя некомпетентным рассматривать данный спор и на основании статьи 85 (пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Отменяя определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный суд компетентен рассматривать данный спор. При этом апелляционная инстанция полагала, что договор энергоснабжения, условия которого признаны антимонопольным органом нарушающими права потребителей, предлагается к заключению неопределенному кругу потребителей. Данный договор по природе является публичным, поэтому разрешение спора о законности его условий возможно без привлечения к участию в деле потребителей - физических лиц.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции по вопросу о компетенции арбитражного суда рассматривать данный спор законными и обоснованными.
Действительно, спорный договор энергоснабжения, условия которого признаны антимонопольным органом нарушающими права потребителей, адресован энергоснабжающей организацией неопределенному кругу потребителей, определен ОАО "Ростовэнерго" в стандартной форме и может быть принят потребителем путем присоединения. Данный договор имеет черты, присущие договору присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая положение энергоснабжающей организации как продавца на рынке предлагаемого ею товара, а также зависимое положение потребителей от энергоснабжающей организации, государство предусмотрело возможность осуществления контроля за действиями продавцов (в том числе и энергоснабжающих организаций)в Законе "О защите прав...". Органом осуществления такого контроля, призванного защищать права потребителей (одного потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей), согласно статье 40 данного Закона, может выступать Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и его территориальные органы.
Поскольку условия договоров присоединения могут нарушать права и законные интересы неопределенного круга потребителей, реальная возможность привлечения которых к участию в делах по спорам, рассматриваемых судами, отсутствует, то представление интересов таких потребителей в судебных органах в силу статьи 46 Закона "О защите прав..." осуществляет антимонопольный орган. По существу, государство возложило на антимонопольные органы обязанность по представлению интересов потребителей (группы потребителей или неопределенного круга потребителей), что не лишает отдельных потребителей возможности обращаться в суд с самостоятельными исками к нарушавшим их права организациям.
Как видно из материалов дела, ни один из потребителей не обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
Прекращая производство по делу на том основании, что нарушены права и законные интересы неуказанных потребителей - физических лиц, упоминание о которых отсутствует как в определении арбитражного суда, так и в обжалованных актах антимонопольного органа, привело к тому, что арбитражный суд отказал в судебной защите заинтересованному лицу - ОАО "Ростовэнерго", чем нарушил его права, предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2001 по делу N А53-13329/2000-С5-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2001 N Ф08-1540/2001
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 мая 2001 года Дело N Ф08-1540/2001
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Ростовского Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Территориальное управление МАП России), ОАО "Ростовское акционерное общество энергетики и электрификации" (далее - ОАО "Ростовэнерго"), рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления МАП России на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2001 по делу N А53-13329/2000-С5-37, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2001 дело по иску ОАО "Ростовэнерго" о признании недействительными решения N 2292/05 и предписания N 58 от 16.10.2000 Территориального управления МАП России об устранении нарушений требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав...") и "Правил предоставления коммунальных услуг" (далее - "Правила..."), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099, выразившихся во включении в договор энергоснабжения условий, ущемляющих права неопределенного круга потребителей и противоречащим указанным нормативным актам, производством прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции определение арбитражного суда от 24.01.2001 отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Территориальное управление МАП России просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение арбитражного суда, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду сделаны без учета того обстоятельства, что обжалуемыми актами антимонопольного органа затрагиваются права и законные интересы не только неопределенного круга потребителей, но и конкретных потребителей - физических лиц, не являющихся предпринимателями. По мнению заявителя, данный спор подведомственен судам общей юрисдикции, а не арбитражным судам.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Предметом доказывания по настоящему делу является установление следующих обстоятельств: компетентен ли арбитражный суд рассматривать данный спор; возможно ли рассмотрение данного спора без привлечения к участию в деле физических лиц, являющихся потребителями электроэнергии, чьи права и законные интересы затрагивает данный спор.
Как видно из материалов дела, ОАО "Ростовэнерго" заключало с физическими лицами - потребителями электроэнергии - договор энергоснабжения. Условия данного договора определены энергоснабжающей организацией (ОАО "Ростовэнерго") в стандартной форме.
Решением Территориального управления МАП России от 16.10.2000 N 2292/05 договор энергоснабжения, предлагаемый к заключению неопределенному кругу потребителей, признан нарушающим требования статьей 16, 31 Закона "О защите прав..." и пунктов 2.2, 6.4 "Правил...". Антимонопольный орган решил выдать энергоснабжающей организации предписание о прекращении нарушения нормативных правовых актов и приведении заключенных с группой потребителей договоров энергоснабжения в соответствие с требованиями законодательства.
Антимонопольный орган выдал ОАО "Ростовэнерго" предписание от 16.10.2000 N 58 о прекращении нарушения требований вышеуказанных нормативных правовых актов и приведении пунктов 3.4, 5.1.3, 5.1.4, 6, 7.2 договора энергоснабжения в соответствие с Законом "О защите прав..." и "Правилами...".
Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что обжалуемые акты антимонопольного органа вынесены на основании договоров энергоснабжения, заключенных энергоснабжающей организацией с физическими лицами, то есть затрагивают права и законные интересы как энергоснабжающей организации, так и потребителей - физических лиц, которых суд должен привлечь к участию в деле. Арбитражный суд счел себя некомпетентным рассматривать данный спор и на основании статьи 85 (пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Отменяя определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный суд компетентен рассматривать данный спор. При этом апелляционная инстанция полагала, что договор энергоснабжения, условия которого признаны антимонопольным органом нарушающими права потребителей, предлагается к заключению неопределенному кругу потребителей. Данный договор по природе является публичным, поэтому разрешение спора о законности его условий возможно без привлечения к участию в деле потребителей - физических лиц.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции по вопросу о компетенции арбитражного суда рассматривать данный спор законными и обоснованными.
Действительно, спорный договор энергоснабжения, условия которого признаны антимонопольным органом нарушающими права потребителей, адресован энергоснабжающей организацией неопределенному кругу потребителей, определен ОАО "Ростовэнерго" в стандартной форме и может быть принят потребителем путем присоединения. Данный договор имеет черты, присущие договору присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая положение энергоснабжающей организации как продавца на рынке предлагаемого ею товара, а также зависимое положение потребителей от энергоснабжающей организации, государство предусмотрело возможность осуществления контроля за действиями продавцов (в том числе и энергоснабжающих организаций)в Законе "О защите прав...". Органом осуществления такого контроля, призванного защищать права потребителей (одного потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей), согласно статье 40 данного Закона, может выступать Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и его территориальные органы.
Поскольку условия договоров присоединения могут нарушать права и законные интересы неопределенного круга потребителей, реальная возможность привлечения которых к участию в делах по спорам, рассматриваемых судами, отсутствует, то представление интересов таких потребителей в судебных органах в силу статьи 46 Закона "О защите прав..." осуществляет антимонопольный орган. По существу, государство возложило на антимонопольные органы обязанность по представлению интересов потребителей (группы потребителей или неопределенного круга потребителей), что не лишает отдельных потребителей возможности обращаться в суд с самостоятельными исками к нарушавшим их права организациям.
Как видно из материалов дела, ни один из потребителей не обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
Прекращая производство по делу на том основании, что нарушены права и законные интересы неуказанных потребителей - физических лиц, упоминание о которых отсутствует как в определении арбитражного суда, так и в обжалованных актах антимонопольного органа, привело к тому, что арбитражный суд отказал в судебной защите заинтересованному лицу - ОАО "Ростовэнерго", чем нарушил его права, предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2001 по делу N А53-13329/2000-С5-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)