Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Михалева Т.Д.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по кассационной жалобе ответчика М.О.Ю.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г.,
которым постановлено:
- Исковые требования ТСЖ "Покровское-Глебово" к М.О.Ю., М.А.В., действующих за себя и своего несовершеннолетнего сына М.А.А., М.А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, удовлетворить частично.
- Взыскать солидарно с М.О.Ю., М.А.В., действующих за себя и своего несовершеннолетнего сына М.А.А., М.А.В. в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" задолженность по обязательным платежей для членов ТСЖ в размере <...> руб. 30 коп., пени в размере <...> руб. 32 коп., задолженность по обязательным платежам в размере <...> руб. 15 коп., проценты за пользование чужими средствами <...> руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 87 коп., а всего в размере <...> руб. 54 коп.
ТСЖ "Покровское-Глебово" обратилось в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчики являясь собственником квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> и являясь членами товарищества собственников жилья с 17.12.2005 г. по 30.04.2009 г., не исполняют свою обязанность по оплате задолженности по взносам членов ТСЖ и обязательным платежам собственников. На 01.01.2010 года долг ответчиков составляет <...> руб. 65 коп., включая членские взносы, начисленные за период с февраля 2008 года по апрель 2009 года в сумме <...> руб. 50 коп. и обязательные платежи собственника за период с мая 2009 года по октябрь 2009 года в сумме <...> руб. 15 коп.
Также ответчикам начислены пени от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и до 1 мая 2009 года в размере <...> руб. 53 коп.
За период с мая 2009 по сентябрь 2009 года ответчикам начислены проценты в соответствии со ст. 1107 и 395 ГК РФ в размере <...> руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчица М.О.Ю., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына М.А.А., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчиков" членских взносов" в сумме <...> руб. 50 коп., обязанности по их уплате ЖК РФ не предусмотрено, как и начисление пени за их неуплату. А также, по утверждению М.О.Ю., взыскание задолженности обязательных платежей в сумме <...> руб. 15 коп. истцом не доказаны. Кроме того, ответчики с 01.05.2009 года не являются членами ТСЖ, истцом в нарушение требований ст. 155 ЖК РФ с ответчиками не заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном дома, поэтому они на законным основаниях не уплачивают данные платежи и начисленные на них проценты.
Ответчики М.А.В. и М.И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик М.О.Ю., по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.О.Ю., представителя истца ТСЖ "Покровское-Глебово" по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков М.А.В. и М.И.А., извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
На основании п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с Уставом.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, доля в праве каждого из ответчиков составляет по 1/4 части собственности. Ответчики являлись членами ТСЖ с 17.12.2005 г. по 30.04.2009 г.
Ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме и членами ТСЖ "Покровское-Глебово", не выполнили свою обязанность по оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Покровское-Глебово" предъявлены на законных основаниях, доказаны, обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению, поскольку представитель истца при расчете задолженности обязательных платежей для членов ТСЖ в период с февраля 2008 года по апрель 2009 года (включительно) исходил из утвержденной на общем собрании членов ТСЖ от 11.03.2008 г. ставки технического обслуживания в размере 77 рублей за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений. Однако, до 01.11.2008 года действовала ставка технического обслуживания в размере 75 рублей за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений, утвержденная общим собранием членов ТСЖ от 09.12.2006 г. Суд также правильно к пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими средствами и взыскании пени подлежат удовлетворению.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
По мнению кассатора, истец не доказал законность принятой ставки платежа за техническое обслуживание, поскольку протокол общего собрания не подписан с членами счетной комиссии. С этим доводом коллегия не согласна, на законе он не основан, подписание протокола общего собрания членами счетной комиссии ни по Уставу, ни иными нормативными актами не предусмотрено.
Коллегия также отвергает как несостоятельное утверждение ответчика о том, что подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения решения. Исходя из смысла ст. 155 ЖК РФ применяется ставка рефинансирования, действующая на момент долженствующего платежа, что судом и учтено.
Расчеты пени судом сделаны верно, путем установления суммы задолженности, периода просрочки, одной трехсотой доли ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Деление полученной суммы на 360 дней в силу закона не требовалось. Суд, хотя и указал данное арифметическое действие, фактически его не произвел, сумма, рассчитанная в решении, является верной.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24092
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-24092
Судья Астахова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Михалева Т.Д.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по кассационной жалобе ответчика М.О.Ю.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г.,
которым постановлено:
- Исковые требования ТСЖ "Покровское-Глебово" к М.О.Ю., М.А.В., действующих за себя и своего несовершеннолетнего сына М.А.А., М.А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, удовлетворить частично.
- Взыскать солидарно с М.О.Ю., М.А.В., действующих за себя и своего несовершеннолетнего сына М.А.А., М.А.В. в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" задолженность по обязательным платежей для членов ТСЖ в размере <...> руб. 30 коп., пени в размере <...> руб. 32 коп., задолженность по обязательным платежам в размере <...> руб. 15 коп., проценты за пользование чужими средствами <...> руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 87 коп., а всего в размере <...> руб. 54 коп.
установила:
ТСЖ "Покровское-Глебово" обратилось в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчики являясь собственником квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> и являясь членами товарищества собственников жилья с 17.12.2005 г. по 30.04.2009 г., не исполняют свою обязанность по оплате задолженности по взносам членов ТСЖ и обязательным платежам собственников. На 01.01.2010 года долг ответчиков составляет <...> руб. 65 коп., включая членские взносы, начисленные за период с февраля 2008 года по апрель 2009 года в сумме <...> руб. 50 коп. и обязательные платежи собственника за период с мая 2009 года по октябрь 2009 года в сумме <...> руб. 15 коп.
Также ответчикам начислены пени от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и до 1 мая 2009 года в размере <...> руб. 53 коп.
За период с мая 2009 по сентябрь 2009 года ответчикам начислены проценты в соответствии со ст. 1107 и 395 ГК РФ в размере <...> руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчица М.О.Ю., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына М.А.А., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчиков" членских взносов" в сумме <...> руб. 50 коп., обязанности по их уплате ЖК РФ не предусмотрено, как и начисление пени за их неуплату. А также, по утверждению М.О.Ю., взыскание задолженности обязательных платежей в сумме <...> руб. 15 коп. истцом не доказаны. Кроме того, ответчики с 01.05.2009 года не являются членами ТСЖ, истцом в нарушение требований ст. 155 ЖК РФ с ответчиками не заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном дома, поэтому они на законным основаниях не уплачивают данные платежи и начисленные на них проценты.
Ответчики М.А.В. и М.И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик М.О.Ю., по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.О.Ю., представителя истца ТСЖ "Покровское-Глебово" по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков М.А.В. и М.И.А., извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
На основании п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с Уставом.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, доля в праве каждого из ответчиков составляет по 1/4 части собственности. Ответчики являлись членами ТСЖ с 17.12.2005 г. по 30.04.2009 г.
Ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме и членами ТСЖ "Покровское-Глебово", не выполнили свою обязанность по оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Покровское-Глебово" предъявлены на законных основаниях, доказаны, обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению, поскольку представитель истца при расчете задолженности обязательных платежей для членов ТСЖ в период с февраля 2008 года по апрель 2009 года (включительно) исходил из утвержденной на общем собрании членов ТСЖ от 11.03.2008 г. ставки технического обслуживания в размере 77 рублей за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений. Однако, до 01.11.2008 года действовала ставка технического обслуживания в размере 75 рублей за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений, утвержденная общим собранием членов ТСЖ от 09.12.2006 г. Суд также правильно к пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими средствами и взыскании пени подлежат удовлетворению.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
По мнению кассатора, истец не доказал законность принятой ставки платежа за техническое обслуживание, поскольку протокол общего собрания не подписан с членами счетной комиссии. С этим доводом коллегия не согласна, на законе он не основан, подписание протокола общего собрания членами счетной комиссии ни по Уставу, ни иными нормативными актами не предусмотрено.
Коллегия также отвергает как несостоятельное утверждение ответчика о том, что подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения решения. Исходя из смысла ст. 155 ЖК РФ применяется ставка рефинансирования, действующая на момент долженствующего платежа, что судом и учтено.
Расчеты пени судом сделаны верно, путем установления суммы задолженности, периода просрочки, одной трехсотой доли ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Деление полученной суммы на 360 дней в силу закона не требовалось. Суд, хотя и указал данное арифметическое действие, фактически его не произвел, сумма, рассчитанная в решении, является верной.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)