Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "БИ Компани Приват"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-79933/10-9-665, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Закрытого акционерного общества "БИ Компани Приват" (ИНН 7730117364, ОГРН) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Денисова Е.В. по доверенности от 19.01.2011 г.;
- от ответчика: Жигалов В.Е. по доверенности от 28.12.2010 г. N 33-и-3193/10, Валеева И.Р. по доверенности от 27.12.2010 г. N 33-и-3182/10;
- установил:
ЗАО "БИ Компани Приват" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании 171 354 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, полученных в виде арендной платы за период с 30.04.2006 г. по 01.09.2009 г.
Иск заявлен на основании статей 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что поскольку на основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета - земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то ответчик с 01.01.2007 г. утратил право собственности на земельный участок и право его сдачи в аренду, а также право требования и внесения арендной платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г. ЗАО "БИ Компани Приват" в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений не доказаны и Истец уплачивал арендную плату в соответствии с договором аренды, что исключает возврат данной суммы как неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "БИ Компани Приват" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил недействующую редакцию ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и необоснованно не применил ч. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме обусловлен моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитав решение суда от 26.10.2010 г. законным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2001 г. между ЗАО "БИ Компани Приват" (арендатором) и Москомземом (арендодателем, правопредшественником ДЗР) был заключен краткосрочной договор аренды земельного участка N М-07-504709, прошедший государственную регистрацию 30.08.2001 г. за N 77-01/00-219/2001-54429, предметом которого являлся земельный участок общей площадью около 6100 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 23, корп. 1, и по условиям которого арендатору устанавливалась 1/48 доля в праве аренды земельного участка, составляющая 127 кв. м, для эксплуатации нежилых помещений в жилом доме под салон красоты, сроком на 4 года 11 месяцев.
По истечении срока действия договора, в порядке п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, и в связи с тем, что истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны ответчика, договор был возобновлен на неопределенный срок.
В силу пункта 5.5 Договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендатору арендную плату (согласно пункта 3.3 Договора) и по требованию ответчика представлять платежные документы об уплате арендной платы.
15.09.2009 г. ответчик направил истцу требование о внесении арендной платы за период с 30.04.2006 г. по 01.09.2009 г. в размере 171 622 руб. 39 коп., 154 450 пени за просрочку уплаты арендной платы.
Платежным поручением N 00102 от 17.09.2009 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 171 622 руб. 39 коп.
Отклоняя исковые требования истца и их обоснование п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции указал, что из кадастровой выписки не следует, что спорный земельный участок сформирован как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в выписке лишь содержатся сведения о том, что земельный участок сформирован для эксплуатации нежилых помещений, в связи с чем, п. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат и доводы истца о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений не доказаны, а истец уплачивал арендную плату в соответствии с договором аренды, что исключает возврат данной суммы как неосновательного обогащения.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку заявлялись истцом в качестве оснований иска. Суд представленные доводы исследовал и в соответствии со статьями 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-79933/10-9-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БИ Компани Приват" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 09АП-33036/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-79933/10-9-665
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 09АП-33036/2010-ГК
Дело N А40-79933/10-9-665
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "БИ Компани Приват"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-79933/10-9-665, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Закрытого акционерного общества "БИ Компани Приват" (ИНН 7730117364, ОГРН) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Денисова Е.В. по доверенности от 19.01.2011 г.;
- от ответчика: Жигалов В.Е. по доверенности от 28.12.2010 г. N 33-и-3193/10, Валеева И.Р. по доверенности от 27.12.2010 г. N 33-и-3182/10;
- установил:
ЗАО "БИ Компани Приват" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании 171 354 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, полученных в виде арендной платы за период с 30.04.2006 г. по 01.09.2009 г.
Иск заявлен на основании статей 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что поскольку на основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета - земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то ответчик с 01.01.2007 г. утратил право собственности на земельный участок и право его сдачи в аренду, а также право требования и внесения арендной платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г. ЗАО "БИ Компани Приват" в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений не доказаны и Истец уплачивал арендную плату в соответствии с договором аренды, что исключает возврат данной суммы как неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "БИ Компани Приват" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил недействующую редакцию ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и необоснованно не применил ч. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме обусловлен моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитав решение суда от 26.10.2010 г. законным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2001 г. между ЗАО "БИ Компани Приват" (арендатором) и Москомземом (арендодателем, правопредшественником ДЗР) был заключен краткосрочной договор аренды земельного участка N М-07-504709, прошедший государственную регистрацию 30.08.2001 г. за N 77-01/00-219/2001-54429, предметом которого являлся земельный участок общей площадью около 6100 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 23, корп. 1, и по условиям которого арендатору устанавливалась 1/48 доля в праве аренды земельного участка, составляющая 127 кв. м, для эксплуатации нежилых помещений в жилом доме под салон красоты, сроком на 4 года 11 месяцев.
По истечении срока действия договора, в порядке п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, и в связи с тем, что истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны ответчика, договор был возобновлен на неопределенный срок.
В силу пункта 5.5 Договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендатору арендную плату (согласно пункта 3.3 Договора) и по требованию ответчика представлять платежные документы об уплате арендной платы.
15.09.2009 г. ответчик направил истцу требование о внесении арендной платы за период с 30.04.2006 г. по 01.09.2009 г. в размере 171 622 руб. 39 коп., 154 450 пени за просрочку уплаты арендной платы.
Платежным поручением N 00102 от 17.09.2009 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 171 622 руб. 39 коп.
Отклоняя исковые требования истца и их обоснование п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции указал, что из кадастровой выписки не следует, что спорный земельный участок сформирован как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в выписке лишь содержатся сведения о том, что земельный участок сформирован для эксплуатации нежилых помещений, в связи с чем, п. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат и доводы истца о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений не доказаны, а истец уплачивал арендную плату в соответствии с договором аренды, что исключает возврат данной суммы как неосновательного обогащения.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку заявлялись истцом в качестве оснований иска. Суд представленные доводы исследовал и в соответствии со статьями 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-79933/10-9-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БИ Компани Приват" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)