Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Риб Л.Х.,
Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,
при участии:
от заявителя (ОАО "ТГК-9"): Плотникова Е.А., доверенность от 14.04.2008 г., паспорт
от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края): Игнатьева К.В., доверенность от 23.04.2008 г., удостоверение
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11.09.2008 г.
по делу N А50-12365/2008
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении от 25.07.2008 г. N 2011пр, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения, полагая, что не является субъектом ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку не обеспечивает граждан коммунальными услугами. По мнению заявителя надлежащими субъектами ответственности являются управляющие организации. Также указывает, что ограничение подачи тепловой энергии произведено на законных основаниях в соответствии с заключенными с управляющими организациями договорами.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, а также дополнительно пояснил, что Общество осуществляет передачу тепловой энергии юридическим лицам по договорам снабжения тепловой энергией в сетевой воде. Передача тепловой энергии осуществляется по тепловым сетям. Потребителями по данным договорам являются жилищные службы и управляющие компании. Кроме того отметил, что на границу балансовой принадлежности поступает единый энергоресурс; разделение которого на горячую воду и теплоснабжение происходит в подвальных помещениях домов. Полагает, что в рассматриваемой ситуации не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании пояснил, что Общество является надлежащим субъектом ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку участвует в цепочке по поставке коммунального ресурса; в случае не поступления ресурса, отопление и горячая вода отсутствуют, а исполнители коммунальных услуг не в состоянии производить данные услуги населению. Считает произведенное заявителем ограничение подачи тепловой энергии незаконным, так как оно нарушает права добросовестных плательщиков коммунальных услуг. В свою очередь, полагает, что Общество имело возможность принять иные меры, в частности ограничить подачу энергии только в отношении должников.
В судебном заседании по ходатайству заявителя приобщены к материалам дела письменные пояснения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Свердловского района г. Перми 23.06.2008 г. на основании обращений МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми, ООО "УК "Жилсервис", МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" (далее - управляющие компании) проведена проверка в отношении заявителя.
В ходе проверки установлен факт ограничения Обществом подачи тепловой энергии в некоторые многоквартирные жилые дома, находящихся в управлении вышеназванных организаций, в связи с имеющейся задолженностью по оплате за поставленную тепловую энергию.
Установленные обстоятельства квалифицированы как нарушение положений ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядок прекращения подачи энергии).
По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2008 г. (л.д. 10-13) и в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ материалы административного дела переданы в Инспекцию.
25.07.2008 г. административным органом вынесено постановление N 2011пр, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6-8).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель оспорил постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Пункт 3 Правил раскрывает следующие понятия:
"коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
"Исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
"Ресурсоснабжающая организация" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
"коммунальные ресурсы" - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Из содержания приведенных положений следует, что прежде чем исполнитель предоставит ту или иную коммунальную услугу, ему нужно приобрести соответствующий коммунальный ресурс необходимый для ее предоставления.
При заключении договора на теплоснабжение с управляющими компаниями Общество знало, что теплоресурс предназначается для населения, т.к. в каждом договоре указаны объекты абонентов, в том числе многоквартирные жилые дома.
Тепловая энергия, строго говоря, не является видом коммунальных услуг, но является коммунальным ресурсом, количество которого определяет норматив потребления коммунальных услуг (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг). Таким образом, тепловая энергия в сетевой воде, которая поставляется Обществом обслуживающим организациям для оказания ими коммунальных услуг населению, при поступлении непосредственно в жилое помещение преобразуется в коммунальную услугу. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал.
Отключение тепловой энергии в сетевой воде произведено на тепловых пунктах Общества. Были закрыты и опломбированы задвижки на линиях горячего водоснабжения, т.е. уже после распределения сетевой воды на отопление и на ГВС (например, л.д. 49 т. 1).
Сети и ЦТП (тепловые пункты, тепловые камеры) находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "ТГК N 9", зона ответственности управляющих компаний начинается со "входа" в дом. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллятором не доказано.
Довод Общества о том, что он правомерно действовал на рынке теплоснабжения в соответствии с условиями договоров, ст. 546 Гражданского кодекса РФ и Порядком прекращения подачи энергии, подлежит отклонению.
Отношения по снабжению тепловой энергией бытового потребителя опосредуются несколькими договорами, и, как следствие, отношения между теплоснабжающей организацией и бытовыми потребителями, проживающими в многоквартирных домах, подразделяются на: договорные отношения, сторонами которых выступают теплоснабжающая организация, владелец тепловых сетей, управляющая организация и на договорные отношения, складывающиеся между управляющей организацией и бытовыми потребителями тепловой энергии.
Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Общество, являясь поставщиком энергоресурса, на основании договоров, заключенных с управляющими компаниями, принимает участие, как в поступлении коммунального ресурса, так и в получении коммунальной услуги.
Пунктом 9 вышеуказанных Правил установлена обязанность обеспечения бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п. 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.
При этом, энергоснабжающая организация обязана соблюдать положения п. 6 Порядка прекращения подачи энергии и согласовывать с организацией-потребителем порядок обеспечения абонентов, подключенных к сетям организации-потребителя и своевременно оплачивающих использованные энергетические ресурсы, коммунальным ресурсом в необходимых для них объемах.
В материалах дела имеется обращение управляющих компаний о том, что при отключении теплоэнергии не должны пострадать добросовестные потребители и что необходимо изыскать технические возможности для соблюдения прав и законных интересов таких граждан (л.д. 48, 92-93 т. 1). Однако, ресурсоснабжающая организация не приняла соответствующие меры и отключила дома от тепловой энергии на нужды ГВС полностью.
Из материалов дела также усматривается, что Общество не только производит тепловую энергию, но и обеспечивает ее продвижение по собственным сетям вплоть до потребителя. При этом, представитель Общества пояснил, что тепловая энергия, подача которой была прекращена, используется на подогрев воды для горячего водоснабжения. Такой подгорев, в зависимости от схемы подключения домов к сетям, может осуществляться и в подвале многоквартирного дома.
Апелляционный суд усматривает, что коммунальная услуга в виде горячего водоснабжения в многоквартирных домах оказывается исключительно с использованием такого коммунального ресурса как тепловая энергия в сетевой воде. Следовательно, поскольку обслуживающие организации технологически не имеют возможности заказывать и приобретать иной коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг населению, то Общество является лицом, участвующим в процессе поставки тепловой энергии в жилые дома и, соответственно, в поставке населению коммунальных услуг.
Таким образом, суд признает Общество субъектом ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, т.к. его деятельность напрямую влияет на возможность предоставления коммунальных услуг населению.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Факт ограничения подачи коммунального ресурса потребителям, в том числе полностью выполняющим обязательства по оплате тепловой энергии, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и заявителем фактически не отрицается.
Вина заявителя состоит в бездействии, поскольку с учетом его роли в отношениях по предоставлению гражданам коммунальной услуги, Обществом не разрешен вопрос о том, каким образом совместно с управляющими компаниями могло быть обеспечено поступление коммунального ресурса и, соответственно, коммунальной услуги гражданам, являющимся добросовестными плательщиками потребленных коммунальных ресурсов. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства обратного заявителем суду не предоставлены.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение нормативов уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами по ст. 7.23 КоАП РФ.
Доводы апеллятора о том, что Общество не является субъектом ответственности, в его действиях отсутствует событие правонарушение подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц ст. 7.23 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, касаемые ограничения подачи тепловой энергии в жилые дома ООО "УК "Жилсервис", судом отклоняются как не влекущие отмену судебного акта и не свидетельствующие о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2008 года по делу N А50-12365/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2008 N 17АП-7719/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-12365/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. N 17АП-7719/2008-АК
Дело N А50-12365/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Риб Л.Х.,
Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,
при участии:
от заявителя (ОАО "ТГК-9"): Плотникова Е.А., доверенность от 14.04.2008 г., паспорт
от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края): Игнатьева К.В., доверенность от 23.04.2008 г., удостоверение
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11.09.2008 г.
по делу N А50-12365/2008
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении от 25.07.2008 г. N 2011пр, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения, полагая, что не является субъектом ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку не обеспечивает граждан коммунальными услугами. По мнению заявителя надлежащими субъектами ответственности являются управляющие организации. Также указывает, что ограничение подачи тепловой энергии произведено на законных основаниях в соответствии с заключенными с управляющими организациями договорами.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, а также дополнительно пояснил, что Общество осуществляет передачу тепловой энергии юридическим лицам по договорам снабжения тепловой энергией в сетевой воде. Передача тепловой энергии осуществляется по тепловым сетям. Потребителями по данным договорам являются жилищные службы и управляющие компании. Кроме того отметил, что на границу балансовой принадлежности поступает единый энергоресурс; разделение которого на горячую воду и теплоснабжение происходит в подвальных помещениях домов. Полагает, что в рассматриваемой ситуации не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании пояснил, что Общество является надлежащим субъектом ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку участвует в цепочке по поставке коммунального ресурса; в случае не поступления ресурса, отопление и горячая вода отсутствуют, а исполнители коммунальных услуг не в состоянии производить данные услуги населению. Считает произведенное заявителем ограничение подачи тепловой энергии незаконным, так как оно нарушает права добросовестных плательщиков коммунальных услуг. В свою очередь, полагает, что Общество имело возможность принять иные меры, в частности ограничить подачу энергии только в отношении должников.
В судебном заседании по ходатайству заявителя приобщены к материалам дела письменные пояснения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Свердловского района г. Перми 23.06.2008 г. на основании обращений МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми, ООО "УК "Жилсервис", МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" (далее - управляющие компании) проведена проверка в отношении заявителя.
В ходе проверки установлен факт ограничения Обществом подачи тепловой энергии в некоторые многоквартирные жилые дома, находящихся в управлении вышеназванных организаций, в связи с имеющейся задолженностью по оплате за поставленную тепловую энергию.
Установленные обстоятельства квалифицированы как нарушение положений ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядок прекращения подачи энергии).
По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2008 г. (л.д. 10-13) и в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ материалы административного дела переданы в Инспекцию.
25.07.2008 г. административным органом вынесено постановление N 2011пр, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6-8).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель оспорил постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Пункт 3 Правил раскрывает следующие понятия:
"коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
"Исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
"Ресурсоснабжающая организация" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
"коммунальные ресурсы" - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Из содержания приведенных положений следует, что прежде чем исполнитель предоставит ту или иную коммунальную услугу, ему нужно приобрести соответствующий коммунальный ресурс необходимый для ее предоставления.
При заключении договора на теплоснабжение с управляющими компаниями Общество знало, что теплоресурс предназначается для населения, т.к. в каждом договоре указаны объекты абонентов, в том числе многоквартирные жилые дома.
Тепловая энергия, строго говоря, не является видом коммунальных услуг, но является коммунальным ресурсом, количество которого определяет норматив потребления коммунальных услуг (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг). Таким образом, тепловая энергия в сетевой воде, которая поставляется Обществом обслуживающим организациям для оказания ими коммунальных услуг населению, при поступлении непосредственно в жилое помещение преобразуется в коммунальную услугу. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал.
Отключение тепловой энергии в сетевой воде произведено на тепловых пунктах Общества. Были закрыты и опломбированы задвижки на линиях горячего водоснабжения, т.е. уже после распределения сетевой воды на отопление и на ГВС (например, л.д. 49 т. 1).
Сети и ЦТП (тепловые пункты, тепловые камеры) находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "ТГК N 9", зона ответственности управляющих компаний начинается со "входа" в дом. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллятором не доказано.
Довод Общества о том, что он правомерно действовал на рынке теплоснабжения в соответствии с условиями договоров, ст. 546 Гражданского кодекса РФ и Порядком прекращения подачи энергии, подлежит отклонению.
Отношения по снабжению тепловой энергией бытового потребителя опосредуются несколькими договорами, и, как следствие, отношения между теплоснабжающей организацией и бытовыми потребителями, проживающими в многоквартирных домах, подразделяются на: договорные отношения, сторонами которых выступают теплоснабжающая организация, владелец тепловых сетей, управляющая организация и на договорные отношения, складывающиеся между управляющей организацией и бытовыми потребителями тепловой энергии.
Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Общество, являясь поставщиком энергоресурса, на основании договоров, заключенных с управляющими компаниями, принимает участие, как в поступлении коммунального ресурса, так и в получении коммунальной услуги.
Пунктом 9 вышеуказанных Правил установлена обязанность обеспечения бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п. 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.
При этом, энергоснабжающая организация обязана соблюдать положения п. 6 Порядка прекращения подачи энергии и согласовывать с организацией-потребителем порядок обеспечения абонентов, подключенных к сетям организации-потребителя и своевременно оплачивающих использованные энергетические ресурсы, коммунальным ресурсом в необходимых для них объемах.
В материалах дела имеется обращение управляющих компаний о том, что при отключении теплоэнергии не должны пострадать добросовестные потребители и что необходимо изыскать технические возможности для соблюдения прав и законных интересов таких граждан (л.д. 48, 92-93 т. 1). Однако, ресурсоснабжающая организация не приняла соответствующие меры и отключила дома от тепловой энергии на нужды ГВС полностью.
Из материалов дела также усматривается, что Общество не только производит тепловую энергию, но и обеспечивает ее продвижение по собственным сетям вплоть до потребителя. При этом, представитель Общества пояснил, что тепловая энергия, подача которой была прекращена, используется на подогрев воды для горячего водоснабжения. Такой подгорев, в зависимости от схемы подключения домов к сетям, может осуществляться и в подвале многоквартирного дома.
Апелляционный суд усматривает, что коммунальная услуга в виде горячего водоснабжения в многоквартирных домах оказывается исключительно с использованием такого коммунального ресурса как тепловая энергия в сетевой воде. Следовательно, поскольку обслуживающие организации технологически не имеют возможности заказывать и приобретать иной коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг населению, то Общество является лицом, участвующим в процессе поставки тепловой энергии в жилые дома и, соответственно, в поставке населению коммунальных услуг.
Таким образом, суд признает Общество субъектом ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, т.к. его деятельность напрямую влияет на возможность предоставления коммунальных услуг населению.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Факт ограничения подачи коммунального ресурса потребителям, в том числе полностью выполняющим обязательства по оплате тепловой энергии, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и заявителем фактически не отрицается.
Вина заявителя состоит в бездействии, поскольку с учетом его роли в отношениях по предоставлению гражданам коммунальной услуги, Обществом не разрешен вопрос о том, каким образом совместно с управляющими компаниями могло быть обеспечено поступление коммунального ресурса и, соответственно, коммунальной услуги гражданам, являющимся добросовестными плательщиками потребленных коммунальных ресурсов. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства обратного заявителем суду не предоставлены.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение нормативов уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами по ст. 7.23 КоАП РФ.
Доводы апеллятора о том, что Общество не является субъектом ответственности, в его действиях отсутствует событие правонарушение подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц ст. 7.23 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, касаемые ограничения подачи тепловой энергии в жилые дома ООО "УК "Жилсервис", судом отклоняются как не влекущие отмену судебного акта и не свидетельствующие о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2008 года по делу N А50-12365/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Л.Х.РИБ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)